ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49696/2024-ГК

Дело № А40-182281/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца АО «ГУ ЖКХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-182281/23 

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГУФССП России по Москве, 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1, 3) судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, 4) Министерство финансов РФ , МИФНС России № 10 по Владимирской области, 5) АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о взыскании процентов 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.07.2024;

от ГУФССП России по Москве - ФИО4 по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 456,78 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- инкассовым поручением от 02.09.2021 № 193103 с расчетного счета АО «ГУ ЖКХ», открытого в филиале банка ГИБ (АО) «Северо-Западный» (номер счета 40702810800000008696), были списаны денежные средства в размере 34 971,99 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.07.2021 № 88248/21/77035-ИП, которое не поступало в адрес Общества;

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 23.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 56342/21/77055-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

-  на основании Постановления № 2 с расчетного счета Общества, открытого в банке ВТБ (ПАО), 26.05.2021 были списаны денежные средства в размере 10 000 руб.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40- 192093/21-139-1484 Постановление от 13.07.2021 № 88248/21/77035-ИП признано незаконным и отменено;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40- 109351/21-2-581 Постановление от 23.04.2021 № 56342/21/77055-ИП признано незаконным и отменено. На ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность по принятию мер к возврату Обществу денежных средств в размере 10 000 руб.;

- истец направил в адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве заявление о возврате исполнительского сбора;

- в ответ на заявление Общества должностное лицо ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве сообщило о передаче документов о возврате исполнительского сбора в ГУ ФССП России по г. Москве;

- поскольку незаконно списанные с расчётного счёта Общества денежные средства, своевременно не были возвращены, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 456,78 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на следующие обстоятельства:

- денежные средства в размере 34 971,99 руб., взысканные с истца в рамках исполнительного производства №88248/21/77035-ИП, возвращены Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве платежным поручением от 17.11.2023 № 25886 на счет АО «ГУ ЖКХ»

- сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству 56342/21/77055-ИП перечислена в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил на счета, открытые органом Федерального казначейства;

- заявление о возврате исполнительского сбора с приложенными документами, оформленными надлежащим образом, направляется в ФССП России или соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов — ГУФССП России по г. Москве;

- АО «ГУ ЖКХ» могло получить исполнительный лист в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109351/2021 и предъявить его в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, с целью обязать ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве принять меры по возвращению денежных средств в размере 10 000 руб.;

- исполнительский сбор в размере 10 000 рублей платежным поручением от 07.03.2024 № 776155 возвращен из федерального бюджета на расчетный счет АО «ГУ ЖКХ».

Поскольку в период рассмотрения иска денежные средства были службой СПИ возвращены истцу, то он уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1069 ГК РФ, Решением от 23.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- денежные средства, списанные со счета истца, возвращены ему в полном объеме после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком (148-153);

- требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, в силу которых не могла пользоваться чужими денежными средствами, то есть денежными средствами взысканными в рамках исполнительного производства, не сберегала их, не получала с них прибыли либо иной выгоды.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что взыскание процентов является одним из механизмов восстановления нарушенных прав Общества и соответствует судебной практике.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ГУФССП России по Москве возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.07.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения  суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 44 971,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2021 по 27.07.2023 в размере 4 649,01 руб., и проценты с 28.07.2023 по день фактического возмещения убытков.

Далее истцом было заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 456,78 руб., начисленные на сумму убытков, добровольно возмещенных ответчиком.

Не отменяя решение суда первой инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неправомерность вывода суда о том, что служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, в силу которых не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Данный вывод противоречит судебной практике, и как таковые проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае если бы служба судебных приставов необоснованно пользовалась денежными средствами истца.

Однако, в настоящем случае, истцом заявлено о том, что указанные проценты им начислены на сумму убытков.

При этом заявителем не принято во внимание, что убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  - сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу № 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указывала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у истца убытков.

Отождествляя в данном случае понятие "убытки" и понятие "компенсация" Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков и процентов на них начисленных, при этом, правовой природы убытков истцом не доказано, то требование о взыскании  процентов, начисленных на указанную сумму  - удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам коллегия не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-182281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова 

                                                                                                                       А.М. Елоев