Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«16» января 2020 года                                    

Дело №А41-77090/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.   

 

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" к АО "НИИ "АТОЛЛ" о взыскании долга и процентов,

           При участии в судебном заседании - согласно протоколу,   

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (далее – истец, ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «АТОЛЛ» (далее – ответчик, АО «НИИ «АТОЛЛ») о взыскании задолженности по договору от 30.08.2017 № 318/2017 в размере 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 16.12.2019 в размере 36 927 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 380 000 руб. 00 коп. (или его части), начиная с 17.12.2019 и до фактического исполнения обязательства (или его части), судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 26 750 руб. 00 коп.

            В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. 

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 16.12.2019, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между АО «НИИ «АТОЛЛ» (Заказчик) и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (Исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ  по специальной оценке условий труда на 370 рабочих местах (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по договору составила 380 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится в течение 10 рабочих календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ на основании счета Исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств Исполнителем выполнены работы по оценке условий труда на 370 рабочих местах, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 11.08.2018 № 976, подписанный представителями сторон без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за выполненные работы, а у ответчика – обязанность уплатить их стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.  

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0907-1П с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней, оставленная без удовлетворения.

В этой связи ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 380 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 30.08.2017 № 318/2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

   Ввиду того, что сроки оплаты были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 16.12.2019 в размере 36 927 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 380 000 руб. 00 коп. (или его части), начиная с 17.12.2019 и до фактического исполнения обязательства (или его части). 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Поскольку материалами дела доказано несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 750 руб. руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, заключенный между ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), а также платежное поручение от 22.08.2019 № 6645 о перечислении ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» 26 750 руб. руб. 00 коп. ИП ФИО2, подтверждающие возмездность указанной сделки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

          Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

          В материалах дела отсутствуют каких-либо бесспорных документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

Доводы ответчика со ссылкой на небольшой объем выполненной представителями заявителя работы, основаны на голословной оценке и имеют субъективный характер.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 110 АПК РФ.       

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НИИ "АТОЛЛ" в пользу ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" 380 000 руб. – задолженности, 36 927 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 г. по 16.12.2019 г., а также 11 159 руб. – расходов по государственной пошлине, 26 750 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Взыскать с  АО "НИИ "АТОЛЛ" в пользу ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 380 000 руб. (или его части), начиная с 17.12.2019 г. и до фактического исполнения обязательства (или его части). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА