АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2617/2022

г. Владивосток

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астирис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквиэн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астирис"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эквиэн" (ответчик) о расторжении договора подряда № 1/ВиК20012022 от 24.02.2021, взыскании  3 480 100 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, указав, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ (срок окончания работ - 29.09.2021), при этом претензией от 30.12.2021 ООО «Астирис» уведомило ответчика о расторжении договора подряда с 11.01.2022 в связи с нарушениями сроков выполнения работ. Довод о строительной неготовности объекта является надуманным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Ответчик не представил обращения или письма, направленные им в адрес заказчика о строительной неготовности объекта, которыми бы он уведомил заказчика о невозможности в срок выполнить работы по договору подряда из-за строительной неготовности объекта. Довод ответчика о том, что письмом от 24.02.2022 в адрес ззаказчика была направлена исполнительная документация, акты КС-2, КС-3 также не соответствует действительности. Письмо от ответчика было получено ООО «Астирис» 10.03.2022, при этом само письмо не имеет заявленной ответчиком даты «24.02.2022», кроме того ответчик не прилагает к отзыву почтовую квитанцию в подтверждение даты отправки письма в адрес ООО «Астирис». Ответчик в отзыве указывает на направление в адрес ООО «Астирис» рабочего проекта, исполнительной документации и сертификатов соответствия, а также актов КС-2 и справок по форме КС-3. При этом после получения 10.03.2022 письма от ответчика, ООО «Астирис» письмом исх. № 13 от 11.03.2022 мотивированно уведомило ООО «ЭКВИЭН» об отказе в приемки выполненных работ, об отсутствии исполнительной документации от ООО «ЭКВИЭН», актов на скрытые работы, паспортов и руководств по эксплуатации, сертификатов, в нарушении пункта 7.4 договора подряда, а также указало на то, что исполнительная документация, указанная в пункте 3 письма не была приложена к письму. ООО «Астирис» отмечает, что доказательством направления исполнительной документации может быть опись вложения и почтовая квитанция о направлении заказного письма, в силу пункта 14.6 договора подряда.

Представитель ООО «Эквиэн» заявленные исковые требования признает частично, считая возможным расторгнуть спорный договор и произвести возврат части авансированных денежных средств, размер которой должен быть рассчитан за вычетом стоимости работ, фактически выполненных ответчиком по договору. Указанные самим истцом в письме от 13.03.2022 обстоятельства подтверждают, что часть работ по договору выполнена. Выполнить их в полном объеме в установленный срок было невозможно по причине строительной неготовности объекта. При комиссионном осмотре выполненных работ на объекте заказчиком было указано на ненадлежащее качество части выполненных работ, хотя указанные недостатки являются не результатом некачественного монтажа, а незавершенность этого монтажа в связи с тем, что объект не готов к его завершению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/ВиК20012021 от 24.02.2021, в соответствии с которым ООО «ЭКВИЭН» приняло обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте Санаторий «Амурский залив», корпус 4, а ООО «АСТИРИС» - оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой-Приложение №1а на сумму 3 272 100 рублей в том числе НДС20% 545 350 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 

Во исполнение условий договора ООО «Астирис» осуществлена оплата по договору: 29.03.2021 в размере 800 000 рублей (платежное поручение 175 от 29.03.21), 07.05.2021 в размере 330 100 рублей (платежное поручение 1268 от 07.05.21), 07.05.2021 в размере 350 000 рублей (платежное поручение 1260 от 06.05.21), 26.05.2021 в размере 300 000 рублей (платежное поручение 1309 от 26.05.21) 29.06.2021  в размере 300 000 рублей (платежное поручение 1386 от 28.06.21). 29.06.2021 генеральному директору ООО «Эквиэн» ФИО4 наличными денежными средствами были переданы 1 600 000 рублей. Таким образом, работы по договору (с учетом переплаты в сумме 408 000 рублей) в сумме 3 680 100 рублей были полностью оплачены истцом 29.06.2021.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ 80 дней со дня поступления денежных средств за первый этап на счет подрядчика.

30.12.2021 в адрес ООО «Эквиэн» заказчиком направлено требование о расторжении договора подряда № 1/ВиК20012021 от 24.02.2021 и возврате 3 680 100 рублей неотработанного аванса.  

По факту выполнения работ подрядчик в адрес заказчика направил для приемки работ и подписания: акт приемки выполненных работ №1  от 30.12.2021 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2021 (форма КС-3), исполнительную документацию, в том числе: Рабочий проект ВОЗ.2021 на 12 листах, Исполнительную документацию на 9 листах, сертификаты соответствия 12 файлов. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2 975 652,00 рублей.

В указанном письме подрядчик указал, что часть работ, предусмотренных договором, с «01» сентября 2021 года не могла производиться в связи со строительной неготовностью объекта, а именно: отсутствует рама под вентиляционное оборудование на чердаке, 4-го корпуса отсутствуют отверстия в кровле, отсутствуют отверстия в перекрытиях, что мешает произвести монтаж 2-х приточно-вытяжных установок.

Ответным письмом № 13 от 11.03.2022 заказчик выразил отказ от приемки работ по договору, указав причиной этому некомплектность представленной исполнительной документации, незавершенность части работ, предусмотренных договором.

Поскольку денежные средства не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям договора ООО «Эквиэн» приняло на себя обязательство выполнить работы по договору за 80 дней со дня поступления денежных средств за первый этап на счет подрядчика.

Работы по договору (с учетом переплаты в сумме 408 000 рублей) в сумме 3 680 100 рублей были полностью оплачены истцом 29.06.2021.

Предложение о расторжении договора истец направил 30.12.2021, однако стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора № 1/ВиК20012022 от 24.02.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  ответчик сослался на частичное выполнение подрядчиком работ, о чем сообщено заказчику и направлен акт КС-2 для осуществления организационных мероприятий  по принятию результата. 

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, который получен заказчиком, и данное обстоятельство последним не оспаривается.

Истец каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчику не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  связи с изложенным, суд признает  односторонний акт надлежащим доказательством выполнения работ в объеме, указанном в акте КС-2, в общей сумме   2 975 652 рубля.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств и фактически выполненных работ на сумму 2 975 652 рубля  составляет 704 348 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 704 348 рублей как разницу между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда № 1/ВиК20012022 от 24.02.2021, заключенный между ООО "АСТИРИС" и ООО "ЭКВИЭН".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВИЭН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИРИС" 704 348 рублей неосновательного обогащения, а также 9 841 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВИЭН" в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.