АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«02» октября 2019 года                                                                      Дело №А63-13951/2019

                                                    Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2019 года

                                               Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи И.В. Сиротина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания»,                       г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании основного долга в сумме 186 525 руб. по договору о ремонте транспортных средств от 01.03.2018 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 326 руб. 24 коп. за период с 14.07.2018 по 16.06.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис»,                              г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, третье лицо: закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания», г. Москва, о взыскании основного долга в сумме 186 525 руб. по договору о ремонте транспортных средств от 01.03.2018 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 326 руб. 24 коп. за период с 14.07.2018 по 16.06.2019.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в отзыве на иск просило удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кавминводыавто-Сервис» (исполнитель) и АО «АльфаСтрахование» (заказчик) был заключен договор о ремонте транспортных средств от 01.03.2018 № 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении заказчиком, который в направлении на ремонт именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы.

Согласно п. 3.7. договора, счет за ремонтные работы выписывается одновременно с закрытием заказ-наряда, который предоставляется заказчику для оплаты, согласно условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8. договора о ремонте транспортных средств от 01.03.2018 из счета на ремонтные работы исключается сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт. Сумма франшизы оплачивается клиентом исполнителю.

Истцом от АО «АльфаСтрахование» было получено направление на ремонт автомобиля MAN TGX государственный номер 

<

***> страхователя ЗАО «Южная энергетическая компания».

Согласно заказ-наряда № КС00018338 от 28.06.2018 стоимость работ составила 532 408 руб.

В соответствии с направлением на ремонт, франшиза составила 35 %.

На согласованную сумму в заказ-наряде истцом был осуществлен ремонт автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг № 18338 от 28.06.2018.

Данный ремонт был оплачен АО «АльфаСтрахование» в сумме 346 403 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 31028.

Истец, указывая на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за ремонт автомобиля по договору о ремонте транспортных средств от 01.03.2018 года, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 3.7 заключенного между истцом и ответчиком договора о ремонте транспортных средств следует, что счет за ремонтные работы выписывается одновременно с закрытием заказ-наряда, который предоставляется заказчику для оплаты, согласно условий настоящего договора.

Согласно пункту 3.8. договора, из счета на ремонтные работы исключается сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт. Сумма франшизы (ее рублевой эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату закрытия заказ-наряда) должна быть оплачена клиентом исполнителю.

Согласно счета на оплату от 28.06.2018 года № 0000001433, стоимость ремонта транспортного средства составила 532 928 руб.

Согласно направлению на ремонт франшиза составила 35%.

Платежным поручением от 13.07.2018 № 31028 ответчик оплатил стоимость ремонтных работ в сумме 346 403 руб. 20 коп., без учета франшизы 35 %.

На основании вышеизложенного, ответчиком в полном объеме исполнены условия договора ремонта транспортного средства от 01.03.2018 № 1, а именно произведена оплата за услуги по ремонту транспортного средства в сумме 346 403 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что франшиза по договору страхования № 710R/046/00007/7-08 является безусловной и составляет 30 000 руб., а лимит ответственности составляет 743 600 руб., судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт автомобиля MAN TGX фургон гос.рег.знак А352TE190, в разделе примечания указано о применении франшизы 35 % от суммы ремонта.

Лимит ответственности в размере 743 600 руб., указанный в направлении на ремонт от 26.03.2018 года – это лимит в размере 65 % от страховой суммы, установленной договором страхования, и означает возможную максимальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 3.8. договора о ремонте транспортных средств от 01.03.2018 из счета на ремонтные работы исключается сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт. Сумма франшизы должна быть оплачена клиентом исполнителю.

Согласно направлению на ремонт № 7109/046/00015/18 от 26.03.2018 года сумма франшизы указана в размере 35% от суммы ремонта, т.е. согласованная сумма франшизы составляет 532 928 руб.*35% = 186 524 руб. 80 коп., которая подлежит исключению из счета на ремонтные работы.

Счет №0000001433 за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был оплачен АО «АльфаСтрахование» по п/п №31028 от 13.07.2018г. за минусом суммы франшизы в размере 186 524 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «Кавминводыавто-Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                            И.В. Сиротин