144/2018-59944(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-32418/2017

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 года

15АП-18122/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волжанка»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-32418/2017 (судья Куликов О.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукерья» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мукерья» (далее - ООО  «Мукерья», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее -  ООО «Волжанка», ответчик) о взыскании 360 357 рублей, из которых 298 000  рублей основного долга по договору от 23.05.2016 № 23кк5/мк-05/16 по товарной  накладной от 07.12.2016 № 4005; 62 357 рублей неустойки за период с 10.01.2017  по 17.07.2017; неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 298  тыс. рублей исходя из 0,1% (в силу пункта 6.3 договора от 23.05.2016 № 23кк5/мк- 05/16) начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и 22.09.2017 по делу принято решение путем подписания  

резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном  объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 298 000 рублей основного долга,  62 357 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 17.07.2017, неустойки,  начисленной на сумму основного долга в размере 298 тыс. рублей исходя из 0,1%,  начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты, а также 10 207 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

По ходатайству ответчика 16.10.2017 судом первой инстанции составлен  мотивированный текст решения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжанка» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2017 (резолютивная  часть от 22.09.2017) отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе. Кроме  того, в арбитражном суде с 21.03.2017 (иск подан раньше) на рассмотрении  находится тождественное дело с тем же предметом иска № А32-9958/2017.  

Определением от 05.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 02.04.2018 производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32- 9958/2017.  

Определением от 10.05.2018 производство в апелляционной инстанции  возобновлено в связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А32-9958/2017 решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 оставлено без изменения,  спор рассмотрен по существу.  

Решение от 14.12.2017 вступило в законную силу, в связи с чем, основания  для приостановления производства по делу № А32-32418/2017 устранены.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным  судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие сторон, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение  суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием  нового судебного акта.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  

инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также  предмета и основания исковых требований.  

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее  судебном процессе.  

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже  рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска  (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела   № А32-9958/2017 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск  ООО «Мукерья» к ООО «Волжанка» о взыскании 298 000 рублей задолженности  по договору № 23кк5/мк-05/16 от 23.05.2016 по товарной накладной N 4005 от  07.12.2016, 78 747 рублей пени за период с 10.01.2017 по 10.09.2017, пени за  период с 11.09.2017 по день фактической оплаты по договору № 23кк5/мк-05/16 от  23.05.2016.  

 Решением от 14.12.2017 по делу № А32-9958/2017 требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 298 000 рублей  задолженности, 78 747 рублей пени за период с 10.01.2017 по 10.09.2017, пени за  период с 11.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 9 784  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 по делу № А32-9958/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.12.2017 оставлено без изменения.  

Спор рассмотрен по существу, решение от 14.12.2017 вступило в законную  силу.  

В рамках дела № А32-9958/2017 рассмотрены тождественные исковые  требования, в связи с чем право на обращение с аналогичным иском (который  подан раньше) реализовано истцом, его спор по заявленным в данном деле  

требованиям влечет прекращение производства по настоящему делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы фактически спор между теми же сторонами о том же  предмете и по тем же основаниям рассмотрен судом, в целях пресечения  рассмотрения судами тождественных исков на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство  по настоящему делу подлежит прекращению, решение суда - отмене.  

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих  в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного  определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при  обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

При распределении судебных расходов по делу апелляционной суд  учитывает то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу   № А32-32418/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мукерья» (ИНН  2332017788, ОГРН 1082332000134) из федерального бюджета 10 207 рублей  госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1780 от 24.07.2017.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению  

 № 342 от 09.10.2017. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Г. Величко