ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4074/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 06 » декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 06 » декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года                     по делу  № А12-4074/2022

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                         г. Москва,

о взыскании 6 917 578 руб. 01 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (далее – ООО «ЭкоБласт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 735 968 руб. 50 коп., неустойки в размере                             1 181 609 руб. 51 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 588 руб.    

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу                   № А12-4074/2022 с ООО «ЭкоБласт» в пользу ВЭБ.РФ взысканы денежные средства в размере 6 917 578 руб. 01 коп., из которых основной долг – 5 735 968 руб. 50 коп., неустойка – 1 181 609 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 588 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоБласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований изменить судебный акт в части соразмерного уменьшения размера государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом был не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности; в связи с частичной оплатой задолженности неправильно рассчитан размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                          57 588 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», кредитор, банк) и ООО «ЭкоБласт» (заемщик) заключили договор от 24.07.2020                            № 8621LKY7JBERZQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования на заключение кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 177 550 руб. сроком на 12 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства от 30.03.2020 № 071259 (далее– договор поручительства), заключенного ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ВЭБ.РФ (поручителем). 

Поручитель по договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательства по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному ответчиком в рамках Программы.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 кредитного договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, в том числе, в части своевременного погашения кредита, банк потребовал от ответчика возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающуюся неустойку. Требования банка не были удовлетворены.

На основании требования банка, в соответствии с условиями  договора поручительства, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом были исполнены обязательства по договору поручительства и оплачена задолженность ответчика по договору в размере 5 735 968 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2021 № 42.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 6 917 578 руб. 01 коп., из которых основной долг – 5 735 968 руб. 50 коп., неустойка – 1 181 609 руб. 51 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела требование (претензию) о возврате суммы кредита и уплате неустойки (т. 1, л. д. 42-46) с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Из данной претензии можно установить суть требований, указан номер кредитного договора, стороны договора, сумма задолженности. 

Письмом от 24.01.2022 досудебная претензия (требование) была направлена по юридическому адресу заемщика согласно ЕГРЮЛ: 400031, 

<

...>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42000065179471 письмо вручено адресату 09.02.2022. 

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка вручения ему почтовых извещений. 

     Истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчику, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ.

     Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из материалов дела следует, что ответчик не принял никаких мер по оплате задолженности до предъявления настоящего иска в суд, а, получив копию искового заявления, не принял мер по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. 

Таким образом, права по кредитным договорам в указанной части перешли к ответчику.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Ответчик в отзыве на иск (т. 1, л. д. 66-67) указал, что им частично оплачена задолженность, но в подтверждение своих доводов не представил в материалы дела платежные поручения от 16.03.2022 № 146, от 28.03.2022 № 273, т. е. не доказал факт частичной оплаты задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы задолженности ПАО Сбербанк либо истцу. 

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 21.01.2022 задолженность ООО «ЭкоБласт» перед ВЭБ.РФ составила 6 917 578 руб. 01 коп., из них                                     5 735 968 руб. 50 коп. – основной долг, 1 181 609 руб. 51 коп. – неустойка.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным и верным. Ответчик не представил контррасчет и  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в связи с частичной оплатой задолженности неправильно рассчитан размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 588 руб., также подлежит отклонению, как несостоятельный, в связи со следующим.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности вопреки своим доводам, изложенным в отзыве на иск, поэтому суд первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме, правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложил их на ответчика, как на проигравшую сторону арбитражного процесса, взыскав с него в пользу истца 57 588 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310- ЭС21-5030, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца судебных издержек уже на момент обращения в арбитражный суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года                     по делу № А12-4074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова