﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Дело №

А56-148387/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» Струкова Д.В. (доверенность от 20.03.2020), от Суворовой Н.И. представителя Суворова С.А. (доверенность от 27.01.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Натальи Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-148387/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А, пом. 2, ОГРН 1187847140700, ИНН 7838079562 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Суворовой Наталье Ивановне о взыскании 1 879 000 руб. убытков.

Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 Суворовой Н.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суворова Н.И. в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.11.2019, не соглашаясь с ним по следующим причинам. Как указывает податель жалобы, она не была уведомлена о судебном разбирательстве, поскольку не получала судебные извещения по месту фактического проживания, не совпадающему с местом регистрации, о чем истцу в лице Горенкова Алексея Павловича было хорошо известно; истец намеренно скрыл от суда информацию о фактическом месте нахождения ответчика, допустил злоупотребление правом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что неполучение ответчиком корреспонденции по месту регистрации не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока. 

В судебном заседании представитель Суворовой Н.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.04.2019 истекал 13.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком 11.10.2019, с пропуском почти на пять месяцев установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае Суворова Н.И. в обоснование пропуска процессуального срока ссылалась на то, что не была извещена о судебном разбирательстве и о принятом судом решении, поскольку не получала судебные извещения по месту своей регистрации ввиду фактического проживания по объективным обстоятельствам по иному адресу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, все судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Заречная ул., д. 12, кв. 40, однако не были вручены адресату в связи с его неявкой за получением корреспонденции. Данные обстоятельства Суворова Н.И. не отрицает. В материалах дела отсутствуют сведения об ином месте жительства ответчика. Напротив, во всех юридически значимых документах (нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества, апелляционной и кассационной жалобах) ответчик указывала этот же адрес. Документального подтверждения того, что ответчик сообщал истцу о месте своего фактического проживания, истец располагал такими сведениями, однако намеренно скрывал их от суда, ответчик не представил.

Таким образом, в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суворова Н.И. считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве.

При таком положении апелляционный суд правомерно ввиду отсутствия уважительных причин неполучения ответчиком корреспонденции по месту регистрации не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и, отказав в удовлетворении ходатайства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, по которым Суворова Н.И. фактически проживает не по месту своей регистрации, не имеют правового значения, а объективную невозможность обеспечить получение по месту регистрации приходящей на ее имя корреспонденции она не обосновала.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-148387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суворовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина