Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А49-12188/2020

г. Пенза

24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ФИО1 

<

...>, г. Ижевск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: Володарского 

<

...>, 

<

...>, для ФИО2)

к муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (Советская ул., д.1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 128 341 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» о взыскании 128 341 руб. 57 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации и системы пожаротушения по договору подряда № 1 от 01.12.2019 в сумме 97 970 руб. 87 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 6.1. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06.02.2020 по 11.12.2020 в сумме 30 370 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 850 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 20.01.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 10.02.2021 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

28.01.2021 от ответчика поступил отзыв с указанием на несоразмерный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о чрезмерном характере заявленных расходов на оплату юридических услуг представителя.

03.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где он возражал против уменьшения заявленной неустойки и расходов на оплату юридических услуг представителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

15.02.2021 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.02.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2019 между ООО «Резерв» (Подрядчик, истец) и МУП «ОГСАГиТИ» (Заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения на объекте по адресу: 

<

...>, этаж 3 (коридор), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2.1. цена договора составила 97 970 руб. 87 коп.

Работы по вышеуказанному договору приняты ответчиком 31.01.2020, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 1 от 01.12.2019 (л.д. 15).

Со своей стороны истец выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил сумму по договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 97 970 руб. 87 коп.

Согласно п. 6.1. договора, за несвоевременное перечисление денежных средств Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Таким образом, первым днем просрочки, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ считается 06.02.2020. За период с 06.02.2020 по 11.12.2020 (день подачи иска) пени составляют 30 370 руб. 70 коп., из расчета: 310 дней х 97 970,87 х 0,1%

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика (письма от 20.05.2020, 30.09.2020) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензии, истцом получено от ответчика гарантийное письмо от 09.06.2020 с просьбой предоставить ему рассрочку в погашении долга (л.л.11).

По своей юридической природе заключенный договор является договором подряда и содержит все существенные условия. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям заключенного договора (п.2.4.) окончательный расчет производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Работы по заключенному договору были выполнены полностью и в срок, согласованный сторонами. Подрядчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, о чем имеется подписанный акт выполненных работ от 31.01.2020 на сумму 97 970 руб. 87 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела указанный акт приема работ, содержащий печать организации ответчика и подписи лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенному договору подряда.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ, гарантийным письмом ответчика, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными. 

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда.

Между тем,  ответчик  обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Ответчик сам факт, объем, качество и сроки надлежащего выполнения спорных работ не отрицал.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании суммы долга за выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации и системы пожаротушения по договору подряда № 1 от 01.12.2019 в сумме 97 970 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора (п. 6.1.), за несвоевременное перечисление денежных средств Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. 

По расчету истца, просрочка оплаты составила 310 дней по состоянию на 11.12.2020, что составляет 30 370 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность Заказчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Как указал ответчик, размер неустойки, установленный п. 6.1. договора подряда № 1 от 01.12.2019 превышает ключевую ставку Банка России (4,25 % годовых) более, чем в 86 раз. В условиях ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, самоизоляцией, частичной приостановкой деятельности, МУП «ОГСАГиТИ» все свои усилия направляет на то, чтобы сохранить коллектив сотрудников и обеспечить выплату заработной платы. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящее время приведет к тому, что ответчик не сможет исполнить обязательства по налогам, не говоря уже о заработной плате.

В связи с выше изложенным, ответчик просил суд снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России до суммы 4 302 руб. 55 коп.

В свою очередь, истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку размер пени предусмотрен соглашением сторон (договором), кроме того истец пояснил, что довод ответчика о выплате заработной платы сотрудникам и оплате налоговых платежей полагает несостоятельным.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (с учетом фиксированного периода ее начисления) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению пени, размер которых установлен договором.

Отказывая ответчику в снижении неустойки по правилам применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из тех обстоятельств, что договором (п. 2.3.) предусмотрена предварительная оплата в размере 50 %, которая ответчиком не произведена, кроме того ответчику была предоставлена отсрочка окончательного расчета с истцом сроком на 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, получив исполнение работ без выполнения условия о предоплате и подписав акт выполненных работ без замечаний и претензий по качеству 31.01.2020 (длительный период), ответчик, по истечении отсрочки платежа, предоставленной договором подряда, не произвел погашения долга, что расценивается судом, как намеренное уклонение от погашения задолженности за выполненные работы. Вместе с тем, договором установлен размер неустойки, порядок её расчета, названные условия согласованы сторонами.  

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, убыточности текущей деятельности предприятия, невозможность осуществления текущих расчетов с бюджетами различных уровней по уплате налогов и сборов, возникновение задолженности по заработной плате сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о снижении неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом также отклоняется, так как просрочка оплаты выполненных работ возникла до периода распространения COVID-19 – 25.03.2020, приемка работ осуществлена – 31.01.2020.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает начисленную истцом неустойку соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие просрочки оплаты за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга, в сроки установленные договором, ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1. подряда № 1 от 01.12.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06.02.2020 по 11.12.2020 в сумме 30 370 руб. 70 коп. законными, обоснованными и соразмерными нарушенному обязательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 120/20 от 09.12.2020, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2,  расписку в получении денежных средств на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб., указывая на их чрезмерный характер.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства несения судебных расходов, арбитражный суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: расходы выплачиваемые лицам, оказывающим юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами ответчиком подтверждено несение расходов на оказание юридических услуг представителем.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, представленные доказательства несения расходов, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы, в части их оплаты за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично.  

При этом арбитражный суд считает, что расходы, понесенные на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде, подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Уменьшая заявленные ко взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая объём и качество оказанных юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в части оказания юридических услуг в сумме      20 000 руб., в данном случае, являются неразумными, носят чрезмерный характер и подлежат снижению.

Ссылка ответчика на установленные минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи и признание оплаты услуг представителя обоснованными в сумме 5 000 руб., позицию истца не опровергает, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к конкретному рассматриваемому делу. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в регионе Пензенской области, суд полагает размер судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 руб. 00 коп., достаточным, соразмерным и подлежащим возмещению в названной сумме.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика, требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 128 341 руб. 57 коп., в том числе: задолженность в сумме 97 970 руб. 87 коп., неустойку в сумме 30 370 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 850 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

              СудьяМ.Н. Холькина