АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3140/2017

г. Петропавловск-Камчатский

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО3, выразившегося в не направлении ФИО2                              в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 № 19380/17/41023-ИП;

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя  Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО3, выразившегося в вынесении постановления                             от 05.06.2017 № 70043582/4123, которым наложено взыскание на счет заявителя                       в ПАО ВТБ 24;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО3 от 05.06.2017 № 70043582/4123

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – лично;

ФИО4 – представитель по доверенности                         от 15.06.2017 (сроком на один год);

от СПИ:

ФИО3 – лично;

от УФССП 

по Камчатскому краю:

не явились;

от УФАС 

по Камчатскому краю:

не явились

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением                      о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении ФИО2 в установленный законом                         срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017                    № 19380/17/41023-ИП; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 05.06.2017 № 70043582/4123, которым наложено взыскание на счет заявителя в ПАО ВТБ 24,             а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 № 70043582/4123.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю).

УФССП по Камчатскому краю и УФАС по Камчатскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя                                 УФАС по Камчатскому краю от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/111-16АДА должностное лицо – арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности                   по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

02.06.2017 на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 19380/17/41023-ИП в отношении ФИО2

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                   № 41023/17/114415 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО2, открытых в филиале № 2754 банка ВТБ 24 (ПАО).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 05.06.2017, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению,                               а также считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по                              не направлению в установленный законом срок постановления от 02.06.2017                                  о возбуждении исполнительного производства № 19380/17/41023-ИП,                              ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198  АПК РФ  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11 – 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства                     не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок                             не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление от 02.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19380/17/41023-ИП, в котором установлен пятидневный срок для его исполнения в добровольном порядке,  было направлено  судебным приставом-исполнителем должнику простой почтовой связью на следующий рабочий день после его вынесения (05.06.2017), что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.06.2017 с оттиском почтового штемпеля                           о приеме корреспонденции 05.06.2017 и скриншотом электронного  журнала отправлений.  

 Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие                 судебного пристава-исполнителя по не направлению ФИО2 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 № 19380/17/41023-ИП, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что копия постановления от 02.06.2017                          о возбуждении исполнительного производства № 19380/17/41023-ИП была получена арбитражным управляющим только 25.07.2017 при ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Доказательства получения должником постановления от 02.06.2017 ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя истекал 30.07.2017, и до указанной даты судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и                           в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, из содержания постановления от 05.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что оно вынесено на основании статьи 68 и части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Одновременно с этим данное постановление содержит указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что                          не соответствует действительности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обратил взыскание на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 05.06.2017 рассматриваются судом в рамках требования о признании недействительным самого ненормативного правового акта,  поскольку самостоятельными данные действия не являются и не могут существовать отдельно. 

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                           и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского  городского отдела  судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю  ФИО3 от 05.06.2017                              об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19380/17/41023-ИП, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Закону № 229-ФЗ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО3 от 05.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное                                    в рамках исполнительного производства № 19380/17/41023-ИП, признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк