АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16607/2019

29 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»  (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт») с иском о взыскании  2 850 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 20/ТКО от 01.06.2017 за июль 2017 года.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.01.2020 № С-12 возражает против удовлетворения исковых требований; пояснил, что им 29.07.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию № С-3062 в котором ответчик указал, что оплата фактически оказанных услуг по договору                    № 20/ТКО от 01.06.2017  проведена в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами и проведенной оплатой; документы, подтверждающие дополнительный объем оказанных услуг за июль 2017 года, истцом не представлены; в целях выявления задолженности за дополнительный объем оказанных услуг ответчик просил направить в его адрес служебную записку, акт оказанных услуг; также, при направлении ответа на претензию в адрес истца был возвращен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.07.2019 с разногласиями в части не подтвержденной суммы задолженности в размере 2850 руб.              Кроме того, ответчик считает, что представленная истцом заявка, подписанная старшим оператором, не может являться доказательством, так как на основании пункта 1.2. договора дополнительный объем ТКО определяется на основании служебной записки, согласно приложению № 3 к договору, а также предоставлением подтверждающих документов в соответствии с пунктом 2.3. договора.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  от 21.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2020.

В пояснениях от 23.03.2020 истец сообщил, что согласно заявке от 14.07.2017, представленной ответчиком, был осуществлен дополнительный объем вывоза твердых коммунальных отходов с объекта АЗС № 322 «Нижний Одес» в количестве 4 контейнеров; номинальный объем контейнера составляет 0,75; от количества контейнеров и объема каждого контейнера был определен объем по заявке от 14.07.2017 (4х0,75=3куб.м).

В пояснениях от 20.03.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» указало, что представленная истцом заявка подписана старшим оператором, не может являться доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 4 доверенности № 177 от 01.03.2017 полномочным лицом по подписанию дополнительных соглашений, спецификаций и иных документов, связанных с заключением, исполнением, расторжением договоров является заместитель генерального директора – начальник регионального управления ФИО2

Стороны, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 21.02.2020 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.03.2020, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 01.06.2017 между ООО «Мегаполис» (исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (заказчик) заключен договор №20/TKO/17SZ-3613BH-13 на транспортировку и сдачу на утилизацию (размещение) твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия договора услуги по транспортировке и сдаче на утилизацию (размещении) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)  IV-V классов опасности с объекта, расположенного по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Промысловая, 7, АЗС № 322 «Нижний Одес», а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортировка ТКО определяется по графику (приложение № 1). При необходимости дополнительного предоставления услуг по транспортировке ТКО, ответчик информирует по телефону или в виде письменной заявки исполнителю не менее, чем за 1 день. В этом случае объем ТКО  определяется на основании служебной записки (Приложение №3).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг в месяц рассчитывается в соответствии с тарифами, действующими у исполнителя на дату оказания услуг и фактических объемов. Тариф на транспортировку и сдачу на утилизацию (размещение) ТКО составляет 950 руб. за 1 куб.м (приложение № 1), и транспортировка и сдача на утилизацию (размещение) ТКО определяется в объеме 91,5 куб.м или по факту при наличии служебной записки  (приложение № 3).

Расчет в соответствии с подписанным актом приемки выполненных работ производится ежемесячно на основании счета, предоставленного исполнителем заказчику, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора)

Согласно пункту 2.3.2 договора в редакции Протокола разногласий к договору от 20.07.2017, а также, принятый в редакции Протокола урегулирования разногласий от 10.10.2017,  исполнитель не позднее 05 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, обязан представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением надлежащих образом оформленных документов, подтверждающих фактический объем оказанных услуг (заверенные копии путевых листов, справки, талоны или иные документы с указанием вывезенного объема ТКО) и счета для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в редакции Протокола разногласий к договору от 20.07.2017, а также, принятый в редакции Протокола урегулирования разногласий от 10.10.2017, в случае не предоставления исполнителем первичных учетных документов, заказчик вправе приостановить подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг на виды услуг, по которым не были представлены первичные учетные документы.

На основании пунктов 4.1. и 4.2. договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017 и действует по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Аналогичное действие договора пролонгируется на последующие календарные годы.

В соответствии с приложение №2 к договору, на период с 01.06.2017 по 31.12.2017 месячный объем вывозимых ТКО согласован в 13,071 куб.м с ежемесячной платой 12 417 руб. 45 коп. 

Из искового заявления и приложенных документов следует, что на основании заявки от 14.07.2017, подписанной старшим оператором АЗС 322 ФИО3,  и служебной записки к договору № 20/ТКО от 01.06.2017 за июль 2017 года истцом оказаны дополнительные услуги  по транспортировке и утилизации (размещению) ТКО на сумму 2 850 руб. (объемом 3 куб. м, вывоз 4 контейнеров), на оплату которых выставлен счет № 693 от 31.08.2017.

Ответчиком обязательства по оплате услуг по вывозу и утилизации ТКО за июль 2017 не исполнены.

Претензией от 10.07.2019 № 43 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность в указанной сумме в десятидневный срок с момента получения претензии.

В ответе от 29.07.2019 № С-3062 на претензию истца ответчик пояснил, что согласно приложению № 2 к спорному договору объем услуг в месяц составлял 13,071 куб.м, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон и проведенной оплатой; дополнительный объем ТКО согласно пункту 3.1.и приложению № 3 к договору должен быть оформлен служебной запиской, направленной заказчику с актом выполненных услуг, однако, данные документы в адрес Северного регионального управления не поступали. В связи с данными обстоятельствами, для выяснения задолженности по договору заказчик предложил исполнителю представить подтверждающие документы (служебную записку, акт оказанных услуг).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за оказанные услуги по заявке от 14.07.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований,  ответчик указывает, оплата фактически оказанных услуг по договору № 20/ТКО от 01.06.2017  проведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и проведенной оплатой; документы, подтверждающие дополнительный объем оказанных услуг за июль 2017 года, истцом не представлены. При этом ответчик пояснил, что представленная истцом заявка подписана старшим оператором, не может являться доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 4 доверенности № 177 от 01.03.2017 полномочным лицом по подписанию от имени ответчика дополнительных соглашений, спецификаций и иных документов, связанных с заключением, исполнением, расторжением договоров, является заместитель генерального директора  – начальник регионального управления ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом споре суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства фактического оказания услуг в спорный месяц (июль 2017 года), приходит к выводу, что истцом не доказан факт вывоза ТКО в объеме большем, чем предусмотрено условиями договора (приложением №2 к договору).  

Так, в соответствии с представленной самим истцом служебной записке к договору о вывозе мусора от АЗС №322 «Нижний Одес» в июле 2017 года вывоз мусора производился 5 раз, вывезено 8 контейнеров, что  меньше согласованного договором объема, соответственно, оснований для взыскания стоимости дополнительно оказанных услуг не имеется. Других доказательств фактического оказания услуг в спорном месяце не представлено.

С учетом изложенного, суд в иске отказывает за недоказанностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.   

 

          Судья                                                                           О.П. Юдина