ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8382/2024

г. Саратов

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей –  С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу               № А12-8382/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга»,                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Фрут», (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО  «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (далее –ответчик, ООО  «Свит Фрут») о взыскании по договору поставки от 06.08.2021 № 38/21 задолженности в размере 393842 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара в размере 1196126 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34526 руб. 04 коп.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции  по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 24 июля 2024 года по делу № А12-8382/2024 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ ООО «Радуга» от иска в части требований о взыскании процентов в размере 34526 руб. 04 коп. Производство по делу в этой части прекратил. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Свит Фрут» в пользу ООО «Радуга» задолженность в размере 393842 руб. 50 коп., неустойку в размере 393842 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО «Свит Фрут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19594 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО  «Свит Фрут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, размера государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 23922 руб. 53 коп. Арбитражным судом Волгоградской области неверно произведен расчет государственной пошлины.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.09.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 06.08.2021 № 38/21 в период с августа 2021 года по июнь 2023 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3153404 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пунктом 3.2 договора оплата осуществляется по 100% предоплате.

Ответчиком оплата полученного товара произведена не в полном объеме, задолженность составляет 393842 руб. 50 коп., что признал в ходе судебного заседания представитель ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486; пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 06.08.2021 № 38/21 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты полученного товара по поставкам за период с 02.09.2021 по 14.02.2022.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 393842 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 57).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный размер заявленной к взысканию неустойки (5 %) является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций о том, что при взыскании неустойки в заявленном истцом размере, на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 393842 руб. 50 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что необходимо применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23922 руб. 53 коп., поскольку истец имел право отказаться от исполнения договора поставки. Однако, не смотря на неоднократное нарушение ООО  «Свит Фрут» сроков оплаты товаров, ООО  «Радуга» продолжало принимать заявки и поставлять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку задолженность, которая имеется у ответчика перед истцом, для обществ, ведущих постоянную деятельность является незначительной; ООО  «Свит Фрут» погашало имеющиеся долги постепенно. Более того, ответчик, как профессиональный участник гражданских правоотношений, мог и должен был сам отслеживать размер задолженности, сроки оплаты.

Доказательства того, что при возникновении неустойки на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора имелась какая-либо вина истца, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца неустойка в размере 393842 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области возложил на ответчика, с учетом частичного признания иска, в размере 19594 руб.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 13475 руб. 26 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО  «Свит Фрут» о неправильном распределении судом государственной пошлины при разрешении настоящего спора, которая взыскана с общества без учета положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частичного признания исковых требований, заявленных истцом, судебная коллегия признает их обоснованными.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования в размере 1501401 руб. 09 коп. из которых: задолженность по договору – 270748 руб. 10 коп.; 1196126 руб. 95 коп. – неустойка, рассчитанная истцом на основании пункта 8.2 договора; 34526 руб. 04 коп. – неустойка по статье 395 ГК РФ.

24.05.2024 (т.1, л.д.15) истцом было заявлено об уточнении исковых требований,  в которых ООО «Радуга» просило взыскать с ответчика задолженность в размере                 1624495 руб. 49 коп. из которых: задолженность по договору – 393842 руб. 50 коп.; неустойка рассчитанная  по пункту 8.2 договора – 1196126 руб. 95 коп.; неустойка по статье 395 ГК РФ – 34526 руб. 04 коп.

Размер государственной пошлины по иску, в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составил 29245 руб.

Определением от 09.04.2024 по делу № А12-8382/2024 судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024 (т.1, л.д.71-73) ответчик признал сумму основного долга в размере 393842 руб. 50 коп.; а истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ в размере 34526 руб. 04 коп. Отказ от исковых требований и признание иска были приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец отказался от исковых требований на сумму 34526 руб. 04 коп, что составляет 2,13% (34526,04*100/1624495,45) от суммы исковых требований, в связи с чем на указанную сумму приходится государственная пошлина в размере 622 руб. 92 коп. (29245*2,13/100), из которых по нормам статьи 333.21 НК РФ истцу должно быть возвращено 70%, а 30% государственной пошлины должно быть возложено на ответчика, что составляет 186 руб. 88 коп. (622,92*30/100). Истцу из федерального бюджета государственная пошлина не возвращается, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: в статье 138.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункты отсутствуют, имеется в виду пункт 2 статьи 138.3.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.2 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 № Ф06-2250/2024 по делу № А57-14894/2023).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО  «Свит Фрут» признана сумма основанного долга, равная 393842 руб. 50 коп., которая составляет от суммы исковых требований 24,24% (393842,50*100/1624495,45); государственная пошлина составляет 7088 руб. 99 коп. (29245*24,24/100), из которых 30% возлагается на ответчика, что составляет 2126 руб. 70 коп. (7088,99*30/100).

 ООО «Радуга» также было заявлено о взыскании неустойки  в размере                   1196126 руб. 95 коп., рассчитанной истцом на основании пункта 8.2 договора.

Арбитражный суд Волгоградской области, применив статью 333 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика 393842 руб. 50 коп.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данный правовой подход при применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897.

На неустойку в размере 1196126 руб. 95 коп. от суммы исковых требований приходится 73,63% (1196126,95*100/1624495,49), в связи с чем государственная пошлина равная 21533 руб. 09 коп. (29245*73,63/100) полностью подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ - пропорциональное распределение судебных расходов недопустимо.

Учитывая, изложенное с ООО  «Свит Фрут» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23846 руб. 67 коп. (186,88+2126,70+21533,09). 

Расчет государственной пошлины произведенный ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произведен с ошибочным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания судебных расходов  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу               № А12-8382/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Радуга»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в  части требований о взыскании процентов в размере 34526 руб. 04 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 393842 руб. 50 коп., неустойку в размере 393842 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23846 руб. 67 коп.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.      

 

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный