Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84695/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСЕРВИС" (адрес: Россия 199155, 

<

...> ЛИТ. А, ПОМ. 1Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (адрес: Россия 125130, Г. МОСКВА, УЛ. ВЫБОРГСКАЯ, Д.22, СТР.3, ЭТ.2, КОМ.40, ОГРН:

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Погрузчики и навесное оборудование-сервис" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

- от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании расторгнутым договора поставки №СПЮ-875/ША от 29.11.2023, заключенного между ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" и ООО "Компания Сим-Авто", взыскании 925 000 руб.

Определением суда от 07.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Погрузчики и навесное оборудование-сервис" .

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПромТехСервис» (далее - Истцом) и ООО «Компания СИМ-авто» (далее -Ответчиком) заключен договор купли-продажи (поставки) № СПЮ-875/ША от 29.11.2023 (далее — Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передать навесное оборудование, а Истец обязался принять и оплатить товар.

По вышеуказанному Договору Истцом оплачено (платежные поручения от 30.11.2023 №1394, от 29.01.2024 № 97), а Ответчиком передано (товарная накладная от 31.01.2024 № CAUT-00748) следующее оборудование:

Устройство быстрого захвата навесного оборудования для SDLG 918 (БСМ механический для SDLG-918H) стоимостью 245 833,33 руб.,

Навесное оборудование - Щетка мех поворот для SDLG-918Н 2200мм (ПС) стоимостью 408 333,33 руб.,

Адаптер к стандартному ковшу для перехода со стандартного соединения на устройство быстросъемное SDLG-918H стоимостью 116 666,67 руб., а всего на сумму 925 000 руб. с НДС

Указанное навесное оборудование было приобретено для установки на погрузчик фронтальный LGCE 1918Н, который также был куплен Истцом у Ответчика на основании договора купли-продажи (поставки) от 27.11.2023 № СПО-874/ША, при этом, Ответчиком направлено коммерческое предложение и предложено именно это навесное оборудование с учетом параметров приобретенного погрузчика.

После приема-передачи навесного оборудования выяснилось, что подключение гидросистемы щетки к гидросистеме погрузчика не обеспечивает безопасность управления техникой и правильную эксплуатацию щетки, о чем истец уведомил Ответчика письмами от 09.02.2024 за исх. № 27, от 01.03.2024 № 42.

С даты приемки навесного оборудования по настоящее время эксплуатация навесного оборудования не производилась из-за отсутствия возможности. 

В связи с тем, что Ответчик не предоставил ответ на уведомление о невозможности эксплуатации навесного оборудования, Истцом было инициировано проведение товароведческой экспертизы с участием специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», представителя ООО «Пром Тех Сервис», представителя ООО «Копания СИМ-авто». 

Согласно заключению специалиста от 05.06.2024 № 41694-О-Э-ТВ-БН, эксплуатация щетки механическим поворотом для SDLG-918H 2200 мм на погрузчике фронтальном LGCE L918H соответствии с заложенными производителем характеристиками, не возможна. 

По мнению Истца, осуществление безопасной эксплуатации навесного оборудования является существенным качеством приобретаемого товара. 

Кроме того, Ответчиком вместе со щеткой не передано руководство по эксплуатации, что является нарушением действующего законодательства РФ (ст. 495 ГК РФ), а также лишило Истца возможности ознакомиться с техническими и/или конструктивными особенностями приобретаемого товара. Учитывая результаты экспертизы, Истцом была направлена претензия (исх. № 93 от 26.06.2024) с требованием принять к возврату щетку мех. поворота для SDLG-918Н 2200мм (ПС) и вернуть оплаченные за нее денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.

Как установлено п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ч. 4 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

заключением специалиста от 05.06.2024 № 41694-О-Э-ТВ-БН подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что эксплуатация щетки механическим поворотом для SDLG-918H 2200 мм на погрузчике фронтальном LGCE L918H соответствии с заложенными производителем характеристиками, невозможна. 

В отношении других товаров, приобретенных для погрузчика на основании указанного в иске договора, доказательств наличия существенных недостатков не представлено.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, направлением претензии от 26.06.2024 истец отказался от договора купли-продажи в части щетки, в оставшейся части договор считать прекращенным нет оснований ввиду отсутствия доказательств существенных недостатков Устройства быстрого захвата навесного оборудования для SDLG и адаптера к стандартному ковшу.

Также из объяснений сторон следует, что щетка может быть заменена подходящей для погрузчика отдельно .

При таких обстоятельствах стоимость щетки в размере 408 333, 33 руб. подлежит взысканию с ответчика с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с ООО "Компания Сим-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" 408 333, 33 руб.

в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

взыскать с ООО "Компания Сим-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.