﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-78300/2017

13 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена   28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от Вишнева Д.В.: Комаров И.С. по доверенности от 24.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12757/2021) индивидуального предпринимателя Вишнева Дениса Владимировича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-78300/2017/тр.10/ход.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вишнева Дениса Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.10.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «15 Арсенал военно-морского флота»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ООО «Инженерно-энергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «15 Арсенал военно-морского флота» (далее – АО «15 Арсенал ВМФ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.10.2017 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зайцев Юрий Иванович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90.

Определением суда от 10.12.2018 процедура наблюдения прекращена, в отношении АО «15 Арсенал военно-морского флота» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 04.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2020, в отношении АО «15 Арсенал военно-морского флота» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229 (6950).

Определением суда от 30.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «15 Арсенал военно-морского флота» требование акционерного общества «Ремвооружение» в размере 51 091 336 руб. 03 коп., в том числе 44 602 518,77 руб. основного долга, 4 521 343,34 руб. процентов за пользование займа, 1 643 097,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 090,51 руб. неустойки, 207 286 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 16.02.2021 по делу № А56-78300/2017/тр.10/пр-во в порядке процессуального правопреемства АО «Ремвооружение» заменено на его правопреемника акционерное общество «Орбита Инвест».

09.03.2021 в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Вишнева Дениса Владимировича поступило заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2018 по делу № А56-78300/2017/тр.10  о включении требований АО «Ремвооружение» в реестр требований кредиторов АО «15 Арсенал военно-морского флота» в размере 51 091 336,03 руб., о принятии нового судебного акта о включении права требования АО «Орбита Инвест» в реестр требований кредиторов  АО «15 Арсенал военно-морского флота» в очерёдность, подлежащей удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты, о привлечении АО «Ремвооружение» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2021 суд первой инстанции возвратил означенное заявление.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 16.03.2021 отменить и направить вопрос о принятии заявления предпринимателя на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у должника возникли признаки неплатежеспособности не позднее первого квартала 2015 года, а следовательно, перечисление АО «Ремвооружение» должнику в 2016 году в качестве займа денежных средств направлено на недопущение процедуры банкротства и формирования задолженности перед аффилированным лицом. Как указывает предприниматель, об этом обстоятельстве стало известно из бухгалтерского  баланса должника за 2016 год, представленного конкурсным управляющим вместе с отзывом от 04.02.2021, то есть после включения судом требования АО «Ремвооружение» в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Вишнева Д.В. настаивал на апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьёй 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления №52). Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При рассмотрении заявления АО «Ремвооружение» требования в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о корпоративном характере требования по возврату займа, указав на то, что поскольку часть задолженности должника перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, заём по договорам носил целевой характер и выдавался государственному оборонному предприятию для покрытия задолженности по заработной плате, доказательств корпоративного характера требования по возврату займа в материалы дела не представлено (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу №А56-78300/2017/тр.10).

Следовательно, само по себе нахождение должника в имущественном кризисе должника в 2015 году, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о предоставлении кредитором компенсационного финансирования и, как следствие, необходимости субордирования такого требования. 

Суд апелляционной инстанции дополнительное принимает во внимание и то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью проведения в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе является проведение анализа финансового состояния должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П). 

Как уже приводилось выше, в отношении должника последовательно вводились процедуры, применяемые в деле о банкротстве, а именно: наблюдение - с 21.05.2018, внешнее управление - с 10.12.2018, конкурсное производство - с 04.12.2020.

 Доказательств того, что имеющаяся в распоряжении временного  и внешнего управляющих документация, исключала определить объективное финансовое состояние должника на дату получения от АО «Ремвооружение» заёмных средств, не имеется.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что фактически доводы заявления направлены на переоценку ранее установленных в судебном порядке обстоятельств, ввиду чего такое заявление не может быть расценено как заявление о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-78300/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен