АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года

Дело №

А56-57292/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажко Андрея Юрьевичана постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-57292/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сажко Андрей Юрьевич,ОГРНИП 312784720200791, ИНН 071407181935 (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1,ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания, ответчик),о взыскании 174 810 руб. страхового возмещения, 16 545 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 19.11.2015, 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 решение  суда первой инстанции от 12.12.2017 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и oстaвить в силе рeшeние суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в момент повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства Предприниматель являлся лизингополучателем по дoгoвopy финансовой аренды (лизинга) aвтoтpaнспopтныx cредcтв от 14.01.2014 № Л-15974/14/ЛК (далее – договор аренды). Таким образом, неисполнение Страховой компанией предусмотренной договором добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования обязанности произвести выплату страхового возмещения причинило Предпринимателю ущерб в размере взыскиваемых сумм, так как именно истец за счет собственных средств произвел восстановление поврежденного застрахованного имущества. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 в Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Софьи Ковалевской и Северного пр. водитель Тонышев А.Д., управляя автомобилем КамАЗ 6520-63, государственный регистрационный знакР 855 РА 178, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра,не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на препятствие,что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 04.08.2014.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КамАЗ 6520 причинены повреждения. 

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ответчиком на основании полиса от 20.01.2014 SYS761994750 по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» на условиях Генерального договора страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) от 01.09.2006 № 5018, и Правил страхования транспортных средств Страховой компании от 26.02.2013 (далее - Правила страхования). 

Предприниматель 07.08.2014 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив к осмотру поврежденное транспортное средство.

Страховая компания письмом от 02.10.2014 № ЦВ-12894 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на эксплуатационный характер повреждений и не подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия в заявленном месте. 

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая и принимая во внимание результаты двух судебных экспертиз, удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, установил, что Предприниматель не являлся стороной договора страхования, вследствие чего у него отсутствуют законные основания для получения страхового возмещения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям страхового полиса от 20.01.2014 № SYS761994750 страхователем и выгодоприобретателем по нему является открытое акционерное общество «Лизинговая компания КАМАЗ» (далее - ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ»).

Предприниматель на момент ДТП (04.08.2014) пользовался транспортным средством на основании договора аренды.

Право собственности на спорное транспортное средство перешло отОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» к Предпринимателю после досрочного выкупа имущества согласно дополнительному соглашению от 13.10.2015№ Л-22356/15/ЛК к договору аренды.

ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» письмом от 25.10.2015 № 86001/2317 сообщило Страховой компании о продаже застрахованного транспортного средства и просило расторгнуть договор страхования с возвратом части премии.

Указанное письмо не содержало уведомления об уступке ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» Предпринимателю права требования страхового возмещения.  Напротив, страхователем было заявлено требование о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 9.3 Правил страхования также предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в любое время по требованию страхователя. 

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, Предприниматель не является стороной договора страхования, договор страхования прекратил свое действие без передачи каких-либо прав и обязанностей по нему истцу, в связи с чем у последнего отсутствуют установленные законом основания для получения страхового возмещения.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.03.2018 по делу № А56-57292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажко Андрея Юрьевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова