﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41587/2016

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя учредителей – Гриценко В.П. (лично, паспорт), Хотовой Г.Е.  (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» Извекова Константина Александровича,  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гриценко Василия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-41587/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исполнитель» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее − инспекция) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 584 693 рублей 81 копейки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2019, требования инспекции в размере 3 695 300 рублей 82 копеек задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 930 124 рублей 49 копеек задолженности и отдельно 1 959 268 рублей 50 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебные акты мотивированы наличием у должника задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам. Порядок и сроки взыскания, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, инспекцией не нарушены.

В кассационной жалобе Гриценко В.П. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование только в части 850 050 рублей 82 копеек. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Уполномоченный орган пропустил срок на принудительное взыскание части задолженности по обязательным платежам. Спорная задолженность не подлежит включению в реестр.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и налоговый орган просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 18.06.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

 В судебном заседании представитель Гриценко В.П. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исполнитель».

Определением суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Извеков К.А.

Сведения об открытии в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.03.2018 № 45, в ЕФРСБ 09.03.2018.

Решением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Извеков К.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.09.2018 № 178, в ЕФРСБ 22.09.2018.

В ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган направил в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее − постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) − организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии с положениями статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации включает в себя: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение, двух месячный срок для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований инспекция указала на наличие задолженности в размере 3 695 300 рублей 82 копеек по страховым взносам в Пенсионный Фонд России, 930 124 рублей 49 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 49 153 рублей 61 копейки по страховым взносам в Пенсионный Фонд России по дополнительному тарифу по страховой пенсии, образовавшейся в период до 01.01.2017. 

Помимо задолженности перед Пенсионным Фондом ООО «Исполнитель» имеет следующие неисполненные обязательства по платежам перед инспекцией: НДС − 263 616 рублей 37 копеек, транспортный налог 1 899 рублей 78 копеек, НДС (налоговый агент) − 967 рублей 83 копейки, налог на имущество организации − 76 рублей 29 копеек, НДФЛ − 3 300 рублей 86 копеек, земельный налог с организаций − 28 931 рубль 60 копеек, а также штрафы по НДФЛ − 131 418 рублей 40 копеек.

Расчет по страховым взносам − это заявление плательщика страховых взносов об объекте обложения взносами, базе для их исчисления, об их исчисленной сумме и о других данных, на основании которых плательщик рассчитывает и уплачивает взносы (пункт 1 статьи 80 Налоговым кодексом Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Такая же позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу № 302-ЭС14-ЗГ11\А19-625/2012.

Исходя из вышеизложенного, в налоговых правоотношениях действует своего рода презумпция добропорядочности: налогоплательщики обязаны самостоятельно сообщать в налоговые инспекции сведения об имеющихся у них объектах налогообложения, самостоятельно исчислять в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством, сумму причитающегося государству налога и самостоятельно уплачивать этот налог в бюджет.

Инспекция в подтверждение заявленных требований, в соответствии с требованием законодательства о несостоятельности (банкротстве), представила в материалы дела следующие документы: расчеты должника по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафа, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; требования об уплате обязательных платежей; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика  страховых взносов − организаций (индивидуального предпринимателя); решения об обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов − организации или индивидуального предпринимателя в банках

 Каких-либо конкретных возражений к сведениям, имеющимся в справках налогового органа, содержащих данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, должник не заявил.

По задолженности перед Пенсионным Фондом России, образовавшейся до 01.01.2017, выставлены требования, а в последующем постановления, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных требований, на момент обращения Федеральной налоговой службы с заявлением по настоящему делу, не окончены.

Таким образом, суды установили, что в рассматриваемом споре уполномоченным органом соблюдены все стадии по бесспорному взысканию сумм задолженности с налогоплательщика, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед бюджетом.

Судебные инстанции установили, что уполномоченный орган представил надлежащие доказательства наличия у должника задолженности по обязательным платежам в размере 6 584 693 рублей 81 копейки, в том числе недоимки − 4 625 425 рублей 31 копейки, пени − 1 827 850 рублей 01 копейки и штрафов − 131 418 рублей 40 копеек.

Доводы об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания и о пропуске инспекцией срока исковой давности для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Между тем в рамках рассматриваемого дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. Налоговая служба не пропустила сроки взыскания платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, в том числе, путем включения требования в реестр требований кредиторов должника. Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу № А32-41587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    И.М. Денека 

Судьи										    С.М. Илюшников

										    Ю.В. Мацко