﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5418/2017

12 марта 2021 года

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение                     МаркЛайн»:  Евтеевой О.А. (доверенность от 12.10.2020  № 127);

от акционерного общества «Мордовавтодор»: Быковой М.В. (доверенность от 23.10.2020 № 17)

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Линия»:

Беляковой Е.А. (доверенность от 12.02.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Линия»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А39-5418/2017 

 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн» (ОГРН: 1104702000644, ИНН: 4702014361)

к акционерному обществу «Мордовавтодор» 

(ОГРН: 1101326001820, ИНН: 1326215613) 

о взыскании 39 011 610 рублей 61 копейки, 

 

по встречному иску акционерного общества «Мордовавтодор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение 

МаркЛайн» об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 20.04.2016                            № 44-02-01 на 2 858 079 рублей 20 копеек, взыскании неустойки в сумме 1 000 925 рублей 90 копеек и штрафа в сумме 24 837 707 рублей 23 копеек, 

 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Линия» о взыскании с акционерного общества «Мордовавтодор» задолженности в сумме 27 388 100 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 2 941 481 рубля и судебных расходов, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью «АльтаирСтройГрупп», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн» (далее – ООО «ПО МаркЛайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор») о взыскании 38 393 347 рублей 26 копеек задолженности, 618 135 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда  от 20.04.2016  № 44-02-1и понесенных судебных расходов.

 АО «Мордовавтодор» предъявило к ООО «ПО МаркЛайн» встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении стоимости работ по договору субподряда на 2 858 079 рублей 20 копеек, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 925 рублей 90 копеек, штрафа за нарушение условий договора о качестве выполненных работ в сумме 24 837 707 рублей 23 копеек, штрафа за выявленные отступления при производстве работ по договору от Технического задания в сумме 850 000 рублей.

Суд определением от 17.02.2020 удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Линия» (далее  –  ООО ПФ «Линия») о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Мордовавтодор» о взыскании 27 388 100 рублей 59 копеек задолженности, 2 941 481 рубля неустойки по договору переуступки долга  от 30.06.2016 № 2 и понесенных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «АльтаирСтройГрупп» (далее – ООО «АльтаирСтройГрупп»).

Решением от 24.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ПО МаркЛайн» в пользу АО «Мордовавтодор» неустойку в размере 350 324 рублей, штраф в размере 1 830 587 рублей 47 копеек, расходы на оплату судебных экспертиз в размере                166 145 рублей и на оплату госпошлины в размере 39 624 рублей; суд также взыскал с                         АО «Мордовавтодор» в пользу ООО «ПФ Линия» неустойку в сумме 2 409 075 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 967 рублей, госпошлину в сумме 13 727 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПО МаркЛайн» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, трехсторонний договор переуступки долга является недействительным; соглашение о расторжении договора от 14.10.2016 генеральный директор ООО «ПО «МаркЛайн» Абабилов В.И. не подписывал;  качественное выполнение истцом работ  по двум этапам подтверждено материалами дела,  в связи с чем требования    ООО «ПО МаркЛайн»  подлежали полному удовлетворению. Установив пропуск третьим лицом срока исковой давности, суды необоснованно освободили ответчика от возникших у него обязательств перед истцом на сумму 33 514 686 рублей (первый этап работ).

ООО ПФ «Линия» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска третьего лица и удовлетворить иск в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 195, 196, 203 ГК РФ, заявитель считает, что вывод судов о пропуске третьим лицом срока исковой давности является неверным, так как течение срока прерывалось и начало течь заново. ООО ПФ «Линия» указывает, что оплата производилась ответчиком по договору уступки права требования от 30.06.2016 № 2, что свидетельствует о действительности данного договора.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах на кассационные жалобы возразил против доводов заявителей.

Учреждение и ООО «АльтаирСтройГрупп» отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО «Мордовавтодор» (генподрядчик) и ООО «ПО МаркЛайн» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильных дорог Р-158 Н. Новгород – Саратов км 249+200 – км 278+800, км 287+000 – км 320+900, Р-178 Саранск – Сурское. Ульяновск км 8 + 250 – км 97 + 900, подъезд к городу Саранску от автодороги М-5 Урал км 0 + ООО – км 185+000 в Республике Мордовия.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), с ГОСТ Р 51256-2001, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ Р 16504-81, СНиП 3.06.03-85 и в срок, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение № 2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2016) определено, что общая стоимость работ по договору является твердой и составляет                           44 893 475 рублей 26 копеек.

Субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 5 процентов от стоимости работ. Стоимость услуг генподряда удерживается генподрядчиком из стоимости работ (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки генподрядчиком всего объема работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с календарным графиком производства работ нанесение разметки выполняется в два этапа: первый этап – с 20.04.2016 по 10.06.2016 на сумму 33 514 686 рублей 83 копейки; второй этап – с 20.08.2016 по 10.09.2016 на сумму 11 378 788 рублей 43 копейки.

В обоснование исковых требований ООО «ПО МаркЛайн» указывает, что во исполнение обязательств по договору им выполнены работы на общую сумму 44 893 475 рублей 26 копеек, из которых по первому этапу работы приняты АО «Мордовавтодор» по акту от 29.06.2016 КС-2 № 8 на сумму 32 888 100 рублей 59 копеек, от 25.07.2016  № 2 на сумму 626 586 рублей 24 копейки, по второму этапу от подписания акта КС-2 от 20.09.2016 № 3 на сумму 11 378 788 рублей 43 копейки, направленного в адрес генподрядчика 17.10.2016,    АО «Мордовавтодор» уклонилось.

Кроме того, согласно договору переуступки долга от 30.06.2016 № 2 ООО «ПО МаркЛайн» переуступило ООО ПФ «Линия» задолженность по договору в размере                                   32 888 100 рублей 59 копеек, о чем   АО «Мордовавтодор» уведомлено письмом от 06.07.2016 № 49.

АО «Мордовавтодор» произвело частичную оплату задолженности на сумму                               6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2016 № 949 на сумму 1 000 000 рублей (в адрес ООО «ПО МаркЛайн»), от 17.08.2016 № 3018, от 15.09.2016 № 3346, от 31.01.2017 № 198 на общую сумму 5 500 000 рублей (в адрес                    ООО ПФ «Линия»).

Считая, что договор переуступки долга от 30.06.2016 № 2 прекратил свое действие 31.12.2016 (пункт 4.1 договора), ООО «ПО МаркЛайн» просит взыскать с                                   АО «Мордовавтодор» задолженность по договору, которая на момент подачи иска в суд составляла 44 893 475 рублей 26 копеек.

На основании пункта 8.6 договора, которым предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы,                           ООО «ПО МаркЛайн» начислило АО «Мордовавтодор» неустойку за период с 10.03.2017 по 18.08.2017 в размере 618 135 рублей 35 копеек.

Предъявляя встречные требования, АО «Мордовавтодор» указывает на нарушение ООО «ПО МаркЛайн» как начального, так и конечного сроков производства работ, некачественное их выполнение и отступление от Технического задания.

Согласно журналам производства работ ООО «ПО «МаркЛайн» приступило к выполнению работ 30.04.2017, тогда как Календарным графиком предусмотрено начало выполнения работ 20.04.2016 (срок просрочки исполнения обязательства 10 дней). Работы по первому этапу приняты АО «Мордовавтодор» 29.06.2016 (срок просрочки исполнения обязательства 19 дней).

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение сроков начала/окончания работ неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.4 договора).

За нарушение сроков начала/окончания выполнения работ АО «Мордовавтодор» начислило ООО «ПО «МаркЛайн» неустойку в размере 1 000 925 рублей 90 копеек  исходя из стоимости выполненных работ, установленной соглашением о расторжении договора от 14.10.2016 (34 514 686 рублей 83 копейки).

В подтверждение некачественного выполнения работ АО «Мордовавтодор» ссылается на Распоряжение ФКУ Упрдор Москва – Н.Новгород (заказчик) от 12.07.2016                     № 6/2956 об устранении выявленных недостатков, отчет ФКУ «Росдортехнология» от 25.08.2016, согласно которому выявлено несоответствие горизонтальной разметки требованиям ГОСТ (42 факта), 11 нарушений пунктов Технического задания, определение № 13 ОВ № 013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» о возбуждении в отношении АО «Мордовавтодор» дела об административном правонарушении за несоответствие дорожной разметки установленным дорожным знакам на шести участках автомобильной дороги, а также на акт экспертного исследования АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» от 30.06.2017 № 20-ЭИ-2017.

ООО «ПО МаркЛайн» представлены акты приемочного контроля качества дорожной разметки Научно-Технологичекого Центра «Катафот» от 22.06.2016 № 01/20, 02/20, от 23.06.2016 № 03/20, в соответствии с которыми фотометрические и геометрические показатели разметки соответствуют требованиям ГОСТ.

Неисполнение взаимных требований друг к другу явилось основанием для обращения ООО «ПО МаркЛайн», АО «Мордовавтодор» и ООО ПФ «Линия» в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Руководствуясь статьями 200, 333, 384, 407, 421, 450, 453, 708 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ПО МаркЛайн» в пользу АО «Мордовавтодор» неустойку в размере 350 324 рублей, штраф в размере 1 830 587 рублей 47 копеек, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 166 145 рублей и на оплату госпошлины в размере 39 624 рублей; суд также взыскал с АО «Мордовавтодор» в пользу                 ООО «ПФ Линия» неустойку в сумме 2 409 075 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 967 рублей, госпошлину в сумме 13 727 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ по договору судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Оценив заключение экспертов от 02.07.2018 № 18/17-1250 с учетом пояснений эксперта Редюшова Д.Б., приняв во внимание, что экспертами не исследовались журналы производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по причине их отсутствия в полном объеме в материалах дела, суды пришли к выводу, что названное заключение экспертов не содержало достаточного обоснования сделанных выводов в части определения естественного износа дорожной разметки, расчета процентов дефектной разметки, в связи с этим была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы выяснилось, что эксперту не были переданы ведомости адресов выполняемых работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по второму этапу, в связи с этим вопрос о стоимости некачественно выполненных работ по второму этапу не был исследован.

Определением суда от 24.09.2019 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта от 08.04.2019 № 12-18/157, от 20.12.2019                                      № 09/19/165 выявленные недостатки носили производственный характер, общая стоимость некачественно выполненных работ составила 3 475 512 рублей 61 копейку, из которых по первому этапу – 2 858 079 рублей 20 копеек.

На основании пункта 8.4 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за выявленные генподрядчиком и/или заказчиком нарушения качества работ, выполняемых субподрядчиком и подтвержденных соответствующими документами, штраф в размере 0,5 процента от общей стоимости работ за каждый выявленный генподрядчиком и/или заказчиком факт некачественно выполненных работ.

При этом соответствующими документами являются двусторонний акт генподрядчика/заказчика и субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания инженерной организации генподрядчика, заключения лаборатории генподрядчика или привлеченной генподрядчиком лаборатории, предписания генподрядчика/заказчика, предписания (или иные документы) контрольно-надзорных органов в области строительства, заключения экспертов.

За отступление при выполнении работ от пунктов Технического задания субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф 50 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 8.4 договора АО «Мордовавтодор» начислило                           ООО «ПО МаркЛайн» штраф за 42 факта некачественного выполнения работ, выявленных                           ФКУ Упрдор Москва – Н. Новгород (заказчик) и ФКУ «Росдортехнология» и за 97 фактов, выявленных заключением эксперта № 1218/157 от 08.04.2019 (Приложение № 4), предъявив к взысканию 23 987 707 рублей 23 копейки из расчета 0,5 процента за каждый факт от стоимости выполненных работ (34 514 686 рублей 83 копейки).

За отступление от Технического задания АО «Мордовавтодор» начислило                            ООО «ПО МаркЛайн» штраф в размере 850 000 рублей, из которых 550 000 рублей за 11 нарушений, выявленных ФКУ Упрдор Москва – Н. Новгород (заказчик) и ФКУ «Росдортехнология», 300 000 рублей за 6 нарушений, указанных в определении № 13 ОВ № 013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский».

ООО ПФ «Линия» предъявило к АО «Мордовавтодор» самостоятельные требования, основанные на договоре переуступки от 30.06.2016 № 2.

При этом АО «Мордовавтодор» представило в материалы дела договор переуступки долга от 30.07.2016 № 2, заключенный ООО «ПО МаркЛайн» (старый кредитор),                        ООО ПФ «Линия» (новый кредитор) и АО «Мордовавтодор» (должник).

На основании трехстороннего договора переуступки долга от 30.07.2016 № 2 к                    ООО ПФ «Линия» перешло право требования долга с АО «Мордовавтодор», возникшего на основании договора субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01, в размере 31 788 952 рублей 49 копеек в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 4.1).

В пункте 11.8 договора установлен запрет на передачу права требования оплаты выполненных работ третьим лицам без согласия генподрядчика, в связи с этим сторонами заключен трехсторонний договор переуступки долга за минусом стоимости услуг генподряда.

Факт заключения трехстороннего договора переуступки долга от 30.07.2016  № 2 ООО «ПО МаркЛайн» и ООО ПФ «Линия» не оспорили, доказательств того, что данный договор расторгнут не представили.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

АО «Мордовавтодор» в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 14.10.2016, в соответствии с которым на дату расторжения договора ООО «ПО МаркЛайн» выполнило работы по первому этапу на сумму 34 514 686 рублей 83 копеек. Задолженность АО «Мордовавтодор» перед ООО «ПО МаркЛайн» за вычетом стоимости генподрядных услуг составляла 30 288 952 рубля 49 копеек, которая подлежит оплате в срок до 20.01.2017.

ООО ПО «МаркЛайн» ссылается на то, что его генеральный директор                           Абабилов В.И. указанное соглашение не подписывал, о его происхождении ничего не знал.

С целью определения подлинности подписи Абабилова В.И. в спорном соглашении судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта от 25.01.2018  № 0549/5182/02-3 следует, что подпись от имени Абабилова В.И. в соглашении о расторжении договора субподряда от 20.04.2016                 № 44-02-01, заключенного 14.10.2016 ООО «ПО МаркЛайн» и АО «Мордовавтодор», выполнена самим Абабиловым В. И.

Данное экспертное заключение ООО «ПО МаркЛайн» не оспорено, ходатайство о повторной почерковедческой экспертизе не заявлено.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Доказательств расторжения сторонами данного соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с этим оно принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт расторжения договора субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01 и выполнения ООО «ПО МаркЛайн» работ по первому этапу на сумму 34 514 686 рублей 83 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующий договор переуступки долга от 30.07.2016 № 2, согласно которому право требования задолженности, а также неустойки с АО «Мордовавтодор» по первому этапу передано ООО ПФ «Линия», соглашение о расторжении договора от 14.10.2016, согласно которому обязательства сторон по выполнению и оплате предусмотренного договором второго этапа работ прекращены, суды правомерно не нашли оснований  для удовлетворения иска ООО «ПО МаркЛайн» к АО «Мордовавтодор».

Суды верно указали, что согласно абзацу 13 пункта 6 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 120) уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на ООО ПФ «Линия» соответствующих обязанностей, лежащих на ООО «ПО МаркЛайн» как стороне договора субподряда. В данном случае на ООО «ПО МаркЛайн» продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора субподряда, в частности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафных санкций за нарушение условий договора субподряда.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что  требование АО «Мордовавтодор» об уплате неустойки и штрафа предъявлено к ООО «ПО МаркЛайн» правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный АО «Мордовавтодор» расчет неустойки за просрочку как начала, так и окончания выполнения работ по договору, судами признан соответствующим условиям договора как по периоду просрочки, так и по размеру.

Принимая во внимание, что в ходе повторной судебной строительно-технической экспертизы исследовался весь объем выполненных ООО «ПО МаркЛайн» работ по договору, требование АО «Мордовавтодор» о взыскании штрафа за каждый факт некачественного выполнения работ по договору, суды сочли обоснованным в размере                                          16 739 623 рублей, исходя из 97 фактов, подтвержденных заключением эксперта                             от 08.04.2019 № 12-18/157.

Требование АО «Мордовавтодор» о взыскании штрафа за каждый факт отступления от Технического задания суды сочли правильным в размере 450 000 рублей: по трем фактам, выявленным ФКУ Упрдор Москва – Н. Новгород (заказчик) и                                      ФКУ «Росдортехнология»: не разработана схема организации дорожного движения по автомобильной дороге М-5 Урал подъезд к городу Саранску км: 178-185 (нарушение пункта 9.3 Технического задания); в журнале производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки единицы измерения расхода материалов не соответствуют требуемым (нарушение п. 9.1, 11.3 Технического задания); в журнале операционного контроля при измерении геометрических параметров не контролируется длина разрывов, а количество измерений не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2011 не менее трех, по журналу одно измерение, при операционном контроле не контролируется температура расплава термопластика в маточном котле (нарушение пункта 11.3 Технического задания), а также по шести фактам, установленным в определении № 13 ОВ № 013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский»: на км 55+680 по км 56+090, км 62+050 по км 62+250, км 76+810 по км 77+310, км 78+900 по км 80+100, км 102+515 по км 103+000 автомобильной дороги подъезд к городу Саранск от автодороги М-5 «Урал» дорожная разметка (прерывистая осевая линия) противоречит установленным знакам: 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец запрещения обгона», с км 102+515 по км 103+000 указанной автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12 (Стоп линия) (нарушение пункта 9.2 Технического задания).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая неденежный характер нарушения ООО «ПО МаркЛайн» обязательств по договору, отсутствие доказательств негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ, а также то, что факты некачественного выполнения работ носят повторяющийся характер, суды пришли к выводу о возможности уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки за просрочку выполнения работ до 350 324 рублей, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки выполнения работ (10,5 процента), от стоимости работ (34 514 686 рублей 83 копеек) за каждый день просрочки (29 дней), штрафа за некачественное выполнение работ до 1 380 587 рублей 47 копеек исходя из 8 видов нарушений (Приложение № 5 заключения эксперта № 12-18/157 от 08.04.2019) (34514686,83 х 0,5% х 8).

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили иск                         АО «Мордовавтодор».

Ссылаясь на то, что трехсторонний договор переуступки долга от 30.07.2016 № 2 не расторгнут, АО «Мордовавтодор» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО ПФ «Линия» самостоятельным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 14.10.2016 оплата выполненных работ по договору предусмотрена до 20.01.2017.

В рассмотренном случае ООО ПФ «Линия» обратилось в суд с заявлением с самостоятельными требованиями 17.02.2020, следовательно, с учетом установленных сроков оплаты соглашением о расторжении договора от 14.10.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору переуступки долга  от 30.07.2016 № 2 им пропущен.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору переуступки долга от 30.07.2016 № 2, судами не установлено.

При этом доводы ООО ПФ «Линия» о том, что ему не было известно о соглашении о расторжении договора от 14.10.2016 до вступления ООО ПФ «Линия» в настоящее дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суды правомерно не приняло во внимание, поскольку учредителями и директорами ООО «ПО МаркЛайн» и ООО ПФ «Линия» являлись супруги Абабиловы.

С учетом изложенного довод третьего лица о том, что ООО ПФ «Линия» не пропустило срок для обращения с иском в суд, так как течение срока прерывалось и начало течь заново, несостоятелен.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199                 ГК РФ).

На основании пункта 8.6 договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 0, 01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ     ООО ПФ «Линия» начислило АО «Мордовавтодор» неустойку за период с 10.03.2017 по 17.02.2020 в размере 2 941 481 рубля.

Пунктом 25 постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 1 статьи 723  ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

           При этом согласно пункту 7 информационного письма ВАС РФ  № 120 скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке.

С учетом установленной заключениями эксперта от 08.04.2019 № 12-18/157,                           от 20.12.2019 № 09/19/165 стоимости некачественно выполненных работ по договору в сумме 2 858 079 рублей 20 копеек, суды верно посчитали, что неустойка подлежит исчислению за период с 10.03.2017 по 17.02.2020 от суммы задолженности по договору переуступки долга от 30.07.2016 № 2 на дату подачи заявления с самостоятельными требованиями, уменьшенной на стоимость некачественно выполненных работ (25 288 952 рубля 49 копеек – 2 858 079 рублей 20 копеек = 22 430 873 рубля 29 копеек).

Таким образом, с АО «Мордовавтодор» в пользу ООО ПФ «Линия» суды правомерно взыскали неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 10.03.2017 по 17.02.2020 в размере 2 409 075 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили первоначальный иск без удовлетворения, встречный иск удовлетворили частично, иск третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворили частично.

Доводы заявителей кассационных жалоб правомерно отклонены судами в силу следующего.

При разрешении спора суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу соглашение о расторжении договора от 14.10.2016, в соответствии с которым на дату расторжения договора ООО «ПО МаркЛайн» выполнило работы по первому этапу на сумму 34 514 686 рублей 83 копейки. Задолженность АО «Мордовавтодор» перед ООО «ПО МаркЛайн» за вычетом стоимости генподрядных услуг составляет 30 288 952 рубля 49 копеек, которая подлежит оплате в срок до 20.01.2017.

Довод истца о неподписании Абабиловым В.И. указанного соглашения опровергается заключением судебной экспертизы. Основания не доверять экспертному заключению у судов отсутствовали. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ООО «ПО МаркЛайн» о выполнении работ по второму этапу и необоснованности отказа заказчика от подписания акта КС-2 от 20.09.2016  № 3 на сумму 11 378 788 рублей 43 копейки, направленного в адрес генподрядчика 17.10.2016, правильно признаны судами несостоятельными.

В соглашении о расторжении договора прямо указано на выполнение работ по первому этапу и прекращение обязательств по выполнению работ по второму этапу.

Ссылка на приговор от 23.09.2020 по делу № 1-13/2020 в отношении Валеева Д.П. правомерно отклонена судами в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора по названному делу не следует, что работы по второму этапу выполнялись истцом. В приговоре указано, что они не выполнялись ООО «АльтаирСтройГрупп», выполнялись ли эти работы вообще и кем конкретно не указано.

Таким образом, принимая во внимание действующий договор переуступки долга                   от 30.07.2016 № 2, согласно которому право требования задолженности, а также неустойки с АО «Мордовавтодор» по первому этапу передано ООО ПФ «Линия», соглашение о расторжении договора от 14.10.2016, суды правомерно отказали в удовлетворения иска ООО «ПО МаркЛайн» к АО «Мордовавтодор».

Отказывая в удовлетворении иска ООО ПФ «Линия» о взыскании долга за работы по первому этапу, суды  правильно исходили из пропуска им срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности определено судами верно. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 14.10.2016 оплата выполненных работ по договору предусмотрена до 20.01.2017.

Названное лицо, не прибегая к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, подало иск 17.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка на то, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не основано на нормах права.

Оснований для вывода о прерывании срока исковой давности суды не установили. Произведенные истцом платежи в 2017 году не свидетельствуют о признании долга в целом.

При этом суды верно указали, что первоначальный кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга уже после переуступки права требования третьему лицу, что нельзя рассматривать как надлежащее обращение с иском в суд (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о том, что уступка долга была произведена на основании действующего договора уступки права требований от 30.06.2016 № 2, несостоятелен.

Указанный договор расторгнут на основании соглашения от 07.04.2017.

Оснований для признания трехстороннего договора об уступке права требования долга от 30.07.2016 № 2 ничтожным не установлено. Решения суда о признании данного договора недействительным не имеется.

Суды правомерно отклонили ссылку ООО «МаркЛайн» о том, что, отказав в удовлетворении иска ООО ПФ «Линия» во взыскании долга в связи с пропуском срока давности, суд должен был взыскать долг в его пользу, так как она не основана на нормах материального права.

Аргумент об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение начального срока выполнения работ  несостоятелен.

В соответствии с пунктом 8.4 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение сроков начала/окончания работ неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно журналам производства работы начаты 30.04.2017, тогда как Календарным графиком предусмотрено начало выполнения работ 20.04.2016 (срок просрочки исполнения обязательства 10 дней). Суды не нашли оснований для вывода об отсутствии вины в нарушении начального срока выполнения работ.

С учетом заключения эксперта, определения № 13 ОВ № 013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», фактических обстоятельств дела, суды правомерно взыскали в пользу заказчика штраф за некачественное выполнение работ и штраф за отступление от Технического задания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №  А39-5418/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Линия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Линия» отнести на заявителей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова