272/2023-53148(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13305/2023

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «Инвест Энерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу   № А12-13305/2023  

по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного  отделения службы судебных приставов города Волгограда Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (

<

...>)  

к непубличному акционерному обществу «Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Михайловская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

муниципальное унитарное предприятие «Михайловкажилпромгаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Волгоградского филиала № 8621, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделение фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В Михайловский районный суд Волгоградской области обратился судебный пристав  - исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов города  Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением  к непубличному акционерному обществу «Инвест Энерго» (далее – НАО «Инвест Энерго»,  общество, ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество: земельный  участок - площадь: 1 382 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., 

<

...>, кадастровый № 34:37:010302:18;  земельный участок - площадь: 26 881 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 34:37:010302:19; объект  незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 34:37:010302:163; здание -  площадь: 466,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 34:37:010302:156; здание - площадь: 6 348,5 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый № 34:37:010302:32; здание - площадь: 17,8 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый   № 34:37:010302:34; здание - площадь: 90,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 34:37:010302:35; сооружение,  расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, кадастровый   № 34:37:000000:2450.  

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля  2023 года исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской  области.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования и просил обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее  НАО «Инвест Энерго»:  

- земельный участок площадью 1 382 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:18;  

- земельный участок площадью 26 881 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  34:37:010302:19;  

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:163;  

- здание площадью 466,2 кв.м , расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:156;  

- здание площадью 6 348,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:32;  

- здание площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:34;  

- здание площадью 90,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:35.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по  делу № А12-13305/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в производстве Ворошиловского районного  отделения службы судебных приставов города Волгограда Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное  исполнительное производство № 50429/20/34036-СД в отношении должника НАО «Инвест  Энерго» в пользу взыскателей ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621,  ОСФР по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области,  МУП «Михайловкажилпомгаз», АО «Михайловская ТЭЦ», Межрайонная ИФНС России   № 6 по Волгоградской области, на общую сумму 45 075 080,13 рублей.  

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы , а также  направлены в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника.  

В ходе мероприятий в рамках исполнительного производства 12.04.2023 составлен  акт описи (ареста) имущества должника (оборудования), которое по отчету оценщика  оценено на сумму 26 123 000 рублей, что недостаточно для погашения долга перед  взыскателями.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику  принадлежит на праве собственности следующее имущество:  

- земельный участок площадью 1 382 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:18;  

- земельный участок площадью 26 881 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  34:37:010302:19;  

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:163;  

- здание площадью 466,2 кв.м , расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:156;  

- здание площадью 6 348,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:32;  

- здание площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:34;  

- здание площадью 90,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:35.  

В связи с отсутствием возможности иным способом обеспечить исполнение  обязательства ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» указано, что настоящий Федеральный закон определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц  (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае отсутствия у  должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований,  содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в  соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено  взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по  обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок  обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и объекты  недвижимости по обязательствам его собственника допускается только на основании  решения суда.  

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что  внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) указано, что  в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на  земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании  решения суда.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на  земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на  основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с  соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок  обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного  исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается,  что НАО «Инвест Энерго» владеет на праве собственности следующим недвижимым  имуществом:  

- земельный участок площадью 1 382 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:18;  

- земельный участок площадью 26 881 кв.м, расположенный по адресу:  Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Индустриальная, 6, кадастровый номер  34:37:010302:19;  

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:163;  

- здание площадью 466,2 кв.м , расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:156;  

- здание площадью 6 348,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:32;  

- здание площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:34;  

- здание площадью 90,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:35.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8  Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.  

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» указано, что при отсутствии или недостаточности у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем  фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден  материалами дела и по существу НАО «Инвест Энерго» не оспаривается.  

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не  представлено.  

Ссылка ответчика на несоразмерность между существующей задолженностью и  стоимостью земельных участков с расположенными на них помещениями отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости  реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника  иного соразмерного имущества, на которое возможно обращение взыскания, сама по себе  не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований  взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты  исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного  имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном  производстве.  

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016.  

В силу изложенного судебной коллегией признаются несостоятельными доводы  апеллянта о том, что оспариваемое решение об удовлетворении иска нарушает принцип  соотносимости (соразмерности) исполнительного производства, поскольку сумма  задолженности несоразмерна стоимости имущества.  

Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме  задолженности, за счет которого можно было бы оперативно удовлетворить требования  всех кредиторов, обществом не представлено.  

Суд апелляционной также отмечает, что ответчик не лишается своих прав,  предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона об исполнительном  производстве, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в  первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном  

порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника  определяется судебным приставом-исполнителем.  

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок  площадью 1 382 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:18; земельный участок площадью 26  881 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:19; объект незавершенного  строительства, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:163; здание площадью 466,2 кв.м  , расположенное по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 34:37:010302:156; здание площадью 6 348,5 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  34:37:010302:32; здание площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:34; здание  площадью 90,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:37:010302:35.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по  

делу № А12-13305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвест Энерго»  

(ОГРН 1133443022063, ИНН 3444207796) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова