АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33767/2023

20 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Саратовской области в лице судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, помощником судьи Строгоновой Е.Н.,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 7, каб.717 по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области,

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца  - ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2022 года, 

от Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области - ФИО4, представитель по

доверенности №05-13/015 от 10.05.2023 года,

от Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области - ФИО5, представитель по

доверенности № 04-23/020852 от 18.12.2023 года,

от УФНС по Саратовской области - ФИО6, представитель по доверенности от 15.02.2024 года,

от Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области – представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о взыскании убытков в размере 2 017 791 руб.

Предъявленное требование обоснованно ссылками на нормы статей 12, 15, 16, подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 1064, 1082, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 21, 35 103 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о том, что в результате противоправных действий должностных лиц налоговых органов по его исключению из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) он был лишен длительное время (2021-2022) права пользования лицензией на пользование недрами и, как следствие, возможности осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в этот период. 

Истец считает, что при отсутствии противоправных действий со стороны должностных лиц налоговых органов он мог получить доход в виде чистой прибыли от добычи и реализации полезных ископаемых в 2021-2022 в размере 2 017 791 руб. Данную сумму неполученной прибыли ИП ФИО2 расценивает как убытки, причиненные ему ответчиками, в результате незаконных действий – исключение из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя.        

В судебном заседании 05.06.2024представитель истца иск полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора представители третьих лиц УФНС России по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области также возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, принявшие участие в судебном разбирательстве, полагают иск ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, а также отсутствия доказательств вины регистрирующих органов и причинно-следственной связи между исключением индивидуального предпринимателя из ЕГРИП и указанной в иске суммы убытка (неполученной прибыли), поскольку регистрационные действия были произведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а наступление неблагоприятных последствий обусловлено исключительно неисполнением истцом своих обязанностей налогоплательщика. 

Ответчики и третьи лица также обратили внимание, что как исключение индивидуального предпринимателя  из реестра, так и вынужденный простой, являются следствием бездействии самого истца, при этом факт несения им убытков документально не подтвержден.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным сторонами документам, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2014 Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области за ГРН 

<

***>.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности и сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последние налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2,3,4 кварталы 2017, за 1 и 2 кварталы 2018 были представлены в территориальный налоговый орган 27.07.2018), а также имел наличие задолженности в общей сумме 464 108,89 руб., регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области) было принято решение от 09.11.2020 № 4177 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Запись внесена в ЕГРИП 11.11.2020 за ГРН 420645100703307.              

Решение о предстоящем исключении ИП ФИО2 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 11.11.2020/24496, часть 3 № 45 (812).

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 22.4 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», срок, заявления кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 

<

***> из ЕГРИП, в регистрирующий орган не поступали, последним было принято решение об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Запись об исключении вышеуказанного лица из ЕГРИП, как недействующего индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 29.12.2020 за ГРН 420645100900614.

Решением УФНС России по Саратовской области была оставлена без удовлетворения жалоба ИП ФИО2 на решение Инспекции от 09.11.2020 № 4177 о предстоящем исключении из ЕГРИП, об исключении записи из ЕГРИП от 29.12.2020 за ГРН 420645100900614. 

Полагая, что решениями и действиями налоговых инспекции по внесению записей в ЕГРИП нарушены его права и законные интересы, а также созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился по электронным каналам связи в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с заявлением, содержащим требование о признании неправомерными действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРИП  записи от 29.12.2020 за ГРН 420645100900614. При этом, заявителем не отрицались факт непредставления им в территориальный налоговый орган документов отчетности и наличие у него задолженности по налогам и сборам. 

Данное обращение было рассмотрено УФНС России по Саратовской области (через ФНС России за вх. № 004184-зг от 06.02.2021).

Из письма УФНС России по Саратовской области от 02.03.2021 № 15-17/004355@ следует, что заявитель не предоставил доказательств того, что не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ИП ФИО2 из ЕГРИП, а также наличия уважительных причин, препятствовавших ему в срок, установленный пунктом 4 статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ , обратиться в регистрирующий орган с заявлением, содержащим возражение против исключения из ЕГРИП.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРИП от 29.12.2020 за ГРН 420645100900614.

По мнению заявителя, налоговая инспекция не учла, что ИП ФИО2 фактически осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность, имел лицензию на пользование недрами, им были произведены мероприятия в рамках предпринимательской деятельности.    

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу № А57-15128/2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной запись в ЕГРИП от 29.12.2020 за ГРН 420645100900614, обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав путем восстановления в ЕГРИ записи об ИП ФИО2 как о действующем индивидуальном предпринимателе.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы истребованного судебного дела № А57-15128/2021 и установил, что арбитражным судом при установлении факта ведения ИП ФИО2 на момент исключения его из ЕГРИП предпринимательской деятельности были приняты во внимание, представленные заявителем доказательства – приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 09.08.2016. № 594, которым ИП ФИО2 выдана лицензия на пользование недрами Липовского участка недр строительных песков (Лицензия СРТ № 90343 ТЭ от 29.08.2016, со сроком действия - до 26.08.2041; - 19.09.2016 ИП ФИО2 произведены мероприятия, направленные на получение лабораторного анализа песка; - 16.05.2018 ИП ФИО2 произведены мероприятия, направленные на получение ситового анализа, определение зернового состава и модуля крупности песка, содержания глины в комках, пылевидных и глинистых частиц, определение насыпной и истинной плотности песка, влажности; - 12.04.2019 ИП ФИО2 заключен договор № 31/19-Р на выполнение работ геологоразведочных работ на Липовском участке строительных песков в Энгельсском районе Саратовской области; - 20.04.2020 ИП ФИО2 заключен договор № 71/20 на выполнение работ: разработка проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения пользованием недрами с целью разведки и добычи строительных песков Липовского участка недр, расположенного в 2,5 км юго-западнее с.Липовка Энгельсского района Саратовской области (кадастровый номер земельного участка 64:38:120303:58, общей площадью 104000 кв.м.); - актом о выполненных работах от 05.06.2019 по договору  № 27/19-Р от 27.02.2019; актом о выполненных работах от 16.04.2020 по договору № 31/19-Р от 12.04.2019; актом о выполненных работах от 30.09.2020  по договору № 24/20ПГ от 13.05.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. - 24.02.2021 с контрагентом ООО «ГТМ Сервис»; - заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.05.2021 по делу №2-1-2274/2020, которым с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ООО «ГТМ Сервис» в общей сумме 1 407 405,22 руб., которая возникла в период осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.  

При вынесении решения суд руководствовался тем, что из статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ не следует, что условия признания индивидуального предпринимателя недействующим, указанные в пункте 1 названной статьи, сами по себе являются бесспорным основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель является действующим.

Данное решение суда было исполнено: регистрирующим органом 13.12.2021 в ЕГРИП внесена запись за г.р.н. 421645702573680 о признании недействительной записи за г.р.н. 420645100900614 от 29.12.2020 об исключении из ЕГРИП недействующего                          ИП ФИО2  

В связи с исключением ФИО2 из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области был издан приказ от 30.03.2021 № 116 в отношении данного лица о прекращении права пользования недрами на основании лицензии СРТ 90343 ТЭ со сроком действия до 26.08.2041.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2022 по делу № А57-13391/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ИП ФИО2

Таким образом, срок действия лицензии СРТ 90343 ТЭ был восстановлен в 2023 году.

По мнению Истца, в результате противоправных действий должностных лиц налоговых органов по его исключению из ЕГРИП он был лишен длительное время (2021-2022) права пользования лицензией на пользование недрами и, как следствие, возможности осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в этот период. 

Истец считает, что при отсутствии противоправных действий со стороны должностных лиц налоговых органов он мог получить доход в виде чистой прибыли от добычи и реализации полезных ископаемых в 2021-2022 в размере 2 017 791,00 руб.. Данную сумму неполученной прибыли ИП ФИО2 расценивает как убытки, причиненные ему Ответчиками, в результате незаконных действий.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт2 статьи 15 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59

ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В такой ситуации сам по себе факт несоответствия закону акта государственного

органа не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения государственного органа (должностных лиц), а возникновение у юридического лица расходов, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения регистрирующего органа либо налогового органа, представившего непроверенную информацию.

Исключение   из единого государственного реестра   по решению регистрирующего органа регулируется взаимосвязанными положениями статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и осуществляется в два этапа: принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении  лица из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и собственно исключение недействующего  лица из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, реализуемое посредством внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решение о предстоящем исключении размещается в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица (журнале «Вестник государственной регистрации»), со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  лица из единого государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи21.1 Закона № 129-ФЗ).

Соответствующая информация размещается и в ЕГРЮЛ/ЕГРИП в сведениях о соответствующем лице.

Данная информация носит открытый и общедоступный характер. При этом отсутствует обязанность регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц об исключении юридического лица из реестра иным способом.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок для заявления соответствующих возражений составляет не менее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Данный порядок при исключении общества из ЕГРИП как недействующего лица регистрирующим органом соблюден.

При таком положении, даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении общества из ЕГРИП, истец располагал прямо предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке.

В этой связи суд обращает внимание, что презюмируется осведомленность истца о вносимых в ЕГРИП сведениях в его отношении.

Также суд отмечает, что истец воспользовался правом на судебную защиту и регистрирующим органом незамедлительно было исполнено решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021  по делу № А57-15128/2021. При этом арбитражный суд в данном судебном акте, как уже было отмечено принял во внимание иные признаки, свидетельствующие о том, что предприниматель является действующим.

В то же время, данный судебный акт не содержит выводов суда о том, что действия налоговых органов являлись незаконными и неправомерными. Доказательств обратного не представлено в материалы дела в том числе и в рамках судебного процесса по настоящему делу.

Довод истца о том, что наличие у него лицензии само по себе является достаточным доказательств ведения им предпринимательской деятельности, отклоняется судом как не обоснованный и не подтвержденный документальными доказательствами.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства и заслушав участников процесса суд пришел к выводу, что исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП и не получив заявлений заинтересованных лиц, регистрирующий орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, действовал в соответствии с императивными положениям пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Вследствие этого исключение истца из реестра при отсутствии иных условий не может расцениваться как неправомерное.

Нормой пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность обжалования лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ/индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, соответствующего акта регистрирующего органа в течение года со дня, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем истец не привёл убедительных объяснений об обстоятельствах, которые ему не позволили своевременно обнаружить исключение из ЕГРИП.

Согласно сведениям  налоговых органов до настоящего времени у истца сохранилась задолженность по имущественным налогам, образовавшаяся на дату его исключения из ЕГРИП (29.12.2020), 

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнил свою обязанность по уплате, имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, в том числе, послужившей основанием для исключения его из ЕГРИП, что подтверждается, представленной в материалы дела справкой о расчетах с бюджетом.        

Вследствие изложенного суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц об отсутствии вины и прямой причинной связи между непроверенными сведениями о признаках недействующего индивидуального предпринимателя и указанными в иске суммами неполученной прибыли, а так же, что возникновение этих затрат, квалифицируемых истцом, как убытки является следствием бездействия и не проявления осмотрительности самим индивидуальным предпринимателем.

В такой ситуации суд находит необоснованным заявление истца о том, что вынужденное прекращение им ведения лицензируемого вида предпринимательской деятельности является следствием исключения его из ЕГРИП и убытками.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

                                                                      РЕШИЛ:   

 

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33089 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова