ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15162/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А07-18525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-18525/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть от  15.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЭнергоСпецМонтаж», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 (резолютивная часть от  19.10.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 31.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании договора купли-продажи от 29.01.2016 серии 02 ВА № 027386, транспортного средства – автомобиль NISSAN PATFINDER 2,5 D, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> год выпуска 2011, цвет черный, двигатель YD 25 696673В, шасси/кузов 

<

***>, свидетельство о регистрации 78 УН 451578 выдано Центральная акцизная таможня 23.04.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Торос», ответчик) недействительным и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств согласно отчету об определении рыночной стоимости в размере 1 233 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (№ 18АП-4714/2017) определение суда от 31.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Торос» - без удовлетворения.

22.08.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в размере 70 000 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 3 500 рублей (л.д.3). 

Определением суда от 30.10.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ответчика в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

По мнению конкурсного управляющего взысканная сумма судебных расходов не отражает весь объем оказанных услуг, исходя из количества судебных заседаний, на которых присутствовали представители, длительности рассмотрения, факта проведения экспертизы и т.д. Конкурсный управляющий сослался на положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указав, что дело рассматривалось продолжительное время, что свидетельствует об особой сложности спора; также по делу была проведена экспертиза, что также указывает на неоднозначность и сложность дела, которые вызвали необходимость в привлечении эксперта. В материалы дела ответчиком было представлено множество документов, которые подвергались тщательному анализу со стороны заявителя, вырабатывалась позиция в связи с изменяющимися и дополняемыми фактическими и процессуальными обстоятельствами.  В отношении судебных расходов на оплату услуг эксперта указал, что судом не учтено, что определением суда от 27.12.2016 о назначении экспертизы установлена цена за экспертизу, обязанность по оплате которой возложена на должника, а квитанция содержит основание платы. Заявитель считает, совокупность доказательств подтверждает несение расходов ФИО2 при оспаривании сделки с обществом «Торос», цена договора охватывает представительство на всех стадиях судебного процесса. 

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоб принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.12.2017, в последующем судебное заседание откладывалось для запроса из суда первой инстанции материалов дела по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки должника с обществом «Торос».  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов конкурсного управляющего возражает, указывая, что факт несения должником расходов не подтвержден материалами дела, договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств были составлены с целью создания фиктивного и мнимого документооборота, направленного на обогащение, а не возмещения якобы понесенных убытков. 

 Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

     Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Хоронеко М.Н. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов по заявлению о возмещении судебных расходов, исследовались материалы дела по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки должника с обществом «Торос», в рамках которого вынесено определение от 31.03.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Торос» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки должника с обществом «Торос» недействительной и применение последствий недействительности сделки исходя из следующего расчета: 70 000 рублей – юридические услуги на  представление интересов заказчика в арбитражных судах (исполнители участвовали в судебных заседаниях; составляли и предоставляли в арбитражные суд процессуальные документы); стоимость услуг оценщика – 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридических услуг представление интересов заказчика в арбитражном суде от 25.11.2016 №1 с ФИО4 (далее – ФИО4, представитель) (л.д.4, 58), тариф на юридическое обслуживание (л.д. 5, 59), акт приема-передачи выполненных  работ (услуг) от 01.06.2017 №3 (л.д.7, 61), акт приема передачи денежных средств от 30.11.2016 (л.д.6, 60), квитанция к приходному кассовому ордеру № 966 от 30.01.2017 на сумму 3 500 рублей (л.д. 8, 57).  

Кроме того, как следует из материалов  дела и отзыва ФИО3 между ним как исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2016 (л.д.46) и ФИО4, представитель подготовила заявление об оспаривании сделки должника, заявление подписано ФИО3 (после ознакомления с содержанием и подтверждения правильности известных обстоятельств). По причине смены 19.10.2016 конкурсного управляющего должника и отсутствия фактической оплаты по договору,  договор был расторгнут с заключением нового договора от 25.11.2016 с ФИО2 Оказание юридических услуг производились исключительно лицами указанными в договоре, о чем свидетельствует факт участия в судебных заседаниях представителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что конкурсный управляющий не мог иметь денежные средства в размере 70 00 рублей, чтобы произвести оплату представителю, прилагаемая квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 на сумму 3 500 рублей не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий должника понес расходы на экспертизу, так как в указанной квитанции не указано, от кого приняты денежные средства, не указано, за какую экспертизу приняты денежные средства (л.д. 29-33).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний, характер участия в них представителя, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Суд согласился с доводами ответчика в части расходов в сумме 3,5 тысячи рублей, посчитав, что квитанция не содержит основания внесения средств (реквизиты вносителя, обязательство).

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разъяснения, по вопросу возмещения судебных расходов изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора рассматривалось заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки на сумму свыше 1,2 миллиона рублей, предъявленное в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Факт заключения договора на оказание услуг, самого оказания услуг, несения расходов подтвержден материалами дела. Оказание услуг производилось как на стадии первой, так и на стадии апелляционной инстанции, уполномоченными представителями по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, возможность привлечения лиц определена условиями договора. Так по делу составлены процессуальные документы (заявление, уточнения, возражения на отзыв, иные, л.д. 5, 6, 37, 53, 106-108, т.2, л.д. 1-2, 28, 72, 142, 162), из 12 заседаний, проведенных в суде первой инстанции, в 9 представители заявителя приняли участие (18.07.2016, 28.09.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 07.12.2016, 18.01.2017, 08.02.2017, 15.02.2017, 30.03.2017). 

Период рассмотрения спора являлся длительным с июня 2016 года по май 2017 года, дело сформировано в 2 томах (207, 179 листов), прошло две инстанции (первую и апелляционную с вынесением судебных актов по существу), по делу проведена судебная оценочная экспертиза, приняты меры к истребованию доказательств, ответчик занимал активную позицию по спору, оспаривая требования, представляя значительное число доказательств (в том числе отчет об оценке), требующих анализа, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявляя о проведении повторной экспертизы, технической экспертизы, истребовании доказательств (т.1, л.д. 62-101, 112-204, т.2, л.д. 3-4, 73-77, 92-95, 96-97, 103-108), что требовало со стороны управляющего, в том числе по запросу суда,  представления своих возражений. 

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что спор относился к сложным, в связи с чем, предъявление требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тысяч рублей (по 5 тысяч рублей за участие в каждом заседании, 25 тысяч рублей за подготовку всех основных процессуальных документов/заявление с двумя уточнениями, два возражения на отзыв/, подготовка иных документов охватывается названной стоимостью), соотносится с критериями разумности. 

Явных признаков чрезмерности расходов и необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя не установлено, доводы ответчика в данной части обоснованы ссылками на данные сайтов, имеющие общий характер, не конкретизированный применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, отражающие минимальные пороговые значения. Общество «Торос» надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено. Баланс интересов заинтересованных лиц заявленным к возмещению размером расходов не  нарушен. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения расходов недостаточно обоснованы.

Доводы об отсутствии факта несения расходов основаны на предположении, обоснованность сомнений в данной части документально не подтверждена. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причины, по которым у конкурсного управляющего имелись основания представить недостоверные сведения, не названы.

Довод ответчика изложенные в его отзывах о том, у должника отсутствовали денежные средства на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что у должника не имелось денежных средств на оплату услуг представителя, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как последний не лишен возможности привлекать собственные денежные средства, а также из иных источников для нужд должника, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку не исключают факта несения расходов.

В отношении расходов на оплату экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

По делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО7, обязанность по оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей была возложена на должника (определение от 14.12.2016 (т.2, л.д. 49, 45-49). Несение судебных расходов на экспертизу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 966 (оригинал, л.д. спора по заявлению о судебных расходах 57), которая  содержит основание платы – за услуги по проведению оценки. Согласно квитанции оплата произведена предпринимателю ФИО7, подпись которой имеется на квитанции, удостоверенная печатью данного лица, то есть непосредственно эксперту, которому и было поручено проведение судебной экспертизы.

Доказательств того, что судебный эксперт требовал оплаты в период после проведения экспертизы (несмотря на наличие спорной квитанции), не имеется, по данным Картотеки арбитражных дел, названного обстоятельства не установлено. Доказательства того, что указанные в спорной квитанции денежные средства, направлены на погашение иных обязательств должника либо иных лиц, отсутствуют.

Сомнения ответчика в достоверности факта несения расходов в данном случае документально не обоснованы, имеют предположительный характер.

Следовательно, факт несения расходов на оплату судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, подтвержден документально. Ответчиком и судом не учтено, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на должника.

В случае сомнений суд первой инстанции не лишен был возможности запросить необходимые сведения у эксперта. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 73 500 рублей подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-18525/2015 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» ФИО2 – удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов 73 500 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в  размере 3 500 рублей.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:          С.Д. Ершова

                    М.Н. Хоронеко