ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227115/24

14 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО1 по дов. от 25.12.2024,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 01.02.2025,

рассмотрев 10 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение от 28 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании 7 613 726,85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до такого размера, который бы установил баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220, выгодоприобретателем по которому является ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» как арендатор застрахованного имущества.

На объекте компрессорной станции «Ржев» Ржевского ЛПУМГ 17.05.2021 произошло событие, имеющее признаки страхового случая по договору, а именно: по завершению проведения 72 часовых испытаний в составе ГПА-Ц-6,3/56 ст. № 37 приводного двигателя ГТД НК-12СТ зав. № С96402ст.022 при выполнении осмотра газо-воздушного тракта выявлены повреждения рабочих лопаток с 5 по 10 ступень компрессора. 

Факт обнаружения повреждений отражен в акте осмотра оборудований.

В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта истцом с АО «Уральский завод гражданской авиации» заключен договор от 06.08.2019 № АВР-19-НК-12СТ. 

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 20 345 469,60 руб.

В адрес ответчика направлены документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-126692/23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере 20 345 469,60 руб.

Судебный акт ответчиком в добровольном порядке не исполнен, страховое возмещение взыскано принудительно в порядке исполнительного производства. 

Денежные средства в размере 20 345 469,60 руб. поступили на расчетный счет истца 03.04.2024 инкассовым поручением № 625941.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с просрочкой, истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 7 613 726,85 руб., неуплата которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, установив наличие оснований для взыскания неустойки, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, так как определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, установление которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А40-227115/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

                                                                                                          Д.Г. Ярцев