АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3358/22 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А07-1602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПроБизнесБанк» (далее – общество «ПроБизнесБанк») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-1602/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.03.2022).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО1 с заявлением о признании ее как гражданина несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий ФИО2)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПроБизнесБанк» просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что кредиторами должника преимущественно выступали Банки, должник брал у кредитных организаций денежные средства, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшим не возвращал их, объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет делать вывод, что должник изначально не собирался возвращать заёмные денежные средства; должником планомерно наращивалась задолженность по кредитным и заемным обязательствам перед третьими лицами, явно невыполнимыми для должника; должник не раскрыл перед судом цели получения займов от кредиторов, а также обстоятельства, понудившие его принять на себя к дополнительно к имевшимся финансовым обязательствам новые обязательства; полагает, что должником не доказана разумность и добросовестность расходования им заемных денежных средств, не раскрыты обстоятельства, которые привели его к банкротству; отмечает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы судов о том, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашена.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Фактическому возврату данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ФИО1 отсутствуют какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание (за исключением реализованного в ходе процедуры реализации имущества гражданина земельного участка).

Кредиторы первой и второй очереди финансовым управляющим установлены не были, в третью очередь включены требования девяти кредиторов на общую сумму 1 978 419 руб. 09 коп.

Дебиторская задолженность у должника отсутствует, равно как отсутствует недвижимое и движимое имущество, общее совместное имущество супругов, подлежащее реализации.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлены не были.

Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Учитывая отсутствие дохода должника, а также отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении Должника от обязательств. 

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции общества «ПроБизнесБанк» не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении ФИО1 правам при вступлении в кредитные отношения с кредитными организациями, с учетом отсутствия в деле веских доказательств предоставления должником кредитным организациям заведомо ложных сведений относительно места работы и размера дохода.

Судами в данном случае учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что кредитные организации, располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении должника, приняли бы иное решение по вопросу его кредитования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитором не получены денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, что, в свою очередь, препятствует завершению процедуры банкротства, судом округа отклоняются.

Суды, проанализировав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, установили, что в ходе настоящей процедуры финансовым управляющим реализовано посредством публичных торгов имущество должника – земельный участок стоимостью 81 688 руб., денежные средства от реализации которого в полном объеме направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, отправку почтовой корреспонденции, проведение оценочных работ, оплату нотариальных услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования обществ «Банк «Северный Морской Путь», «Сбербанк России», «ПроБизнесБанк», «Совкомбанк», «Коммерческий Банк «Кольцо Урала», «Авангард», «Восточный Экспресс Банк» в общей сумме 1 978 419,09 руб., при этом, требования Банка «Кольцо Урала» составляют 46,59% реестра требований кредиторов и основаны на договоре поручительства по кредитному договору № 

<

***> клб-12 на сумму 1 000 000 руб., заключённому между коммерческим Банком «Кольцо Урала» и обществом «ТрансТрейдингУфа+», в котором ФИО1 являлась директором и единственным участником. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве при формировании и распределении конкурсной массы, невыполнении, ненадлежащем выполнении им основных обязанностей и функций управляющего, превышении своих полномочий, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии источников для формирования конкурсной массы и нецелесообразности дальнейшего продолжения процедуры банкротства. 

Фактически данный довод сводится к обжалованию действий финансового управляющего, которые могут быть предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора, а отсутствие имущества, денежных средств и проведение в полном объёме всех мероприятий, связанных с процедурой банкротства, не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника. 

Иные доводы, приведенные обществом «ПроБизнесБанк»  в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 28.01.2022 и постановление от 01.04.2022 по делу №А07-1602/2017 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-1602/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПроБизнесБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      С.А. Сушкова