Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82924/2017

17 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СМУ-3" (адрес: Россия, 620137, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Комвузовская, д. 21-Б, ОФ.6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "ЛенСтальКанат" (адрес: Россия, 198099, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление №3" (адрес: Россия, 620137, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Комвузовская,  д.21-Б, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2016;

- от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2016. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СМУ-3" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЛенСтальКанат" (далее – Ответчик) о  взыскании 1 023 000 руб. убытков по договору № 119 от 01.06.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Третьего лица исковые требования поддержал.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец приобрел у Третьего лица по договору № 119 от 01.06.2016 башенный кран КБ-503.

При демонтаже башенного крана КБ-503 после выполнения работ было обнаружено:

- на одном канате диаметром 37 мм в двух местах появились оборванные проволоки внутренней пряди каната (тяга анкерная стрелы) L= 24 700 мм - вытягивание каната из муфты на 5 мм:

- обрыв нитей (проволок) на канате диаметром 37 мм L= 20 265 мм на канате монтажной стрелы.

В подтверждение указанных дефектов Истец представил Заключение № 266 от 26.10.2015 о техническом состоянии канатов крана  башенного КБ-503Б.

Истец указывает на то, что поставка и заливка канатов устанавливалась на указанный кран Ответчиком, что подтверждается следующими доказательствами:

- между Третьим лицом и Ответчиком был заключен договор № 22 от 0.08.2014, согласно которому Ответчик произвел поставку канатной продукции и осуществил заливку канатов согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 22;

- в паспорте башенного крана содержатся сведения о том, что 02.02.2015 по договору № 346 от 12.08.2014 (внутренний номер договора № 22 от 08.08.2014) Ответчик произвел заливку муфт (коушей) всех канатов крана d 37 мм и грузового каната d24мм.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в результате невозможности эксплуатации башенного крана он не имел возможность исполнить обязательства по договору, заключенному со сторонней организацией на выполнение работ краном КБ-503, в связи с чем, понес расходы по оплате штрафных санкций. 

В подтверждение данного обстоятельства Истец представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу № А60-9096/2016, которым взыскано с Истца 1 000 000 руб. неустойки и 23 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и платежные поручения № 654 и № 655 от 14.11.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец направил 01.06.2017 Ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия дефектов канатов на приобретенном Истцом башенном кране КБ-503 подтверждается заключением № 266 от 26.10.2015 о техническом состоянии канатов крана  башенного КБ-503Б, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) дефектов канатов на указанном башенном кране в ходе рассмотрения дела судом не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несение Истцом расходов в размере 1 023 000 руб. в связи с выявленными дефектами подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу № А60-9096/2016 и платежные поручения № 654 и № 655 от 14.11.2016.

Поставка и заливка канатов на указанный кран Ответчиком подтверждается  договором № 22 от 0.08.2014, согласно которому Ответчик произвел поставку канатной продукции и осуществил заливку канатов согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 22 , и паспортом башенного крана, в котором содержатся сведения о том, что 02.02.2015 по договору № 346 от 12.08.2014 (внутренний номер договора № 22 от 08.08.2014) Ответчик произвел заливку муфт (коушей) всех канатов крана d 37 мм и грузового каната d24мм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-41776/2016 фразы:

- материалов дела не усматривается, что переданные ЗАО «СМУ-3» заливки установлены на канаты, которые впоследствии были признаны в заключении специалиста дефектными;

- в материалах дела не содержится доказательств того, что у ООО УК «СМУ-3»  объективно не имелось возможности арендовать кран и с помощью арендованного крана выполнить обязательства перед своим заказчиком. 

Указанным решением отказано в иске ЗАО «СМУ-3» (Третье лицо по настоящему делу) о взыскании с ЗАО «ЛенСтальКанат» 8 523 00 руб. убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права, 11 800 руб. убытков в виде расходов на экспертизу в связи с тем, что предъявленные к взысканию убытки являлись недополученными доходами и расходами ООО УК «СМУ-3».

При этом из текста решения суда от 24.11.2016 по делу № А56-41776/2016 не следует, что указанным решением суда был установлен факт заливки приобретенных Истцом ООО УК «СМУ-3» не ЗАО «ЛенСтальКанат», а другим лицом., а также факт наличия у ООО УК «СМУ-3» возможности арендовать другой кран и с его помощью выполнить обязательства перед своим заказчиком.

Доводы Ответчика о несоответствии длины канатов, указанной в Спецификации № 1, длине канатов, указанной в товарной накладной № 9 от 15.01.2015 отклоняются судом, поскольку в накладной указана длина каната без учета  той длины, которая была залита (запаяна).

При установлении причинной связи между причинением вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной причины возникновения у Истца убытков.

Истец указывает на то, что аренда другого крана не представлялась возможной по причине экономической нецелесообразности. Ответчик указанные доводы не опроверг.

Таким образом, исковые требования по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛенСтальКанат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» 1 023 000 руб. убытков, 23 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Баженова Ю.С.