Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89965/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (198206, город Санкт-Петербург, лётчика ФИО2 улица, 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 07.12.2023), ФИО4 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика ФИО5 (доверенность от 16.10.2023),

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Учреждение) обратилось                           в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании 193 399 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную  по договорам от 20.02.2016 № 16-018504-Б-ВО (далее – Договор №1), от 10.03.2017 № 16-032941-Б-ВО (далее – Договор №2), от 28.12.2019 № 16-097541-Б-ВС (далее – Договор №3) денежную сумму.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства по Договорам исполнены Предприятием, основания для возврата денежных средств по Договорам отсутствуют. Также Предприятие указывает на пропуск Учреждением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключены Договоры, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять отпуск абоненту холодной (питьевой) воды и прием сточных вод абонента вцентрализованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату потребленной холодной воды и услуг по водоотведению (пункты 1 Договоров №№ 1, 2, 3).

В целях закрытия финансового года и исполнения договора №1 Предприятием Учреждению был выставлен счет № 1238760023, на основании которого Учреждением ответчику перечислены денежные средства в размере 772 837 руб. 05 коп.

Истец, указывая на то, что в январе 2023 года в его адрес поступил акт сверки расчетов, из которого Учреждению стало известно, что по Договору №2 и договору № 3                у Предприятия имеется задолженность в размере 197 155 руб. 20 коп. и 21 руб. соответственно.

В связи с этим Учреждением в адрес Предприятия направлено требование о возврате неосновательно перечисленной суммы.

Оставление Предприятием требования истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие указало, что в 2017 году истцом ответчику по Договору №2 с учетом корректировок оказаны услуги и выставлены к оплате платежные документы на общую сумму 7 323 081 руб. 56 коп.

От истца в качестве оплаты по Договору №2 получены денежные средства в размере 7 809 164 руб.

При этом общий размер денежных средств по Договору №2 с учетом переплаты, имевшейся по Договору №1 и перенесенной на Договор №2, составил 8 731 190 руб.                17 коп.

У истца имелась переплата по Договору №2 в размере 1 408 108 руб. 61 коп.

В 2018 и 2019 годах ответчиком Учреждению возвращены денежные средства в общем размере 1 210 953 руб. 41 коп.

Таким образом, на конец 2019 года по Договору №2 имелась переплата в размере 197 155 руб. 20 коп. Данное обстоятельство отражено в акте сверки, направленном Учреждению 15.01.2020.

Предприятие указало на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учреждение указало на то, что о наличии переплаты узнало с момента ознакомления с актом от 23.01.2023.

При этом получение акта от 15.01.2020, содержащего те же сведения о наличии переплаты и ее размере, Учреждение не оспаривало.

Рассматриваемый иск предъявлен Учреждением в арбитражный суд 20.09.2023, т.е. по истечении трех лет с момента получения акта от 15.01.2020 и с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Коноваленко Я.А.