СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-1707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-2158/2022 (2, 3)) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1707/2021 (судья Винникова А.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИмпортУпак» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вестинтертранс» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РУС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), унитарного страхового предприятия «БелВЭБ Страхование», акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ АО «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Материа Медика Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей до перерыва: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 17.03.2022; ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

от третьего лица «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ АО «АльфаСтрахование» «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 02.06.20204

от иных лиц: без участия (извещены). 

при участии в судебном заседании представителей после перерыва: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 17.03.2022; ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИмпортУпак» (далее – ООО «ИмпортУпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вестинтертранс» (далее – АО «Вестинтертранс», ответчик) о взыскании 2 130 596 руб. 63 коп., из них 1 237 827 руб. 71 коп. убытков в виде реального ущерба, 884 802 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 7 966 руб. 34 коп. процентов за период с 25.12.2020 по 09.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в автомобильном сообщении от 01.12.2015 №1-12/15. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РУС-АВТО» (переименовано с 06.09.2021 на акционерное общество «РУС-АВТО»), общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее – ООО «Мертранс»), Унитарное страховое предприятие «БелВЭБ Страхование», Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» (далее - ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица ООО «Мертранс» и АО «АльфаСтрахование» обратились с апелляционными жалобами на решение.

АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не подтвердил повреждение груза в полном объеме, размер убытков от повреждения груза завышен; стоимость флаконов, которые могут быть признаны соответствующими требованиям технических и производственных регламентов и допущены к использованию по назначению, в состав убытков не входит; размер причиненного вреда не установлен с разумной степенью достоверности и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, требования истца не могли быть удовлетворены судом в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Вестинтертранс» не содержится требований относительно поданной третьим лицом жалобы. В отзыве ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 120 346,2 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

ООО «Мертранс» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ООО «Вестинтертранс» в пользу ООО «ИмпортУпак» 608 111 руб. реального ущерба, процентов в соответствии со ст. 27 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» в сумме 3 913, 63 рубля, в удовлетворении упущенной выгоды отказать в полном объеме.

В качестве основных доводов апелляционной жалобы ООО «Мертранс» приводит то, что вывод суда первой инстанции о том, что вся партия товара подлежит признанию не соответствующей требованиям стандартов, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ГОСТ 34036-2016, ГОСТ 13903-2016; выводы суда о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 1 237 827, 71 руб. являются ошибочными. ООО «ИмпортУпак» могло получить (или получило) налоговый вычет в виде сумм НДС, уплаченного при таможенном оформлении товара, следовательно, суммы НДС взысканные судом первой инстанции с ответчика в составе реального ущерба, будут являться неосновательным обогащением истца, так как в он получит (или получил) сумму НДС дважды, первый раз в виде налогового вычета, а второй раз в составе реального ущерба, взысканного с ООО «Вестинтертранс». Позиция истца о наличии у него упущенной выгоды по договору № 37-01/18 от 31.01.2018 и спецификациям № 59 и № 60 от 22.10.2020, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из суммы упущенной выгоды необходимо исключить налог на добавленную стоимость по ставке 10%.

ООО «ИмпортУпак» в отзыве на апелляционные жалобы находит их не подлежащими удовлетворению, указав, что количество утраченных флаконов определено на основании судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами; уплаченный НДС подлежит включению в состав реального ущерба, причиненного в результате утраты груза. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца.

Представители ответчика, третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «Мертранс», которым ранее были одобрены ходатайства об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), к судебному заседанию не подключились. 

Сразу после начала судебного заседания 21.04.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО6, представителю АО «АльфаСтрахование» ФИО7, представителю ООО «Мертранс» ФИО8 с целью выяснения намерений представителей принять участие в судебном заседании, однако представители так и не подключились.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителей лиц, участвующих в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителей заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителями ответчика и апеллянтов качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в пределах доводов, содержащихся в них и возражениях относительно жалоб, посчитала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 между ООО «ИмпортУпак» (заказчик) и АО «Вестинтертранс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в автомобильном сообщении № 1-12/15, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку груза заказчика и выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.) (пункт 1.1 договора). 

Взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и Протокола к КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), а также законодательства Российской Федерации: Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и др. На каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложением к настоящему договору) (пункты 2.1-2.2 договора). 

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в транспортном заказе, подтвержденном исполнителем, в евро (при международных перевозках) или в российских рублях (при перевозках в рамках территории Российской Федерации). Стоимость услуг, связанных с международной перевозкой грузов, облагается ИДС по ставке 0% в соответствии с подпунктом 2.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата за выполняемые транспортные услуги производится в российских рублях, либо в пересчете на российские рубли (если ставка согласована в иностранной валюте) по курсу Банка России на дату платежа, путём банковского перевода заказчиком на счет исполнителя. Основанием для оплаты услуг исполнителя заказчиком является счет исполнителя в одном экземпляре, отправляемый по факсимильной связи или посредством электронной почты, с последующей досылкой оригиналов счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (СМР-накладной), акта оказанных услуг по почте. Срок оплаты услуг составляет 7 календарных дней со дня выгрузки автомобиля. Счет выставляется в день загрузки в Евро (при международных перевозках) или в российских рублях (при перевозках в рамках территории Российской Федерации). По согласованию сторон возможно внесение предоплаты, размер и срок внесения которой указывается в транспортном заказе. Срок оплаты штрафных санкций, предъявляемых сторонами, составляет 7 календарных дней со дня выставления счета по факсимильной связи или посредством электронной почты и документов, подтверждающих факт возникновения претензии, с последующей досылкой оригиналов по почте. Вознаграждение исполнителя считается уплаченным, а понесенные им расходы возмещенными, в день поступления от заказчика в полном объеме суммы оплаты на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 4.1.3. договора исполнитель обязан обеспечить доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной (CMR-накладной) и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документами. 

20.11.2020 сторонами согласована заявка на перевозку грузов № 74/1 из г. Эссен (Германия) в Московскую область, г. Электросталь. 

Перевозке подлежали стеклянные флаконы, всего 54 паллет (размеры - 1200*800*1080 мм), приобретенные истцом в рамках заключенного с Gerresheimer Moulded Glass GmbH контракта от 10.04.2017 № М10 и Спецификации к нему от 17.11.2020 № 44 (т.1, л.д.43-47). 

Стоимость груза составила 11 354,20 евро. 

Приобретенный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод от 19.11.2020 №18, от 23.12.2020 №32 (т.1 л.д. 48-49).  

Для обеспечения выполнения заявки истца между АО «Вестинтертранс» (заказчик) и ЗАО «РУС-АВТО» (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 08.11.2006 № 08/11/06. 

23.11.2020 между АО «Вестинтертранс» и ЗАО «РУС-АВТО» согласована заявка на перевозку груз ООО «ИмпортУпак» от № 184754Р ЗАО «РУС-АВТО» по маршруту Польша - Россия (т.2, л.д. 7). 

18.10.2017 между ЗАО «РУС-АВТО» (заказчик) и ООО «Мертранс» (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 181017EG. 

Предметом указанного договора является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. 

Согласно пункту 2.2 договора № 181017EG перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR) в редакции Протокола ООН от 05.07.1978, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом. 

23.11.2020 ООО «Мертранс» получило от ЗАО «РУС-АВТО» заявку на перевозку груза - флаконы, 54 паллеты, вес около 19 тонн по маршруту DTW Logistics, Prologis Park Blonie, Kopytow 44E, budynek DC5, PL05-870 Blonie (Польша) - 

<

...>, склад Севертранс, 9-18 (т.2, л.д.13). 

Для выполнения перевозки ООО «Мертранс» направило в место погрузки грузовой автомобиль VOLVO FH-4x2T государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп ВА6584 32. 

26.11.2020 указанный груз принят ООО «Мертранс» для перевозки в установленном порядке, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 0505 (т.1, л.д. 30). 

01.12.2020 автомобиль VOLVO FH-4x2T (государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп ВА6584 32), принадлежащий ООО «Мертранс», попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего ООО «Мертранс» предоставило другой автомобиль VOLVO FH-4x2 (государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп ВА 6286 32) с целью транспортировки груза в место разгрузки.  

03.12.2020 ООО «Мертранс» доставило перевозимый груз по адресу: 

<

...>. 

В этот же день ООО «ИмпортУпак» составило акт № 1 о повреждении груза, согласно которому 100% груза имеет нетоварный вид (разбитые флаконы, поврежденные паллеты, поврежденная упаковка, загрязнения (грязь, снег, вода), по факту приемки весь груз в объеме 100% определяется как поврежденный. 

Согласно акту установлена следующая причина повреждения груза: груз прибыл в автомобиле с государственным номером 

<

***> ВА6286-32 после перегрузки из автомобиля с государственным номером 

<

***> ВА6584-32, осуществлявшего международную перевозку по заявке от 20.11.2020 № 74/1 и СМК № 0505, попавшего в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с опрокидыванием на бок. Причина повреждения груза установлена достоверно и подтверждается объяснением представителя компании АО «Вестинтертранс», водителя автомобиля с государственным номером 

<

***> ВА6286-32 — ФИО9, протоколом об административном правонарушении 50 АО №732813 от 02.12.2020, а также фотографиями с места ДТП. 

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/12-20 с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения груза (т.1, л.д.66-67). 

Ссылаясь на то, что АО «Вестинтертранс» допустило порчу груза, влекущую за собой его непригодность для дальнейшего использования, ООО «ИмпортУпак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса ЕАС, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), «ГОСТ 34036-2016. Межгосударственный стандарт. Упаковка стеклянная из стекломассы для лекарственных средств. Общие технические условия», пунктом 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в пунктах 3, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), с учетом результатов судебной товароведческой экспертизы, исходя из того, что к изделиям, используемым в медицинских целях, применяются повышенные стандарты качества, исключающие возможность большого количества брака в процентном соотношении на всю партию, а спорная партия флаконов имеет существенные скрытые дефекты, которые составляют более 0,25% от всей партии флаконов, пришел к выводу о том, что вся партия подлежит признанию не соответствующей требованиям стандартов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

Согласно пункту 6.1. договора от 01.12.2015 № 1-12/15 ответственность исполнителя перед заказчиком по грузоперевозке определяется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и протоколом к КДПГ от 05.07.1978. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 КДПГ перевозчик при принятии груза обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а руководствуюсь пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. 

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

В силу пункта 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23. 

Перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (статья 23 КДПГ/CMR). 

Стоимость груза согласно пункту 2 статьи 23 КДПГ определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. 

Согласно пункту 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что перевозимый груз «Стеклянные флаконы 100 мл» представлял из себя первичную упаковку для упаковки, транспортировки и хранения лекарственных средств, что подтверждается прилагающимися документами и информацией: код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 7010907100 «бутылки прочие для фармацевтической продукции, номинальной емкостью более 0,055 Л» указан в Декларации на товары №10013160/301120/0683408 (графа №33) и товарно-сопроводительных документах, регистрационное удостоверение Росздравнадзора Российской Федерации. 

Согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/10248 от 04.08.2011, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, флаконы и банки, произведенные «Герресхаймер Молдид Гласс ГмбХ», являются изделиями медицинского назначения и предназначены для лекарственных средств.

Следуя материалам дела, организацией перевозки груза по маршруту Польша-Российская Федерация в рамках исполнения заявки АО «Вестинтертранс» занималось ЗАО «РУС-АВТО», которое привлекло к исполнению обязательств ООО «Мертранс», предоставившего транспортное средство с государственным номером 

<

***> ВА6286-32 под управлением водителя - ФИО9, попавшего в ДТП с опрокидыванием на бок.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Мертранс» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования гражданской ответственности перевозчика № S591R/053/00005/20 от 10.09.2020), для определения причин и условий причинения убытков, а также для установления размера причиненных убытков была определена сюрвейерская компания ООО «Морское экспертное бюро» (ООО «МЭБ»). 

ООО «МЭБ» произведен осмотр поврежденного груза и проведено расследование по убытку, результаты и выводы которого содержатся в Сюрвейерском отчете № 01-5010-21 от 04.03.2021, согласно которому из 186 624 перевозившихся флаконов 21 672 флаконов пришла в негодность (сколы, трещины, бой), частично годных флаконов в количестве 164 952 штуки (возможны скрытые дефекты: сколы и микротрещины) (т.4, л.д. 16-18).

По ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить количество флаконов, перевозимых по контракту от 10.04.2017 № М10, Инвойс от 23.11.2020 № 5095039271, не поврежденных в результате ДТП и которые могут быть допущены к использованию по назначению в соответствии с требованиями применимых технических регламентов Российской Федерации, в том числе ГОСТ 34036-2016 «Упаковка стеклянная из стекломассы для лекарственных средств. Общие технические условия», ГОСТ 13903-2016 Межгосударственный стандарт «Упаковка стеклянная. Методы контроля термической стойкости»? 

2. Определить стоимость годных остатков и (или) утилизационную стоимость флаконов, имеющих скрытые повреждения и полностью поврежденных флаконов (бой)? 

Согласно заключению от 31.08.2021 № 026-21-00101 все паллеты с продукцией имеют дефекты упаковки, вмятины, прорези разрывы картона и термопленки. Продукция на паллетах уложена с перекосами. Часть продукции размещена на паллетах, вверх дном. Упаковка «сейф пак», в которую упакована продукция имеет множественные дефекты, возникшие в результате ДТП. Часть продукции находится в виде стеклянного боя. Упаковка и продукция имеет сильное загрязнение в том числе и стеклянными осколками, стеклянной крошкой. Флаконы имеют сколы, потертости, царапины. 

Согласно ГОСТ 34036-2016 стеклянная крошка, сколы, трещины, инородные включения, грязь, пыль и т. п. относятся к критическим (класс А) и опасным (класс Б) дефектам, для которых установлен предел приемлемого качества (АОІ) не более 0,25% и не более 1% от общего количества в партии соответственно. 

Таким образом, проведенным осмотром установлена партия флаконов, перевозимых по контракту от 10.04.2017 № МЮ, Инвойс от 23.11.2020 № 5095039271 не отвечает обязательным требованиям ГОСТ 34036-2016 «Упаковка стеклянная из стекломассы для лекарственных средств. Общие технические условия». 

Проведенными испытаниями также установлено, что флаконы, перевозимые по контракту от 10.04.2017 № МЮ, Инвойс от 23.11.2020 № 5095039271, имеют критические дефекты в том числе и микротрещины, возникшие в результате ДТП. Партия флаконов признана непригодной для дальнейшего использования по прямому назначению - в качестве первичной индивидуальной упаковки, в которой есть непосредственный контакт лекарственного средства с материалом упаковки. Партия подлежит утилизации. Стоимость утилизации партии флаконов составит 70 208 руб. 80 коп. (т. 6, л.д. 114-141).

Признавая экспертное заключение от 31.08.2021 № 026-21-00101 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в нем содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным; заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены, эксперт автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО10 был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 5.1.3. ГОСТ 34036-2016 «Упаковка стеклянная из стекломассы для лекарственных средств» в условиях фармацевтического производства не допускается использование флаконов, имеющих как физические повреждения (пункты 5.1.3.1-5.1.3.7, пункт 5.1.3.9), так и имеющих загрязнения вследствие нарушения упаковки (пункт 5.1.3.8.). 

Производитель товара (Gerresheimer Moulded Glass GmbH, Германия) в информационном письме от 04.02.2021 исключает возможность использования флаконов на фармпроизводстве после подобных аварий, с указанием, что даже в случае видимой целостности упаковки нельзя исключить загрязнение флаконов внутри осколками стекла. 

Факт невозможности дальнейшего использования спорной партии флаконов также подтверждают конечные приобретатели данной продукции: АО «Кировская фармацевтическая фабрика» в письме от 27.05.2021 №148 (т.5, л.д. 69) и ООО «НПФ «Материа медика холдинг» № 120 от 17.05.2021 (т.4, л.д. 147), согласно которым партия флаконов с визуальными дефектами: сколами, трещинами, крошкой, инородными телами и т.д. не была бы допущена в производственный цикл, поскольку очевидно превышение количества флаконов с опасными и критическими дефектами. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказана невозможность дальнейшего использования товара (груза) вследствие его существенных повреждений. 

Доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности того, что в результате ДТП поврежден весь груз, и он не может быть использован по назначению, со ссылкой на то, что судебным экспертом не установлено разрушение образцов более 50% стеклянных флаконов от отобранных образов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 15 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, выборочная (частична проверка) продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда, это предусмотрено стандартами, техническими условиями и т.д.). 

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 ГОСТ 34036-2016 стеклянная крошка, сколы, трещины, инородные включения, грязь, пыль относятся к критическим (класс А) и опасным (класс Б) дефектам, для которых установлен предел приемлемого качества (AQL) не более 0,25 % и не более 1% от общего количества в партии соответственно, при котором партию считают соответствующей требованиям настоящего стандарта и принимают. 

Таким образом, проведение осмотра не всей партии товара, а лишь его значимой части, соответствует ГОСТу 34036-2016 о частичной выборке товара. 

Кроме того, из акта осмотра от 07.12.2020, выполненного сюрвейером ООО «МЭБ» следует, что для установления пригодности груза/тары к дальнейшему использованию необходимо провести лабораторные исследования на его качество, так как при опрокидывании транспортного средства тара/флаконы были подвержены ударами друг об друга, таким образом, возможно наличие скрытых повреждений груза. Груз предназначен для медицинских целей. В результате визуального осмотра груза выявлено, что 21 672 шт. флаконов не пригодны для дальнейшего использования по назначению, остальной груз имеет скрытые дефекты. 

Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не опровергнуты. 

Таким образом, как минимум 21 672 шт. из всей партии медицинских флаконов, из общего количества партии 186 624 шт., являются непригодными, что соответствует 11,6 % от всей партии флаконов. 

Исходя из норматива предельно допустимого брака для всей партии флаконов, установленного ГОСТ 34036-2016, следует, что предельно допустимым количеством бракованных флаконов может быть не более 0,25% от всего объема партии, а применительно к настоящему спору - 186 624 / 100% * 0,25% = 466 шт. - максимально допустимое количество бракованных флаконов. 

В связи с тем, что судебной экспертизой по делу, а также Сюрвейерским отчетом от 04.03.2021 № 01-5010-21 установлено, что партия флаконов имеет существенные скрытые дефекты, которые составляют более 0,25% от всей партии флаконов, апелляционный суд соглашается с выводом, что вся партия подлежит признанию не соответствующей требованиям стандартов. 

Учитывая, что к изделиям, используемым в медицинских целях, применяются повышенные стандарты качества, исключающие возможность большого количества брака в процентном соотношении на всю партию, является недопустимым допуск спорной партии флаконов для медицинских целей. 

В этой связи, доводы АО «Вестинтертранс» о том, что весь груз не уничтожен и значительную часть можно при проведении сортировки использовать по назначению, отклоняются как несостоятельные. 

Стоимость товара согласно Спецификации № 44 к контракту от 10.04.2017 № М10 составляет 11 354,20 евро. 

Указанная стоимость оплачивалась в два этапа в соотношении 50/50 согласно условиям контракта и Спецификации от 17.11.2020 № 44 банковским перечислением на счет производителя (заявление на перевод от 19.11.2020 №18 и заявление на перевод от 23.12.2020 №32). 

Таким образом, рублевый эквивалент инвойсной стоимости товара рассчитан следующим образом: 

- 11 354,20 евро / 2 = 5 677,10 евро * 90,2314 (курс евро ЦБ РФ на дату платежа 19.11.2020) = 512 252,68 руб. 

- 11 354,20 евро / 2 = 5 677,10 евро * 92,0699 (курс евро ЦБ РФ на дату платежа 23.12.2020) = 522 690,03 руб. 

Итого: 512 252,68 + 522 690,03 = 1 034 942,71 руб. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости оплаченного товара (груза), являются законными и обоснованными.

Помимо указанного, истцом понесены следующие затраты по приобретению товара: затраты на перевод (комиссия банка) - по заявлению на перевод от 19.11.2020 № 18 – 2 277,80 руб. (банковский ордер от 19.11.2020 №12055), по заявлению на перевод от 23.12.2020 №32 – 2 260,49 руб. (банковский ордер от 23.12.2020 № 34662). Всего 2 277,80 + 2 260,49 = 4 538,29 руб.

Уплаченные таможенные платежи при прохождении таможенного оформления товара согласно декларации на товары № 10013160/301120/0683408 (графа 47 исчисление платежей) составляют: таможенный сбор – 3 100 руб., таможенная пошлина 5% – 58 272,58 руб., НДС 10% – 122 372,42 руб. Подтверждаются отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 13.12.2021 и подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 13.12.2021. Всего: 183 745 руб. 

Затраты на таможенные оформление (услуги таможенного представителя ООО «ВиК ФИО11») по счет-фактуре от 02.12.2020 №11677 составляют 19 140 руб. 

Затраты на выгрузку товара (договор оказания услуг от 01.06.2019 № ОУ-5, счет-фактура от 04.12.2020 № 182, платежное поручение от 13.01.2021 № 11) составляют 54 грузовых места * 106,00 руб. (стоимость механической выгрузки за одно паллетоместо) = 5 724 руб. 

Стоимость перевозки груза (счет-фактура от 04.12.2020 № 04120023) составляет 282 703,26 руб. 

Таким образом, по расчету истца, общий размер затрат по приобретению товара составил 495 850 руб. 55 коп., из которых 4 538,29 руб. (комиссия банка за оплату стоимости товара) + 183 745 руб. (уплаченные таможенные платежи) + 19 140 руб. (услуги таможенного представителя) + 5 724 руб. (затраты на выгрузку товара) + 282 703,26 руб. (стоимость перевозки - включена в расчет, но не заявлена в просительной части искового заявления, поскольку фактически стоимость перевозки истцом не была оплачена). 

Согласно просительной части уточненного искового заявления от 15.12.2021 истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков в общем размере 1 237 827 руб. 71 коп., в том числе, стоимость товара - 1 034 942,71 руб. (т. 8, л.д. 69-71). 

С учетом права истца самостоятельно определять объем прав, подлежащих защите в судебном порядке, не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «ИмпортУпак» о взыскании убытков в размере 1 237 827 руб. 71 коп. (1 034 942 руб. 71 коп. - стоимость товара + 202 885 руб. документально подтвержденные затраты истца на приобретение товара).

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг таможенного представителя, НДС и пошлины не подлежат возмещению, отклонены как несостоятельные. 

Согласно пункту 9 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ЕАС), в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом. 

Оплата таможенного сбора, пошлины и НДС осуществляется путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей (по коду бюджетной классификации, установленному для авансовых платежей) и последующего распоряжения такими авансовыми платежами в счет уплаты соответствующих видов платежей, в т.ч. НДС, таможенного сбора и пошлины. 

Уплата НДС, таможенного сбора и пошлины подтверждается наличием в декларации на товары отметки «Выпуск товаров разрешен 01.12.2020 20:42:32». Согласно имеющейся в материалах дела декларации в графе 48 «Отсрочка платежей» на товары пуста. Авансовые платежи внесены на единый лицевой счет, открытый в Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), откуда в дальнейшем списаны уполномоченным органом до выпуска товаров в счет уплаты НДС, таможенного сбора и пошлины. Внесение авансовых платежей на единый лицевой счет подтверждается платежными поручениями. Какие-либо иные документы (например, платежные поручения) у истца отсутствуют, поскольку он не является владельцем единого лицевого счета ФТС России. 

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени (пункт 4 статьи 57 Таможенного кодекса ЕАС), в связи с чем истец обязан был уплатить данные платежи в установленный законом срок. 

Утверждение ответчика о том, что НДС не подлежит взысканию, поскольку должен быть принят к вычету, в данном случае неправомерно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. 

Таким образом, утраченный товар не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи. 

Доказав факт утраты товара, истец, тем самым, доказывает, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету, и не подлежат возврату. 

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-20480, от 06.08.2018 № 305-ЭС18-10779, от 13.12.2018 по делу № 305- ЭС18-10125). 

На основании вышеизложенного, при утере груза по вине транспортной компании сумма НДС по утраченному в пути товару к вычету не принимается, а подлежит включению в сумму убытков в виде реального ущерба. 

Ссылка АО «Вестинтертранс» о необоснованном включении в состав убытков таможенных платежей, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в силу статьи 210 Таможенного кодекса ЕАС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении ряда условий, одним из которых является уплата таможенных платежей. 

Согласно части 3 статьи 211 Таможенного кодекса ЕАС ввозные пошлины, налоги подлежат уплате в следующие сроки: в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления». 

При этом, необходимо учитывать исключение из правила пункта 3 части 3 статьи 136 Таможенного кодекса ЕАС, которым установлено, что признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. 

Срок уплаты ввозных таможенных пошлин в спорном случае наступил до уничтожения товара. Так, ввозные пошлины уплачены 30.11.2020. 

ДТП, в результате которого поврежден спорный груз, произошло после уплаты таможенных пошлин, НДС, а именно 01.12.2020. 

Согласно пункту 9 статьи 136 Таможенного кодекса ЕАС, в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом. 

Таким образом, статья 136 Таможенного кодекса ЕАС в данном случае применению не подлежит в силу исключения, указанного в пункте 3 части 3 статьи 136 Таможенного кодекса ЕАС. Следовательно, признание таможенным органом товара утраченным в порядке статьи 136 Таможенного кодекса ЕАС, в данном случае невозможно.

В соответствии со статьей 27 КДПГ правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Указанные проценты не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, порядок уплаты которых регламентируется статьей 394 ГК РФ.

КДПГ установлен размер и порядок их начисления. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 966 руб. 34 коп. процентов за период с 25.12.2020 по 09.02.2021, начисляемых на 1 237 827 руб. 71 коп. размер реального ущерба, а также с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в указанной части. 

Истец также предъявил к взысканию упущенную выгоду в размере 884 802 руб. 58 коп. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). 

Как указал истец, товар предназначался для реализации клиенту ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» (г. Челябинск) по договору от 31.01.2018 (Спецификации на поставку от 22.10.2020 № 59, № 60 для производства лекарственного препарата «Рингалин» (капли). 

Цена реализации товара согласно Приложению № 1 от 31.01.2020 составляет 143,25 евро за одну тысячу штук, включая все налоги. 

Таким образом, стоимость товара в рублевом эквиваленте при продаже должна была составить: 

143,25 евро/1000 * 89,3229 (курс евро ЦБ РФ на 17.12.2020 дату поставки по Спецификации № 59) * 114 048 штук (количество товара к поставке по Спецификации №59) = 1 459 301,80 руб. 

143,25 евро / 1 000 * 91,9822 (курс евро ЦБ РФ на 24.12.2020 дату поставки по Спецификации № 60) * 72 576 штук (остаток товара к поставке по Спецификации № 60) = 956 294,04 руб. 

Таким образом, по расчету истца, стоимость товара при реализации ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» должна была составить: 1 459 301,80 руб. + 956 294,04 руб. = 2 415 595,84 руб. С учетом себестоимости, упущенная выгода составляет 884 802,58 руб. (2 415 595,84 руб. (стоимость реализации покупателю) – 1 530 793,26 руб. (себестоимость товара)).

Удовлетворяя исковые требования в данной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИмпортУпак» доказало реальную возможность получения им доходов, документально подтвердило совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с повреждением (утратой) груза в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в части с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации НДС не может входить в состав взыскиваемых в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не является неполученным доходом (упущенной выгодой) истца.

Упущенная выгода как элемент убытков хозяйствующего субъекта не рассматривается законодателем в качестве объекта налогообложения по НДС независимо от того, что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью истца.

Согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства уплата НДС производится по ставке 10%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично в размере 665 202 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

- 2 415 595,84 руб. / 110 х 10% = 219 599,62 руб. (сумма НДС);

- 2 415 595,84 руб. (стоимость реализации покупателю) - 219 599,62 руб. (сумма НДС) - 1 530 793,26 руб. (себестоимость товара) = 665 202,96 руб. 

В остальной части требований следует отказать.

При этом судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков в виде упущенной выгоды в связи с повреждением груза в результате ДТП. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, ДТП к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, в данном случае отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022 по делу № А03-17072021 и частичного удовлетворения исковых требований ООО «ИмпортУпак».  

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца (89,693%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 29 875,17 руб. (30 184,38 руб. (33 653 руб. х 89,693%) – 309,21 руб. (3 000 руб. х 89,693%).

Расходы за проведение экспертиз (140 000 руб. в суде первой инстанции) подлежат также частичному возмещению в размере 30 570,20 руб. с учетом понесенных истцом расходов на ее проведение 45 000 руб. (45 000 руб. – 14 429,8 руб. (140 000 руб. х 89,693%). 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1707/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующем виде.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вестинтертранс» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмпортУпак» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 237 827 руб. 71 коп. реального ущерба, 665 202 руб. 96 коп. упущенной выгоды, 7 966 руб. 34 коп. процентов за период с 25.12.2020 по 09.02.2021, 30 570 руб. 20 коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 29 875 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскивать проценты, начисляемые на 1 237 827 руб. 71 коп. реального ущерба исходя из ставки 5 % годовых с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по его уплате. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортУпак» (г.Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 386 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 №71.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 

Председательствующий                                                                               Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                               В.М. Сухотина

                                                                                                                         ФИО1