ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-877/2024

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года (резолютивная часть от 18 марта 2024 года) по делу                   № А66-877/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – Предприятие) о взыскании 308 993 руб. 97 коп. задолженности за поставленный газ по договору № 52-4-0418/23 за ноябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-0418/23 Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Предприятие (покупатель) – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 5.4.1 договора расчёты за газ производятся в срок до 10го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате газа за сентябрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О газоснабжении»), Правилами поставки газа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтверждён объём поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию, а также не представлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены газа за спорный период.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе актом поданного-принятого газа от 30.11.2023 № 32864 за ноябрь 2023 года, счётом-фактурой от 30.11.2023 № 49526. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В спорный период Предприятию поставлен газ в объёме 33 675 куб. м, который не был оплачен в полном объёме, долг составляет 308 993 руб. 97 коп.

Предприятие, заявляя о несогласии в части количества поставленного газа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердило.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов является необоснованной, поскольку это обстоятельство не опровергает факта поставки газа ответчику и не освобождает его от обязанности оплаты потреблённого ресурса в установленный договором срок.

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Кроме того, Предприятие не представило доказательств того, что оно обращалось к Обществу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты поставленного газа. Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не является абонентом и потребителем газа по смыслу статьи 539 ГК РФ, абзаца одиннадцатого статьи 2 Закона «О газоснабжении», опровергается материалами дела, в том числе условиями заключённого и исполняемого сторонами договора, в котором согласованы точки подключения, перечень газопотребляющего оборудования и средств измерения.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу № А66-877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова