СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13672/2018-АК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А50-22611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Региональная правовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2021,

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО9 в общей сумме 37 587 209,00 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-22611/2016

о признании ООО «Вега-М» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО9 - ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) ООО «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.02.2019.

Определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М», конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М». Конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО7.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М». Конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО8.

Определением суда от 15.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М».

Определением суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.10.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными платежи, произведенные в пользу ФИО9 по платежным поручениям № 206 от 06.03.2015, № 208 от 10.03.2015, № 257 от 24.03.2015, № 260 от 24.03.2015, № 262 от 25.03.2015, № 263 от 25.03.2015, № 271 от 26.03.2015, № 274 от 26.03.2015; № 296 от 22.04.2015, № 695 от 03.11.2015, № 696 от 03.11.2015, № 712 от 09.11.2015, № 717 от 12.11.2015, № 720 от 13.11.2015, № 750 от 17.11.2015, № 757 от 18.11.2015, № 758 от 19.11.2015, № 759 от 19.11.2015, № 771 от 19.11.2015, № 778 от 20.11.2015, № 780 от 21.11.2015, № 782 от 23.11.2015, № 783 от 24.11.2015, № 789 от 25.11.2015, №790 от 25.11.2015, № 791 от 25.11.2015, № 798 от 27.11.2015, № 799 от 27.11.2015, № 803 от 30.11.2015, № 813 от 30.11.2015, № 814 от 30.11.2015, №817 от 01.12.2015, № 819 от 01.12.2015, № 827 от 02.12.2015, № 829 от 03.12.2015, № 830 от 04.12.2015, №837 от 07.12.2015, № 843 от 08.12.2015, №845 от 09.12.2015, № 851 от 10.12.2015, № 861 от 14.12.2015, № 870 от 14.12.2015, № 879 от 15.12.2015, №886 от 15.12.2015, № 888 от 15.12.2015, №892 от 21.12.2015, № 893 от 21.12.2015, № 896 от 22.12.2015, № 902 от 23.12.2015, № 903 от 25.12.2015, №905 от 25.12.2015, № 906 от 28.12.2015, №907 от 29.12.2015, № 910 от 29.12.2015, № 935 от 30.12.2015, № 934 от 30.12.2015, № 946 от 30.12.2015, №947 от 31.12.2015; № 948 от 31.12.2015, №952 от 11.01.2016; № 961 от 14.01.2016, № 962 от 15.01.2016, № 977 от 19.01.2016, № 978 от 19.01.2016, №983 от 19.01.2016; № 1000 от 22.01.2016, №1001 от 22.01.2016, № 1002 от 23.01.2016, № 1003 от 25.01.2016, № 1009 от 25.01.2016, № 1038 от 09.02.2016, № 1041 от 09.02.2016, № 1051 от 10.02.2016, № 1058 от 12.02.2016, № 1059 от 12.02.2016, № 1073 от 15.02.2016; № 1080 от 15.02.2016, № 1091 от 16.02.2016, № 1100 от 20.02.2016; № 1107 от 24.02.2016, № 1111 от 24.02.2016, № 1121 от 25.02.2016. № 1125 от 26.02.2016, № 1128 от 01.03.2016, № 1129 от 01.03.2016, № 1130 от 01.03.2016, № 1148 от 02.03.2016, № 1151 от 02.03.2016, № 1175 от 11.03.2016; № 1178 от 14.03.2016, № 1195 от 18.03.2016, № 1217 от 26.03.2016, № 1230 от 28.03.2016; № 1238 от 30.03.2016, № 1260 от 08.04.2016, № 1264 от 08.04.2016, № 1271 от 08.04.2016, № 1274 от 11.04.2016, № 1293 от 13.04.2016, № 1297 от 13.04.2016, № 1305 от 23.05.2016, № 1307 от 23.05.2016, № 1318 от 23.05.2016, № 1320 от 23.05.2016, № 1334 от 26.05.2016, № 1339 от 31.05.2016, № 1352 от 16.06.2016, № 1372 от 20.06.2016, № 1386 от 29.06.2016, № 1396 от 30.06.2016, № 1414 от 01.07.2016, № 1409 от 01.07.2016, № 1420 от 04.07.2016, № 1436 от 08.07.2016, № 1456 от 12.07.2016, № 1467 от 14.07.2016, № 1468 от 14.07.2016, № 1486 от 14.07.2016, № 1488 от 15.07.2016, № 1500 от 19.07.2016, № 1505 от 20.07.2016, № 1511 от 22.07.2016, № 1513 от 25.07.2016, № 1523 от 25.07.2016, № 1524 от 26.07.2016, № 1525 от 26.07.2016, № 1533 от 27.07.2016, № 1537 от 29.07.2016, № 1543 от 29.07.2016, № 1547 от 29.07.2016, № 1559 от 03.08.2016, № 1558 от 03.08.2016, № 1564 от 03.08.2016. № 1565 от 03.08.2016, № 1567 от 04.08.2016 за период с 06.03.2015 по 04.08.2016 на общую сумму 37 587 209,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Вега-М» денежных средств в общей сумме 37 587 209,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств, которые никогда не принадлежали Должнику и являлись транзитными, по мнению апеллянта,  не соответствует действительности, поскольку из анализа поступлений денег на расчетный счет следует, что на расчетный счет ООО «Вега-М» в период с 2015 по 2016 год поступают денежные средства от независимых контрагентов (ООО «ПКС», ООО СПК «ПромИнвестКабель», ООО «Компонент ОЙЛ», ООО «Метэко», ООО «Металл+», ООО «Екаткабель», ООО «ПРОМКАБ» и др.), которые «выводятся» в этот же день по договорам займа в пользу ФИО9. Также судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности, пропущенный в связи со злоупотреблениями предшествующего управляющего, не применяется в конкретном деле, если о нем заявляет недобросовестный ответчик (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09). ФИО5 являлась одновременно арбитражным управляющим ООО «Вега-М» (в период с 08.06.2017 по 15.12.2019) и ООО «Управление активами» (в период с 09.11.2017 по настоящее время). Кандидатура ФИО5 предложена обществами, входящими в одну группу лиц с должником - обществом «РПК» и обществом ООО "Мультиэнергетика". Указанные обстоятельства установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А50- 22611/2016 (стр. 3 судебного акта), этим же актом установлена недобросовестность ФИО5 Таким образом, по мнению апеллянта, фактические обстоятельства дела, а также упомянутые судебные акты по другим делам свидетельствуют о злоупотреблении ФИО5 своим статусом арбитражного управляющего одновременно в процедуре ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», действовала в интересах аффилированных лиц, в том числе ООО "Нагорный", ФИО9. Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим заявлением только после утверждения добросовестного арбитражного управляющего ФИО3, апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был отказать управляющей ФИО5 в применении исковой давности. В рассматриваемом случае отказ будет является обоснованным, по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и будет выступать в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная правовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Вега-М» в пользу ФИО9 в период с 06.03.2015 по 04.08.2016 перечислялись денежные средства в общей сумме 37 587 209,00 руб.

Дело № А50-22611/2016 о банкротстве ООО «Вега-М» возбуждено определением суда от 01.11.2016 по заявлению ООО «РПК».

Как указывает конкурсный управляющий, спорные платежи на общую сумму 37 587 209,00 руб. ООО «Вега-М» произвело в пользу ФИО9, заинтересованность с которым фактически установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-7328/2016, №А50-11632/2017, №А50-26110/2014, №А50-30787/2016, №А50-9877/2014. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые перечисления совершены должником в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в ущерб кредиторам ООО «Камский кабель», ООО КБ «ЛАЙТБАНК», уполномоченного органа, ООО «ЭКОМЕТ» (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Также конкурсный управляющий указывал, что, несмотря на имеющуюся задолженность перед кредиторами, ООО «Вега-М» целенаправленно осуществило вывод имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда независимым кредиторам, что не отвечает интересам юридического лица и свидетельствует о злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик является заинтересованным по отношении к должнику лицу и входил с ним в одну группу лиц, связанную общностью экономических интересов. Данное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку фактически оспариваемые перечисления совершены не за счет денежных средств должника, оспариваемые денежные средства не являлись деньгами ООО «Вега-М», перечисления носили транзитный характер.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ИФНС России по Свердловскому району г.Перми проведена камеральная проверка уточненной декларации ООО «Нагорный» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 19.05.2015 № 12/7133 и вынесено решение № 12/262 от 04.02.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом  решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу №А50-14511/2016 установлено, что в результате проведения камеральной налоговой проверки было подтверждено, что счета ООО «Нагорный», ООО «Вега-М», ООО «ТД «Пермский формат», ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (далее – ООО «ПДИ») использовались для перераспределения денежных средств между ними с последующим возвратом денежных средств на счета директора ООО «Нагорный» ФИО9, его супруги ФИО9, бывшего директора ООО «Нагорный» ФИО10

В решении Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу №А50-14511/201616, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 №Ф09-1929/17 по делу №А50-14511/201616 установлена взаимозависимость ООО «Нагорный», ООО «Вега-М», ООО «ТД «Пермский формат», ООО «ПДИ».

Также налоговым органом было установлено, что ООО «Вега-М» технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления деятельности указанной в договорах не имеет. 

Складские помещения ООО «Нагорный» и его поставщика ООО «Вега-М» находились по одному адресу  

<

...> б, и фактически принадлежат ФИО9

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов показал, что заемные денежные средства, полученные ООО «Нагорный» в ООО КБ «Транснациональный банк» по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2014 №КЛЗ-053/14П, проходя через расчетные счета подконтрольных лиц, аккумулируются на счетах, открытых на имя ФИО9, который в последующем направляет их в счет оплаты просроченных пени, процентов, погашения основного долга по кредитному договору между ООО КБ «Транснациональный банк» и ООО «ПДИ», поручителем которого он является. 

Кроме того, анализ  движения денежных средств по счетам  общества и контрагентов позволил прийти налоговому органу к выводу о том, что счета  названных организаций  использовались для перераспределения денежных средств между ними, с последующим возвратом на счета директора и учредителя ООО «Нагорный» ФИО9, его супруги ФИО9, бывшего директора и учредителя ООО «Нагорный» ФИО10 с назначением платежа «возврат займа», «выдача под отчет», «выдача наличных денежных средств», либо их обналичиванием через банкоматы или частичным возвратом на расчетный счет ООО «Нагорный».

Решением № 12/262 от 04.02.2016 уполномоченным органом анализировались расчетные счета, в том числе перечисления ООО «Вега-М» и источники их поступления (дело № А50-14670/15).

Уполномоченным органом, в том числе и в отношении ООО «Вега-М», сделаны следующие выводы.

ООО «Вега-М» не является производителем реализуемой кабельной продукции. Организация занимается торгово-посреднической деятельностью на внутреннем рынке, перепродажей кабеля. Деятельность данной организации в итоге сводится к тому, что прикрывает собой определенную деятельность самого налогоплательщика в лице руководителя ФИО9. Такие организации как ООО «СМПрофи», ООО «Вега-М», ООО «ТД «Пермский ФОРМАТ», ООО «Продажи.Дистрибуции.Инвестиции» являются самостоятельным инструментом, прикрывающим экономическую деятельность ФИО9, в результате которой налоговые обязательства возникают у прикрывающего его юридических лиц и эти обязательства заведомо предполагается не исполнять. То есть вышеперечисленные организации по своей сути являются подставным лицом (подставной организацией).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Вега-М» и далее организации по цепочке использовались для создания формального документооборота: составления документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), перегона денежных средств по банковским счетам.

В конечном итоге, денежные средства были перераспределены и прогнаны через счета других подконтрольных фирм и вернулись к одним и тем же физическим лицам: ФИО9, ФИО9, ФИО10

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, в том числе и ООО «Вега-М», следует, что на счетах организаций происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности. 

В данной группе лиц, функции в которой были поделены, не было случайных лиц (ни физических, ни юридических), каждый из которых был подконтролен ФИО9 

Конечным звеном схемы являлся ООО «Нагорный», не обладающее фактической самостоятельностью финансово - хозяйственных сделок, не осуществляющее фактическую предпринимательскую деятельность и созданное для создания формального документооборота.

Указанные обстоятельства транзитного перечисления денежных средств и стали предметом исследования в рамках дела №А50-14670/2015 по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО9 в пользу ООО «Нагорный».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14670/2015 от 02.04.2019 с ФИО9 в пользу ООО «Нагорный» взысканы убытки в размере 217 185 488,98 руб. (размер убытков уменьшен до размера реестра требований кредиторов ООО «Нагорный»).

Указанным определением от 02.04.2019 установлено, что конечным бенефициаром ООО «Вега-М», ООО «Нагорный» является ФИО9, которому денежные средства от этих обществ перечислялись транзитом, и были им получены; судом установлен факт причинения убытков ООО «Нагорный» ФИО9 на сумму 270 442 280,43 руб.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисляемые по оспариваемым платежам, не принадлежали ООО «Вега-М», учитывая отсутствие доказательств ведения должником хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, носили транзитный характер.

Апеллянт, указывая на поступление денег от независимых лиц, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, которыми однозначно подтверждено, что реальная деятельность должником не осуществлялась, организация использовалась для транзитного движения денежных средств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и формального взыскания в пользу ООО «Вега-М» и возврата прошедших через него транзитом  денежных средств в сумме 37 587 209,00 руб.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил ,что необоснованно перечисленные денежные средства уже взысканы с ФИО9 в качестве убытков в рамках дела № А50-14670/2015. ООО «Нагорный» с указанными требованиями включен в реестр требований кредиторов ФИО9 (дело № А50-18848/2016).

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нагорный» № А50-14670/2015 определением от 08.12.2021 признаны доказанными основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нагорный» по п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что оспариваемые перечисления в сумме 37 587 209,00 руб. не нашли подтверждения и не входят состав убытков, взысканных с ФИО9 в пользу ООО «Нагорный», обоснованно отклонены судом , поскольку  в рамках рассмотрения спора в деле № А50- 14670/2015, суд, исследовав выписки по счетам, установил, что денежные средства в размере 105 840 247,02 руб., полученные от Банка, были направлены на покупку валюты, при этом документов, подтверждающих расходование остальных денежных средств на нужды должника не представлено, выписки по счетам указанного не содержат, соответственно, со счетов должника произведен вывод денежных средств, полученных от банка, чьи требования включены в реестр должника в сумме 105 840 247,02 рубля.

 Суд первой инстанции обоснованно признал, что в рамках настоящего дела судом также установлен транзитный характер движения денежных средств подконтрольных ФИО9 организаций через счета должника, и использовалась аналогичная схема транзитного вывода денежных средств с указанием различных оснований. 

Поскольку материалами дела подтверждено ,что спорные перечисления осуществлены за счет денежных средств, не являющихся деньгами, принадлежащими должнику,  причинение ущерба кредиторам ООО «Вега-М» в связи с совершением этих платежей материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что заявление по данному обособленному спору со ссылкой на основания ст.ст. 10, 168 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку  конкурсным управляющим не доказано  наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Основания для признания указанной сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Что касается указаний суда на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО9, ООО «РПК», а также доводов жалобы о неправомерности соответствующих выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что вопрос о пропуске срока в данном случае существенного правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку фактически требование о признании сделки рассмотрено судом по существу и оснований для его удовлетворения не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года по делу № А50-22611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вега-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев