ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-3104/2017

23 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу №А15-3104/2017 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2018), 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалаводоканал» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2017 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что выводы суда о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии противоречат материалам дела, в реестр субъектов естественных монополий должник не включен, виды его деятельности не подпадают под соответствующую сферу. Апеллянт просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что в резолютивной части определения от 31.10.2017 судом ошибочно указан срок для обжалования (1 месяц). 

Определением суда от 07.12.2017 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд счел необходимым рассмотреть в судебном заседании.

Представитель общества в судебном заседании подержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд счел причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 31.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2017 по делу №А15-2141/2015 с должника в пользу общества взыскано 18 291 732 руб. 69 коп. 

Неисполнение данного судебного акта послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон №147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на  данном  товарном  рынке   на  товары,   производимые   субъектами   естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) - естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии, на водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о монополиях).

Оценив виды деятельности должника и установив, что в Республике Дагестан отсутствуют иные предприятия, оказывающие услуги по водоснабжению и водоотведению, суд пришел к выводу, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что кредиторами должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается наличие у ООО «Махачкалаводоканал» перед заявителем задолженности, подтвержденной решением суда по делу № А15-2141/2015, в размере, превышающем один миллион рублей по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев.

Однако доказательства обращения заявителя в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания суммы задолженности и осуществление приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, равно как и доказательств окончания исполнительных производств в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Учитывая положения статей 48, 197 Закона о банкротстве, суд пришел к   выводу, что для введения наблюдения в отношении должника необходима совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 197 названного Федерального закона, а поскольку они отсутствуют, в связи с этим, оснований для введения наблюдения в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» не имеется.

Таким образом, суд верно установил  отсутствие оснований для введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ОАО «Махачкалаводоканал».

Кроме того, в арбитражном суде имеется и другое заявление, в частности заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Махачкалаводоканал», в связи с чем, суд обоснованно посчитал заявление ОАО «Махачкалатеплосервис» оставить без рассмотрения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

руководствуясь статьями 117, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу №А15-3104/2017 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

                                                                                                    Н.В. Макарова