Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65278/2022

20 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

от истца: ФИО3 ( по доверенности от 15.08.2022), ФИО4 ( по доверенности от 30.05.2021);

от ответчика: ФИО5.(по доверенности от 22.10.2021); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании задолженности за использование части земельного участка с кадастровым номером 78:42:15103:41, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский) (далее - Земельный участок), за период с 25.05.2021 по 24.05.2022 в размере 3 114 362 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 140 руб. за аналогичный период.

Определением от 30.09.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 03.03.2023 явились представители сторон, Истец представил возражения на отзыв Ответчика на исковое заявление. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Также Истец ходатайствовал о приобщении к материалам «Отчета Контур.Реестро» согласно записям из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 78:42:0015103:3062 в подтверждение площади застройки объекта, при этом доказательств относимости данного документа к настоящему спору истцом не представлено.

Также истец ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названного объекта, ссылаясь на невозможность получить ее самостоятельно.

Между тем в соответствии с федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), сведения Единого государственного реестра недвижимости предоставляются по запросу всем лицам, вместе с тем, без соответствующего разрешения или указания закона не предоставляются третьим лицам сведения о собственнике недвижимости, являющиеся персональной информацией. 

В свою очередь, сведения о площади названного объекта, не попадают под нововведенные ограничения, а значит, могут быть получены Истцом самостоятельно.

Судебное заседание откладывалось 14.12.2022 на 03.03.2023 с учетом отпуска судьи, при этом в исковом заявлении истец на указанные обстоятельства не ссылается, доказательств не представляет. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства учитывает, что доводы о площади застройки объекта с кадастровым номером 78:42:0015103:3062  приводились истцом в апелляционной, кассационной жалобах, а также в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, по делу № А56-48415/2021 и были отклонены судами.

Таким образом, непредставление данных доказательств в рамках настоящего дела при обращении в суд и заявление ходатайства об их истребовании лишь в судебном заседании 03.03.2023, суд полагает направленным на попытку пересмотреть выводы судов, изложенные при рассмотрении дела № А56-48415/2021,  а также на затягивание процесса по настоящему делу.

Иных документов или ходатайств стороны не представили, ввиду чего суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, за Предпринимателем 29.12.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015103:41, площадью 18 695 +/- 48 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский), (далее - Участок). 

Предприниматель, ссылаясь на нахождение на части Участка блочной комплектной трансформаторной подстанции № 1520 (далее - БКТП) и невнесение Обществом арендной платы за пользование частью Участка площадью 384 кв.м, направил Обществу претензию с требованием погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Доказательств существования между сторонами договорных арендных отношений материалы дела не содержат, при этом фактическое пользование земельным участком в связи с размещением на его территории принадлежащего ответчику здания БКТП № 1520 в отсутствие правовых оснований сторонами не оспаривается, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правовые нормы о неосновательном обогащении. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Общества, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом или необходимой для его использования.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.03.2022 по делу А56-48415/2021 установлено, что фактическая площадь БКТП № 1520 составляет 12 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при расчете размера неосновательного обогащения исходить из факта использования Ответчиком 12 кв.м. названного земельного участка.

Согласно представленному Ответчиком отчёту ООО «Аврора консалтинг Северо-Запад» от 11.11.2022 № 09-221928/2022ЛЭ рыночная стоимость за пользование 1 кв.м. Земельного участка составляет 57 руб. 45 коп. в месяц (689 руб. 44 коп. в год).

Указанный отчет истцом не оспорен, недостоверным не признан.

В таком случае задолженность за использование части Земельного участка площадью 12 кв.м. за период с 24.05.2021 по 25.05.2022 составляет 8272 руб. 80 коп.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не может признать расчет Истца суммы процентов правильным, ввиду ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения.  

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2021 по 24.05.2022 составляет 518 руб. 98 коп.

Суд проверил представленный Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований.

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 

- денежные средства в размере 8791 руб. 78 коп., в том числе 8272  руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 518 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 92 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.