ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4244/2016

г. Вологда

22 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2017 года по делу № А52-4244/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>; далее – ПАО «МРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным постановления 28.11.2016 № 82/16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 марта                   2017 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

ПАО «МРСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что задержка реализации договора со стороны общества не ущемила права физического лица ни на технологическое присоединение, ни на пользование услугой по передаче электрической энергии. Общество ссылается на то, что задержка исполнения сетевой компанией технических условий связана с отсутствием финансирования, а дополнительное изъятие денежных средств в виде выплаты административного штрафа только ухудшит положение других обратившихся за техническим присоединением лиц.  Общество считает, что судом не были в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, финансовое положение ПАО «МРСК», а также степень вины заявителя в совершении правонарушения. Податель жалобы указывает на необходимость снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество в представленном в суд ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 гражданка ФИО2 обратилась в общество с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Псковский район, сельское поселение «Ершовская волость», деревня Богданово, кадастровый номер 60:18:0050202:60 (том 1, листы 74-75).

На основании данного заявления гражданкой ФИО2 и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.02.2016 № 76-00374/16 (том 1, листы 76-79).

По условиям пункта 1 указанного договора общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданки ФИО2 ЩУЭ-03 максимальной мощностью энергопринимающего устройства 15 кВ, третей категории надежности, уровня напряжения 0,4 кВ. 

ФИО2 в силу пунктов 1 и 10 договора обязана была оплатить расходы на выполнение обществом технологического присоединения в размере 550 руб. 90 коп.

В силу пункта 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

Поскольку фактически договор ФИО2 подписан 19.02.2016, то датой заключения договора считается именно эта дата.

Во исполнение договора ФИО2 23.03.2016 перечислила                          ПАО «МРСК» предусмотренную в пункте 10 договора плату (том 1, лист 80).

В соответствии с пунктом 4 договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Пунктом 8 Технических условий от 15.02.2016 № 76-00374/16-001 (том 1, лист 31) предусмотрено, что точка присоединения – ближайшая проектируемая опора ВЛ-0,4 кВ Л-1 МТП-519 ф.

<

***>. 

Сетевая компания обязана выполнить строительство необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ Л-1 МТП-519 ф. 

<

***> до точки присоединения объекта (пункт 11.5). 

ФИО2, исходя из пункта 12 Технических условий, обязана установить прибор расчетного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики заявителя и сетевой компании.

ФИО2 05.07.2016 обратилась в общество с заявлением, на которое 07.07.2016 получила ответ от сетевой организации о том, что по объективным причинам, в связи большим объемом работ и тяжелым финансовым положением (отсутствует поставка материала) в установленный срок, то есть до 19.08.2016, договор технологического присоединения не может быть исполнен, однако сетевая организация выполнит свои обязательства в кратчайшие сроки после поставки материалов (том 1, лист 81).

Дополнительных соглашений к договору не заключалось, срок действия договора не продлевался.

Далее, 01.09.2016, ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Псковской области с заявлением о неисполнении сетевой организацией договора технологического присоединения. 

Данное обращение 05.09.2016 было направлено в УФАС.

Получив 15.09.2016 обращение гражданина, антимонопольный орган запросил у ФИО3 дополнительные документы, направил запрос в                   ПАО «МРСК» о предоставлении документов по технологическому присоединению спорного объекта. 

На основании анализа представленных сторонами документов управлением вынесено определение  от 21.11.2016 № 4495/ДН о возбуждении дела об административном правонарушении № 82/16 и проведении административного расследования (том 1, листы 72-73).

На запрос УФАС общество в письменных пояснениях от 11.11.2016                   № 0800/2043 (том 1, лист 33) сообщило, что по состоянию на 10.11.2016 филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» исполнены обязательства по пункту 6.1 договора от 15.02.2016 № 76-00374/16 в части выполнения технических мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий от 15.02.2016 № 76-00374/16-001. 

ФИО2 11.11.2016 направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 12 Технических условий. 

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлен утвержденный 10.11.2016 акт выполнения работ по установке промежуточной опоры воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от МТП № 519                        д. Богданово ф.

<

***>.

По результатам административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 3 и подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

УФАС также установлено, что ранее ПАО «МРСК» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение. Постановлением управления от 26.02.2016                          № 04/16, с учетом решения Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2016 года по делу № А52-698/2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере                      50 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, должностным лицом УФАС в отношении общества, с участием представителя по доверенности                      ФИО4, составлен протокол от 25.11.2016 № 82/16 об административном правонарушении (том 1, листы 19-23), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.11.2016 в 16 час 50 мин.

Далее, антимонопольным органом в присутствии представителя общества ФИО4 вынесено постановление от  28.11.2016 № 82/16 о назначении наказания по делу об административном правонарушении (том 1, листы 15-18), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                   статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части размера штрафа, уменьшив его в два раза.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                      АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах № 861.

По результатам административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 3 и подпункта «б» пункта 16 № 861.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению для заявителей - физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического  присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил № 861).

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратилась с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающего устройства ЩУЭ-03 мощностью 15 кВт, третьей категории надежности, класса напряжения 0,4 кВт. Стоимость услуг присоединения оплачена ею 23.03.3016 в сумме 550 руб.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 25(1) Правил № 861 установлено, что в технических условиях должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»).

Между тем в пункте 3 договора определено, что точка присоединения к электрическим сетям должна располагаться на расстоянии 25 метров от границы участка гражданина, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что отсутствие сведений, где именно находится и существует ли в действительности новая опора воздушной линии электросетей, подлежащая строительству до границы ее земельного участка, фактически лишало                                   ФИО2 возможности надлежащим образом выполнить свою часть обязанностей, определенных в технических условиях, 

Фактически мероприятия по установке промежуточной опоры воздушной линии произведены сетевой компанией 10.11.2016, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 10.11.2016 № 43 (том 1, лист 32). 

Таким образом, именно с этого момента наступила обязанность гражданина выполнить свою часть технических условий. Данное обстоятельство также подтверждается письмом общества от 11.11.2016, направленным в адрес ФИО2 

Гражданка ФИО2 06.12.2016 проинформировала общество о выполнении своей части технических условий, в связи с чем 12.12.2016 сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Далее, 20.12.2016, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электросетям, о чем в материалы дела также представлен соответствующий акт (том 1, листы 117-118).

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей – физических лиц не может превышать шести месяцев. 

Таким образом, поскольку договор технологического присоединения между обществом и гражданином заключен 19.02.2016, срок его исполнения установлен равным 6 месяцев, данный срок сторонами не продлевался. 

Однако фактически обществом необходимые работы произведены лишь 10.11.2016, технологическое присоединение осуществлено 20.12.2016.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО «МРСК» допустило нарушение установленного Правилами № 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права ФИО2

Факт нарушения ПАО «МРСК» пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается обществом, следовательно в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В результате нарушения обществом установленного Правилами № 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения жилого дома ФИО2 ущемлены права названной гражданки на получение услуги по технологическому присоединению в установленный срок. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке. 

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по технологическому присоединению, в том числе предусмотренных техническими условиями, должно быть спланировано с учетом соблюдения срока подключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 861.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, с 05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным Законом внесены изменения также и в Федеральный закон от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названными законами внесены изменения в абзац первый части 2 статьи 14.31. КоАП РФ, в котором слова «совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации» заменены словами «совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса»; часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ изложена в приведенной выше редакции. 

Таким образом, статья 9.21 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.31 настоящего Кодекса в случае нарушения субъектом естественной монополии, в частности, правил или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

С учетом указанных изменений и момента совершения правонарушения управление правомерно приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.21 КоАП РФ.

Административные правонарушения, квалифицируемые по статье 9.21 КоАП РФ, отличны от административных правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ, по своей объективной стороне и по процедуре возбуждения.

Правильность квалификации вменяемого обществу в вину деяния по статье 9.21 КоАП РФ следует из буквального толкования положений указанной нормы.

В связи с тем что управление установило в действиях общества повторное совершение административного правонарушения, что подтверждается постановлением управления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 № 04/16, а также решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2016 по делу № А52-698/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            04 июля 2016 года, то деяние, совершенное обществом, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены при назначении вида и размера административного наказания. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. В рассматриваемом случае обществом устранено допущенное нарушение 10.11.2016, то есть до вынесения 28.11.2016 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. 

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления УФАС в части назначения наказания со штрафа в сумме 600 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера, назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с                 частью 3.2 настоящей статьи Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ установлен предельный размер, до которого можно снизить штраф.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений общество такие доказательства не представило. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1                   КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для дополнительного снижения штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2017 года по делу № А52-4244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина