АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Григорьева Д.В.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу№ А27-620/2016 по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» (652878, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 39,ИНН 4214003334, ОГРН 1024201391884) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419,ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд», общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом».

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница», далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службыпо Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление)от 07.10.2015 в части признания учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 6 части статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)и предписания от 07.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее – ООО «СибТрейд», общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом» (далее – ООО «СаТиКом»).

Решением от 08.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что на момент опубликования заказчиком документации об электронном аукционе на поставку медикаментов, лекарственное средство с международным непатентованным наименованием фосфомицин (в форме порошка для приготовления раствора для внутривенного введения 2,0 г) производилось лишь обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-фармацевтическая компания «Пребент», Россия.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку медикаментов (код по ОКПД 24.42.11.180) в 4 квартале 2015 года для нужд учреждения. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.10.2015 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки, соответствующей требованиям, установленным в  документации об аукционе; рекомендовано заказчику заключить контракт с единственным участником аукциона ООО «СибТрейд».

До окончания установленного срока подачи заявок ООО «СаТиКом» обратилось в антимонопольный орган с жалобами от 29.09.2015 (вх. № 3817э и № 3819э от 30.09.2015) на положения документации об электронном аукционе.

Решением управления от 07.10.2015 жалоба общества (вх. № 3817э от 30.09.2015) признана необоснованной (пункт 1), жалоба общества (вх. № 3819э от 30.09.2015) признана обоснованной (пункт 2), заказчик признан нарушившим пункт 6 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 3).

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 07.10.2015 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.10.2015 и осуществлении закупки на поставку медикаментов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим пункт 6 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки и включении в предмет контракта лекарственного средства с международным непатентованным наименованием фосфомицин в заявленной форме и дозировке исходя из потребностей медицинского учреждения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями (пункт 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями», если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования – с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) установлено в размере 1 тыс. рублей.

Согласно документации об аукционе заказчик объединил в один лот 6 лекарственных средств с различными международными непатентованными наименованиями, в том числе фосфомицин 2,0 в/в (1,0 г фосфомицина (в виде натриевой соли) в стеклянном флаконе для приготовления раствора для внутривенного введения; должен применяться без ограничений во всех возврастных группах, начиная с периода новорожденности, а также с «осторожностью» у беременных; срок годности – не менее 1 года), 200 флаконов. Начальная (максимальная) цена контракта (лота) данной закупки составляет 544 976 руб.

При этом заказчик обосновал необходимость в поставке лекарственного препарата фосфомицин в заявленном им количестве в конкретной форме и дозировке.

В рассматриваемом случае основанием для признания учреждения нарушившим пункт 6 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном включении в объект вышеназванной закупки (с начальной ценой контракта 544 976 руб.) лекарственного средства фосфомицин (в форме порошка для приготовления раствора для внутривенного введения 2,0 г),  поскольку на момент опубликования документации об аукционе отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с информацией, содержащейся в государственном реестре лекарственных средств, ведение которого предусмотрено статьей 33 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по состоянию на 23.09.2015 препарат с международным непатентованным наименованием фосфомицин (в форме порошка для приготовления раствора для внутривенного введения 2,0 г) соответствовал нескольким лекарственным средствам с торговыми наименованиями: фосмицин, регистрационный номер ЛП-003207 (МейджиСейка Фарма Ко, Лтд, Япония); урофосфабол, регистрационный номер ЛП-002661 (общество с ограниченной ответственностью «Производственно-фармацевтическая компания «Пребент», Россия), урофосфабол ®, регистрационный номер ЛП-002661 (общество с ограниченной ответственностью «АБОЛмед», Россия).

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного управлением не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 6 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ при проведении вышеназванного  электронного аукциона.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 07.10.2015 в обжалуемой учреждением части.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии на момент опубликования документации об аукционе на поставку лекарственного средства фосфомицин зарегистрированных в установленном порядке аналогичных по лекарственной форме и дозировке лекарственных средств, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-620/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Д.В. Григорьев

										Г.А. Шабанова