3914/2018-574583(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52799/2018

05 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шустовой Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания  "ПрофБетон" (адрес: Россия 198096, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПК Спецбетон" (адрес: Россия  188910, г ПРИМОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул  ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 3/А2/5, ОГРН: 

<

***>);  

при участии  

- от истца: представитель ФИО2. оо доверенности от 26.04.2018;  - от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания  "ПрофБетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК  Спецбетон" о взыскании 329 930 рублей 00 коп. задолженности, 28 672 рубля 90 коп.  неустойки по договору поставки № 02-05/17 от 02.05.2017, а также 7 000 рублей 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика  329 930 рублей 00 коп. задолженности, 75 852 рубля 80 коп. неустойки.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований приняты судом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен  надлежащим образом.  

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и  перешел в судебное разбирательство. Судебное разбирательство отложено на 04.10.2018  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного  ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 02-05/17 от 02.05.2017  (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар  по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и  оплачивать поставляемые товары.  

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Договору поставки товар должен  быть оплачен Покупателем на условиях предварительной оплаты.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату  поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день  просрочки, спустя 10 дней с момента поставки.  

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров  Покупателю на общую сумму 3 612 663 рубля 50 коп., что подтверждается  универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.  

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего  образовалась задолженность в размере 329 930 рублей 00 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате  поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец  обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а  покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет  суммы пени исчисленной за период с 11.07.2017 по 06.09.2018 ответчиком не  оспариваются.  

 Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено к возмещению 7 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом  представлены договор об оказании юридических услуг № 13/04/18ПБ от 13.04.2018,  платежное поручение № 1104 от 28.04.2018 о перечислении 7 000 рублей 00 коп. в счет  оплаты по договору об оказании юридических услуг № 13/04/18ПБ от 13.04.2018  

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о  взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их  чрезмерности не представил, суд полагает обоснованным заявление истца об  отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 7 000 рублей 00 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК СпецБетон" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания  "ПрофБетон" 329 930 рублей 00 коп. задолженности, 75 852 рубля 80 коп. неустойки,  7 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 172 рубля 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК СпецБетон" в доход  федерального бюджета 944 рубля 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шустова Д.Н.