АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10602/2019

28 ноября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Инкомюг»;

Общество с ограниченной ответственностью «Стратус»

о признании недействительными решения и предписания

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь №06/1457-19реш от 30 мая 2019 года и Предписание по делу №06/1457-19 от 30.05.2019, вынесенные по жалобе ООО «Инкомюг» на действия государственного заказчика ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» при проведении закупки «Оказание услуг по монтажу системы охранного телевидения».

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Инкомюг».  

Протокольным определением 26 августа 2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

Также определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стратус».

В судебное заседание 18 ноября 2019 года лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 21 ноября 2019 года.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В своем заявлении учреждение указало о неправомерности выводов антимонопольного органа, поскольку наличие лицензии на осуществление деятельности по предмету закупки является требованием действующего законодательства. 

Антимонопольный орган, согласно представленному отзыву, против удовлетворения требования возражал, по основаниям неверного истолкования заявителем норм действующего законодательства. 

Третьими лицами отзыв по делу не представлен. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года на официальном сайте информационной системы www.zakupki.gov.ru ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» было опубликовано извещение №0375200054918000301 о проведении электронного аукциона на «Оказание услуг по монтажу системы охранного телевидения». 

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 03 июня 2019 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 04 июня 2019 года, дата проведения электронного аукциона – 07 июня 2019 года. 

24 мая 2019 года ООО «Инкомюг» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой за вх. №1748/09  на требования аукционной документации. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инкомюг»» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оказание услуг по монтажу системы охранного телевидения», извещение №0375200054919000187, Крымским УФАС России 30 мая 2019 года было принято решение по делу №06/1457-19, которым жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения п. 1 ч. 1 с. 31 Закона о контрактной системе. 

В пункте 3 резолютивной части решения от 30.05.2019 указано о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Этой же датой антимонопольным органом было выдано предписание по настоящему делу, согласно которому Заказчику предписано в срок до 28 июня 2019 года внести изменения в документацию о Закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.05.2019 по делу №06/1457-19 и разместить измененную документацию на официальном сайте, дальнейшее проведение закупки осуществить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 30.05.2019 по делу №06/1457-19. 

Не согласившись с принятым решением и предписанием заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что согласно утвержденной аукционной документации, а именно разделу IV «Описание объекта закупки» (техническое задание) подрядчик обязан на основании сметной документации выполнить работы по объекту: «Оказание услуг по монтажу системы охранного телевидения».

Пунктом 4 раздела IV предусмотрено, что в состав работ входит выполнение объема работ в соответствии с настоящим техническим заданием, утвержденной сметной документацией. Сметная документация является обоснованием начальной максимальной цены контракта и не является требованием к характеристикам используемых товаров и материалов.

Из описания объекта закупки и технического задания следует, что подрядчик осуществляет подрядные работы только по монтажу системы охранного телевидения. 

При этом, п. 1 раздела II «Единые требования к участникам закупки» установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки и у него должна быть лицензия на осуществление деятельности по монтажу технических средств охраны (согласно ФЗ №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 и ФЗ -№2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В своем заявлении учреждение указывает, что наличие лицензии на предоставление услуг по монтажу охранной системы телевидения необходимо, что предусматривают два поименованных Закона.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охране), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об охране).

Статьей 1 Закона об охране частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона об охране частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление соответствующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона об охране).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23.06.2011 утвержден Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию. В этот перечень включены следующие средства: средства аудио- и видеонаблюдения; технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации; средства инженерно-технической защиты и контроля доступа; технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте; технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

В соответствии со статьей 11 Закона об охране оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1); частная охранная деятельность (пункт 32 части 1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязательному лицензированию подлежит именно деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Однако, оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны помещений без оказания услуг по охране является самостоятельным видом деятельности и не подлежит лицензированию. Указанная деятельность может осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими лицензию на охранную деятельность.

Данная правовая позиция отражена в судебных актах по делу №А83-22167/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовая позиция заявителя основана на неверном толковании норм ФЗ №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 и ФЗ -№2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а само заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Судом установлено, что согласно платежному поручению №139823 от 21.06.2019 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная согласно платежному поручению №139823 от 21.06.2019

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» - отказать.

2.                  Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №139823 от 21.06.2019.

3.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова