АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-10477/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Севастьяновой М.А.,  ФИО1, 

рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской  области-Кузбассе и Томской области на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 06.02.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н.,  Афанасьева Е.В.) по делу № А27-10477/2023 по иску Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский  государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (650000, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской  области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять имущество в казну  Российской Федерации.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

Суд установил: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Кузбасский государственный технический университет имени  Т.Ф. Горбачева» (далее – ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический  университет имени Т.Ф. Горбачева», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Кемеровской – Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об  

обязании принять в установленном порядке в государственную казну Российской  Федерации закрепленное за Учреждением недвижимое имущество: нежилое здание общей  площадью 2610,3 кв.м с кадастровым номером 42:24:0401045:334, земельный участок  общей площадью 0,4474 га с кадастровым номером 42:24:0401045:0104, расположенные  по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Министерство науки и высшего  образования Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).  

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении  требований отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что изъятие  излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества,  закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не  обязанностью собственника имущества; передача в казну недвижимого имущества  обусловлена аварийным состоянием здания и нежеланием истца в установленном порядке  осуществить его снос, списание или приведение в удовлетворительное состояние; бремя  содержания, а также обязанность по списанию имущества при прекращении эксплуатации  имущества и утраты возможности восстановления здания, равно как и обязанность по  обеспечению его надлежащего состояния, возлагается на истца; полагает, что действия  истца, направленные на уход от установленной в предписании обязанности по  восстановлению здания, должны быть расценены как злоупотребление правом.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской  Федерации находятся нежилое здание – учебный корпус № 8, площадью 2610,3 кв.м с  кадастровым номером 42:24:0401045:334 и земельный участок с кадастровым номером  42:24:0401045:0104, общей площадью 0,4474 га, расположенные по адресу: город  

Кемерово, улица Шахтерская, 25.  

Распоряжением от 30.08.2006 № 2-2-08/366 Территориального управления по  Кемеровской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Кузбасский государственный  технический университет» закреплен находящийся на балансе объект недвижимого  имущества – учебный корпус № 8, расположенный в 

<

...>, площадью 2610,3 кв.м; распоряжением от 01.11.2007 № 2-2/484 в постоянное  (бессрочное) пользование Учреждению предоставлен земельный участок под указанным  зданием.  

Письмом от 13.01.2017 № 01-21/1-85 Учреждение обратилось в МТУ Росимущества  с заявлением о передаче в казну Российской Федерации вышеуказанных здания и  земельного участка в связи с отсутствием потребности в дальнейшем использовании  указанных объектов.  

По результатам проверки сохранности и правомерности использования объектов  федерального недвижимого имущества, проведенной в соответствии с распоряжением  МТУ Росимущества от 28.03.2017 № 3-2/73, рабочей группой установлено, что здание  учебного корпуса № 8 не используется по назначению, находится в  неудовлетворительном состоянии, в связи с чем 02.08.2017 Учреждению выдано  предписание № 3-6-08/50 о проведении капитального ремонта либо процедуры списания  данного объекта недвижимости в срок до 31.12.2017 и ежемесячном информировании  МТУ Росимущества о ходе устранения нарушений.  

По утверждению истца, во исполнение указанного предписания истец ежемесячно  представлял ответчику отчеты о проводимых мероприятиях, направленных на устранение  выявленных нарушений.  

В связи с отсутствием собственных денежных средств, финансирования, а также  потребности в дальнейшем использовании объекта недвижимости, истец неоднократно  обращался к ответчику с заявлением о принятии объектов недвижимости в казну  Российской Федерации.  

Письмом от 05.08.2022 № МН-21/2950-АГ Министерство согласовало ФГБОУ ВО  «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» отказ от  права оперативного управления на спорное нежилое здание с кадастровым номером  42:24:0401045:334 и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок  с кадастровым номером 42:24:0401045:104.  

Письмом от 26.08.2022 № 01-21/1-3446 Учреждение направило в адрес ответчика  пакет документов для изъятия спорных объектов недвижимого имущества из  оперативного управления истца и принятия в казну Российской Федерации.  

Письмом от 16.09.2022 № 42-АЛ-03/9317 МТУ Росимущества указало, что для  решения вопроса об изъятии недвижимого имущества Учреждению необходимо  устранить нарушения, указанные в предписании, путем приведения указанного  недвижимого имущества в надлежащее техническое состояние.  

Письмами от 04.10.2022 № 01-21/1-4152 и от 18.10.2022 № 01-21/1-4294 истец  повторно обращался к ответчику с заявлением о рассмотрении документов по вопросу  принятия в казну Российской Федерации спорных объектов.  

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не используются истцом по  назначению, а также указывая на бездействие ответчика в отношении принятия спорного  имущества в казну Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный  технический университет имени Т.Ф. Горбачева» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 12, 125, 209, 210, 216, 235, 236, 296, 299, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 45, пункта  3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 4, 5.22  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008   № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее –  Положение № 432), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации». исходили из наличия у истца права на  отказ от закрепленного за ним имущества на праве постоянного (бессрочного)  пользования и оперативного управления и передачу его по причине неиспользования  ответчику, учитывая, что полномочия ответчика предполагают возможность принятия в  казну имущества, неиспользуемого истцом, в том числе при отсутствии согласия  собственника имущества.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам и примененным нормам права.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и  распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества изъять,  в частности не используемое по назначению имущество, закрепленное за учреждением.  

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ,  прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья  235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по  решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя,  землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок  подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается  при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника  от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может  отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом  либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от  владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо  права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей  собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права  собственности на него другим лицом.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом  прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом,  другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а  также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по  решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).  

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от  имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и  пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных)  обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а  также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и  

физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432, Росимущество наделено  полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или  используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного  управления учреждений.  

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Поскольку спорное имущество находится на территории Кемеровской области,  контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за  федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним  имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине  неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая, что вопрос  о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного)  пользования спорными объектами учреждением согласован с вышестоящим органом  (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) ввиду того, что  доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по  принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  Учреждения.  

Абзацем 2 статьи 236 ГК РФ предусмотрено, что отказ от права собственности не  влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего  имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.  

В данном случае, при наличии на то правовых оснований возврат имущества в казну  Российской Федерации не изменяет финансовых обязательств Российской Федерации по  содержанию спорного объекта и не исключает возможности проведения капитального  ремонта здания истцом, как и обязанности по финансированию указанного капитального  ремонта за счет средств федерального бюджета, при том условии, что сторона является  распорядителем средств федерального бюджета.  

Судами обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является непригодным  для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению  вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе  физического или морального износа.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что  непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то  согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества  в сфере его деятельности.  

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о  распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10477/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова  

Судьи М.А. Севастьянова 

 ФИО1