АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19983/2022

Дело № А55-5128/2021

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2021 (до и после отложения и перерыва), ФИО2 по доверенность от 30.05.2022 (до отложения и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 22.10.2021 (до и после отложения),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.11.2021 (до отложения и перерыва, ФИО5 по доверенность от 15.11.2021 (до отложения) перерыва), ФИО6 по доверенности от 25.10.2021 (до и после отложения и перерыва),

от конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А55-5128/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самотечный коллектор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (далее – ООО «ВМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «ПК «Балтика», ответчик) о взыскании 32 786 087,77 рублей задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 989 509,77 рублей задолженности за период с 01.03.2020 по 17.07.2020, расходы по экспертизе в сумме 80 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 34 149,21 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение от 21.12.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «ВМК» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление апелляционного суда от 18.05.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.12.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в отзыве на кассационную жалобу просило постановление от 18.05.2022 отменить, оставить в силу решение суда от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 18 августа 2022 года на 11 часов 20 минут.

Определением суда от 18.08.2022 в связи с уходов судьи Кормакова Г.А. (участвовавшего в судебном заседании 21.07.2022) в отпуск произведена его замена на судью Хисамова А.Х.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 18.08.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25 августа 2022 года, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области и осуществляет свою деятельность с 02.06.2018, с момента установления тарифа в сфере водоотведения для ООО «Волжский магистральный коллектор» (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 118 от 17.05.2018).

В систему канализации ООО «ВМК» входят: канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м., канализационно-насосные станции, пруды накопители № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: 

<

...>.

С 29.12.2017 пруд накопитель № 1 находится в аренде у ООО «ВМК» на основании заключенных с ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, от 29.11.2018, от 29.10.2019.

Согласно докладной записки механика ООО «ВМК» ФИО9 от 24.06.2020 следует, что 24.06.2020 при проведении работ по очистке пруда накопителя № 1 из неизвестного трубопровода, обнаруженного ранее, происходил излив неизвестной жидкости серого цвета с резким запахом брожения в течение всего рабочего дня, что зафиксировано на видеокамеру. Конец трубопровода был поднят из воды и установлен на поплавки. Происходящий излив сточных вод из данного трубопровода подтвержден докладными записками механика ФИО9 , машиниста земснарядка ФИО10 в период с 25.06.2020 по 17.07.2020 с фиксацией на видеокамеру.

06.07.2020 истцом был составлен Акт об обнаружении самовольного подключения (несанкционированного сброса сточных вод) к системе канализации, которым зафиксирован факт обнаружения несанкционированного сброса сточных вод из трубопровода диаметром 200 мм в пруд № 1, в ходе осмотра были отобраны образцы сточных вод, сбрасываемых из данного трубопровода.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020, составленным УУП МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО11 в присутствии понятых, также подтверждается излив жидкости темно-коричневого цвета из трубопровода Д200 в пруд накопитель № 1.

29.07.2020 комиссионным актом с участием представителя ответчика был осмотрен спорный трубопровод Д 200, установлена принадлежность его ответчику. В данном акте зафиксировано, что данный трубопровод был смонтирован для передачи сточных вод в пруд-накопитель № 1 согласно договору № 10С от 01.01.2008 между филиалом «Балтика-Самара» и ООО «Мясоагропром». Данный трубопровод отглушен в колодце № 60.

Однако между ООО «ВМК» и ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» договор водоотведения, в рамках которого производился бы сброс сточных вод по обнаруженному трубопроводу Д 200, не заключался, приборы учета не устанавливались, тем самым, имеет место самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018, по мнению истца, (начало осуществления деятельности по приему сточных вод, дата в связи с установлением тарифа истцу), по 17.07.2020 (момент прекращения сброса стоков ответчиком).

Из составленного истцом акта обследования трубопровода от 06.08.2020 следует, что врезка в трубопровод была обнаружена в колодце, находящемся на территории ответчика, других врезок в данный трубопровод не обнаружено. Эти обстоятельства также установлены протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, составленным УУП МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО11, которым зафиксирован факт пролива данного трубопровода водой от территории ответчика до пруда накопителя № 1 и отсутствие посторонних врезок.

В связи с самовольным пользованием ответчиком централизованной системой водоотведения истцом в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Минстрой России от 17.10.2014 № 641/пр, определен объем отведенных сточных вод расчетным способом по пропускной способности канализационных сетей, исходя из того, что трубопровод Д 200 является напорным, скорость движения сточных вод по напорным трубопроводам равна 1,2 метра в секунду, что составило в сутки 1954,326528 куб.метров, 81,43 куб. метров/час.

Применив при расчете стоимости объема отведенных сточных вод двухставочные тарифы в сфере водоотведения для абонентов ООО «Волжский магистральный коллектор», действовавшие в период несанкционированного сброса сточных вод в централизованную систему канализации, установленные приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.05.2018 № 118 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «Волжский магистральный коллектор», от 04.12.2018 № 626 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «Волжский магистральный коллектор», за период времени с 02.06.2018 по 17.07.2020 (не более чем за 3 года) задолженность ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ООО «ВМК» составила 32 786 087,77 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утв. приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод зависит от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам.

Кроме того, согласно пункту 1 Методических указаний, присоединение по напорным трубопроводам предполагает, что трубопроводы транспортируют сточные воды полным сечением под давлением (напором); самотечные трубопроводы имеют частичное наполнение, прокладываются с уклоном, обеспечивающим возможность транспортировки грубодисперсных примесей, содержащихся в сточных водах.

Пунктами 3.24 и 3.37 СП 272.1325800.2016. Свод правил. Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования (утв. приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 877/пр) предусмотрено, что напорный трубопровод системы водоотведения - трубопровод для транспортирования сточных вод под давлением (без свободной поверхности), самотечный трубопровод системы водоотведения - трубопровод, транспортирующий жидкость со свободной поверхности за счет силы тяжести.

Следовательно, отличие напорного трубопровода от самотечного состоит в том, что напорный трубопровод оборудован напорным элементом (насосом), который обеспечивает требуемое давление (напор) воды.

Согласно приведенному в иске расчету задолженности истец исходит из того, что спорный трубопровод является напорным, ссылаясь при этом на Акт обследования трубопровода от 06.08.2020, в котором содержится вывод о том, что «труба ПНД D 200 мм признана напорной по причине наличия вантуза для удаления воздушных пробок в колодце и отсутствия лотков в поворотных колодцах вдоль дороги».

Судом первой инстанции определением от 25.06.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО12.

Согласно выводам эксперта ФИО12 (заключение эксперта № 2021/417 от 31.08.2021) режим работы спорного трубопровода- напорный, уклон трубопровода Д200 от колодца № 60 до конечной точки, находящейся в пруду накопителе № 1, при условии его заполнения сточными водами равен 0,024.

Экспертом установлено, что начало исследуемого коллектора - колодец № 60 расположен на прилегающей территории филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Колодец № 60 - из типовых бетонных и железобетонных элементов. В колодце размещены: выпуск канализационный из трубы ПНД Ду 200 являющийся началом исследуемого коллектора, выпуск канализации с территории филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с заглушкой, перепуск с соседней канализации, недействующий выпуск, а также в уровне лотка колодца самотечная действующая канализация для нужд филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Колодец глубиной 5,9 м. Низ трубы исследуемого коллектора на глубине 2,04 м от крышки колодца. Отметка крышки колодца 101,53м в Балтийской системе. Состояние колодца № 60 приведено на рисунке 2 заключения эксперта. На исследуемом коллекторе Ду 200 в колодце № 60 имеется фланец из нержавеющей стали, позволяющий выполнить присоединение трубопровода на болтовых фланцевых соединениях. Техническая возможность присоединения исследуемого коллектора Ду 200 и трубопровода от очистных сооружений имеется. Экспертом установлено, что выпуск трубопровода от очистных сооружений расположен ниже, чем начало исследуемого коллектора Ду 200, то есть подача сточных вод самотечным (гравитационным) способом физически невозможна. На выпуске исследуемого коллектора Ду 200 прокладка трубопровода имеет горизонтальный участок значительной длины более 50 м, на котором происходит уменьшение скорости течения сточных вод, движение и выпуск которых из коллектора в пруд-накопитель № 1 возможен только при наличии избыточного давления, т.е. когда напор- высота столба жидкости (сточных вод) в коллекторе превышает уровень жидкости в пруду-накопителе № 1. Наличие избыточного давления (напора) в трубопроводе исследуемого коллектора Ду 200 является необходимым условием для его работоспособности.

Из обозревавшихся судом в ходе судебного разбирательства приобщенных в материалы дела истцом фото и видеоматериалов (на флешкарте) за период с 24.06.2020 по 17.07.2020 усматривается излив сточных вод полным сечением трубы из спорного трубопровода.

Судом первой инстанции установлена принадлежность спорного трубопровода ответчику, что последним не оспаривается. Данный трубопровод Ду 200 ответчиком не демонтирован.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлялось самовольное (бездоговорное) пользование централизованной системой водоотведения. Относительно периода взыскания задолженности Арбитражный суд Самарской области принял за начальную дату 01.03.2020, указав, что, руководствуясь абз. 6 п. 4.7 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-накопителей, ежегодная контрольная проверка технического состояния пруда-накопителя № 1 могла проводиться истцом в 2020 году перед паводком за 15 дней до начала половодья, то есть с учетом информации, определенной прогнозом Росгидромета 01.03.2020.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой судебной инстанции и посчитал период, в течение которого ответчиком осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоотведения, с момента установления тарифа в сфере водоотведения для истца, а равно с момента фактического начала оказания услуг по приему сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства (02.06.2018) и до момента прекращения сброса сточных вод ответчиком - 17.07.2020, исходя из следующего.

Отклоняя доводы суда первой инстанции о доказательствах периода пользования ответчиком централизованной системой водоотведения с 01.03.2020 по 17.07.2020, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил, в частности, из того, что  документов, подтверждающих проведение предыдущей контрольной проверки  технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоотведения, ответчиком в материалы дела не представлено, что  акты проверок готовности ГТС (гидротехнических сооружений) к эксплуатации в паводковый период и акты проверок состояния и  подготовки ГТС к нормальной эксплуатации в осеннее-зимний период не являются документами, подтверждающими  проведение предыдущей контрольной проверки технического состояний объектов  централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, и что обязательное техническое  обследование централизованных систем горячего водоснабжения , холодного водоснабжения и водоотведения проводится не реже, чем один раз в пять лет(один раз в течение долгосрочного периода  регулирования), а указанные требования подтверждаются пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и пунктом 4 Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.08.2014 № 437пр (а с момента последнего технического обследования арендуемого истцом  ГТС – пруда накопителя № 1 до 17.07.2020 – прошло менее пяти лет).

Однако судом апелляционной инстанции при принятии  постановления от 18.05.2022 не было учтено следующее.

Рассматриваемый спор связан с незаконным использованием  ответчиком в целях сброса сточных вод арендуемого истцом пруда накопителя № 1, который относится к гидротехническим сооружениям (ГТС) и при эксплуатации которых законодатель предусмотрел специальные меры безопасности, в том числе, более строгие (частые) проверки. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 № 6 (далее - Правила безопасности), действовавших в спорный период, на основе данных натурных наблюдений и геотехнического контроля, комиссионных обследований и осмотров сооружений, материалов проверок органами государственного надзора, авторского надзора и экспертных заключений служба эксплуатации должна ежегодно составлять годовой отчет о состоянии ГТС накопителя, а при изменении или дополнении проекта производить также и необходимую корректировку паспортов сооружений.

В силу пункта 5.11 Правил безопасности экземпляр годового отчета не позднее первого квартала года, следующего за отчетным, направляется в территориальные органы Госгортехнадзора России и в аналитические центры мониторинга безопасности ГТС, определенные Госгортехнадзором России.

Кроме того, Правилами безопасности на истца возложены следующие обязанности:

пункт 5.1 - на ГТС натурные наблюдения должны проводиться с начала строительства сооружений;

пункт 5.6 - кроме предусмотренных проектом наблюдений все ГТС должны не реже чем два раза в год подвергаться комиссионным осмотрам: весной, перед прохождением паводка, в целях проверки готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период; осенью в целях проверки состояния и подготовки ГТС к нормальной эксплуатации в осенне - зимний период. Комиссия должна назначаться приказом по организации, а результаты осмотров оформляться актом. По акту комиссии издается приказ, в котором определяются сроки и ответственные за выполнение предложенных комиссией мероприятий.

пункт 11.4 - должностное лицо, ответственное за техническое состояние накопителя, должно еженедельно проверять журнал визуальных наблюдений и делать записи о принятых мерах по устранению выявленных недостатков и их исполнению;

пункт 11.20 - для контроля заполнения емкости не менее одного раза в год необходимо производить геодезическую (маркшейдерскую) съемку надводных и подводных отложений хвостов и определение объемов отходов и воды в накопителе.

Согласно п.10.1 Декларации безопасности гидротехнических сооружений прудов накопителей ООО «МСНК» от 21.12.2018 комиссионные проверки технического состояния объектов ГТС (пруда-накопителя № 1) проводились истцом регулярно весной перед паводком (за 15 дней до начала паводка) и осенью для подготовки к осенне-зимнему периоду.

В п. 4.7 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-накопителей предусмотрено, что, кроме предусмотренных проектом наблюдений, все ГТС должны не реже чем два раза в год подвергаться комиссионным осмотрам: весной, перед прохождением паводка, в целях проверки готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период; осенью в целях проверки состояния и подготовки ГТС к нормальной эксплуатации в осенне - зимний период.

Предпаводковое обследование ГТС проводится ежегодно до наступления паводкового периода созданной на ООО «МСНК» паводковой комиссией под руководством директора.

В задачу паводковой комиссии входит разработка плана мероприятий по обеспечению зашиты гидротехнических сооружений от повреждений.

Предпаводковое обследование проводится в сроки не позднее, чем за 15 дней до начала половодья, определенного прогнозом Росгидрометцентра.

Согласно абзацу 6 п. 4.7 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-накопителей ежегодная контрольная проверка технического состояния пруда-накопителя проводилась истцом в 2020 году перед паводком за 15 дней до начала половодья, определенного прогнозом Росгидромета для 2020 года по Самарской области - вторая половина марта 2020, что следует из информации с сайта Росгидромета https://www.meteorf.ru/press/news/20637/ «Росгидромет опубликовал информацию об ожидаемом характере весеннего половодья 2020 года».

Между тем упомянутым выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, а потому - состоявшееся по делу постановление от 18.05.2022 следует отменить с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором апелляционному суду необходимо с учетом обозначенных выше рекомендаций окружного суда, вновь проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приоритет специальных норм права над общими (определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О, определение Верховного Суда РФ по делу № 41-9815/2020 от 27.04.2021), учитывая что в рассматриваемой ситуации истец никак не заинтересован представлять суду какие-либо дополнительные документы, сокращающие период начисления ответчику задолженности - принять по делу  законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А55-5128/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                     А.Х. Хисамов