Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11864/20

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Выборгской таможни

к ООО «АэроТрейдМ»

третье лицо: ФКП «Союзплодимпорт»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Косяк Н.В. паспорт, доверенность от 14.01.2020 №2, диплом;

от третьего лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 27.03.2020 №09Д/10;

УСТАНОВИЛ:

Выборгская таможня (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «АэроТрейдМ» (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание от заинтересованного лица поступили ходатайства о привлечении к участию в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Overseas Distribution Cjmpany N.V., SPI Grup, ZHS IP Worldwide Sarl, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица данные ходатайства поддержал.

Ходатайства рассмотрены судом и отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных выше лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом будет затрагивать его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемые ходатайства признаны судом, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Из материалов административного дела следует, что 07.06.2019 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Эстонской Республики прибыло грузовое автотранспортное средство р.г.з. Н563КТ60 с полуприцепом рег.№АА121560 в котором перемещались товары, в том числе для ООО «АэроТрейдМ» - алкогольная продукция.

07.06.2019 декларантом ООО «АэроТрейдМ» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского железнодорожного таможенного поста Выборгской таможни в целях помещения товаров, таможенное декларирование которых произведено по ДТ №10218030/070619/0010000 под таможенную процедуру беспошлинной торговли (ИМ-96) подана предварительная декларация на товары в виде электронного документа и присвоен порядковый регистрационный номер 10206070/070619/0000027.

В ДТ №10206070/070619/0000027 декларантом ООО «АэроТрейдМ» заявлены сведения о 41 товаре, в числе которых указан товар №40 «алкогольная продукция – водка «STOLICHNAYA», производитель «SPI Group», маркированная товарным знаком «STOLICHNAYA», страна происхождения – Латвийская Республика, количество – 100 литров (140 бутылок / 14 грузовых мест), код товара в графе 33 ДТ в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС – 2208303001.

Вместе с тем, сведения о представлении разрешительных документов на ввоз товара «водка, обозначенная товарным знаком «STOLICHNAYA», на таможенную территорию ЕАЭС в графе 44 ДТ №10206070/070619/0000027 отсутствовали.

Таким образом, декларантом не представлены в таможенный орган документы, подтверждающие разрешение правообладателя на ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции (водки), маркированной товарным знаком «STOLICHNAYA».

Письмом Выборгской таможни от 19.06.2019 №20-29/16462 направлен запрос в адрес ФКП «Союзплодоимпорт» - обладателя исключительного права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение «STOLICHNAYA».

01.07.2019 в Выборгскую таможню от правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт» поступило заявление (от 27.06.2019 исх. №01-13/503) о нарушении исключительного права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение «STOLICHNAYA».

02.07.2019 в соответствии с пунктом 10 статьи 124 ТК ЕАЭС решение о приостановлении срока выпуска товара №40 по ДТ №10206070/070619/0000027 отменено таможенным органом; на основании пп.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара №40 по ДТ №10206070/070619/0000027.

29.08.2019 протоколом изъятия вещей и документов изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения – водка в стеклянной бутылке, с маркировкой «STOLICHNAYA», всего 140 бутылок. Изъятый товар помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Выборгской таможни.

28.10.2019 по факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа на основании статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ в отношении ООО «АэроТрейдМ», в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, и установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ необходимо представить доказательства использования охраняемого товарного знака или знака обслуживания и данные о таком использовании должны быть отражены в протоколе административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указывает в письменных пояснениях ФКП «Союзплодоимпорт» именно предприятие обладает исключительным правом на указанные товарные знаки, в том числе, на комбинированный товарный знак (этикетка) по свидетельству № 38388, содержащий словесный элемент «Stolichnaya», в связи с чем регистрация указанного товарного знака «Stolichnaya» за рубежом, в том числе в Латвийской Республике иным лицом, не связанным с государственным предприятием является не законной.

При производстве указанной продукции за рубежом товарный знак «STOLICHNAYA» использовался незаконно, а именно, в отсутствие у предприятий SPI GROUP исключительных прав на данный товарный знак. 

ФКП «Союзплодоимпорт» не предоставляло SPI GROUP, ООО «АэроТрейдМ» и Overseas Distribution Company N.V. права на использование товарных знаков «STOLICHNAYA» в отношении алкогольной продукции, произведенной на территории Латвийской Республики.

Правами на использование товарных знаков, содержащих словесные элементы «STOLICHNAYA» и «STOLI» ООО «АэроТрейдМ», Overseas Distribution Company N.V. и SPI GROUP на территории Российской Федерации не обладают.

Из материалов дела судом установлено, что ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "Stolichnaya", приобретены им по Договору международной купли-продажи от 20.05.2019 у уполномоченного продавца - Overseas Distribution Company N.V. 

При этом товары маркированы товарным знаком "Stolichnaya", который, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС, на англ. WIPO): www.wipo.int зарегистрирован за N106433C, в отношении продукции 32, 33 класса МКТУ, является действующим и права на него принадлежат компании ZHS IP Europe Sarl (универсальному правопреемнику SPI Group, который является производителем данного товара).

В материалах дела (л.д. 176-190 том 1) имеется нотариально удостоверенный перевод сведений, содержащихся на сайте www.wipo.int, в отношении международной регистрации товарного знака за №106433С. 

Согласно коду 834-Указание (я) по Мадридскому протоколу на основании ст. 9, среди прочих стран, указана страна производства ввозимого товара, маркированного товарным знаком «Stolichnaya», -Латвия.

В соответствии с «Руководством по информации и документации в области промышленной собственности» (стандарт ST.60) под «указанием» подразумевается распространение на другую территорию, приводимое в международной заявке или вытекающее из международной регистрации.

Таким образом, в стране производства (происхождения) товара маркированного товарным знаком «Stolichnaya», на территории Латвийской Республики, товарный знак охраняется на основании международной регистрации N106433C, права на который принадлежат универсальному правопреемнику производителя водки SPI Group - ZHS IP Europe Sari (Постановление Апелляционного суда ГААГИ по делу №200.182.178/01).

Указанное, также исключает контрафактность ввезенного Обществом товара, маркированного товарным знаком «Stolichnaya, в связи с наличием международной регистрации товарного знака «Stolichnaya» за №106433С, который действует и распространяет охрану на территории Латвийской Республики, где производится водка, правообладателем данного товарного знака является универсальный правопреемник производителя водки SPI Group, а не ФКП «Союзплодоимпорт».

Суд отмечает, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Учитывая правоприменительную практику высшей судебной инстанции, статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08).

Аналогичный правовой подход отражен и в пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.

Судом установлено, что товарный знак, который полностью воспроизводит и графический, и словесный элемент «Stolichnaya», размещенный на ввозимом товаре, имеет международную регистрацию за №106433С и распространяет свое действие на страну производства данного товара-Латвийскую Республику, при этом он не аннулирован и не признан недействительным на основании приобщенных представителем третьего лица судебных актов.

Таким образом, ввозимая ООО «АэроТрейдМ» водка «Stolichnaya» является оригинальной продукцией, на которую правомерно на территории Латвии изготовителем нанесен товарный знак «Stolichnaya», что исключает контрафактность данного товара.

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «АэроТрейдМ» ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указано выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные  права владельцев товарного знака:  введение  в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае, для констатации события административного правонарушения необходимо установить не только факт незаконного размещения товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, но и факт совершения действий, направленных на ввод товара в гражданский оборот на территорию Российской Федерации путем подачи таможенной декларации на данный товар для помещения его под процедуру, условия которой предполагают возможность его использования на территории Российской Федерации после выпуска таможенным органом.

Так, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. 

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из административных материалов следует, что товар по ПТД № 10206070/070619/0000027 помещен под процедуру «беспошлинной торговли» (ИМ96).

В соответствии со ст. 243 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная процедура беспошлинной торговли - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, сохраняют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

С учетом того, что магазин беспошлинной торговли Общества функционирует в месте перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза   железнодорожным   транспортом,   иностранные   товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, реализуются исключительно физическим лицам, убывающим с таможенной территории Евразийского экономического союза (пункты 2 - 5 ст. 243 Таможенного кодекса ЕАЭС, нормы законодательства РФ о таможенном регулировании). В связи с чем, происходит вывоз иностранных товаров с таможенной территории ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Подпунктом а) пункта 4 части 6 статьи 380 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании» установлено, что торговые залы магазина беспошлинной торговли, предназначенные для реализации товаров физическим лицам, убывающим с таможенной территории ЕАЭС, должны быть расположены в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС таким образом, чтобы была исключена возможность оставления товаров, приобретенных в магазине беспошлинной торговли, на таможенной территории ЕАЭС, в том числе путем передачи их физическим лицам, остающимся на этой территории.

С учетом вышеизложенного, иностранные товары Общества, помещаемые (помещённые) под таможенную процедуру беспошлинной торговли (ИМ96) в регионе деятельности таможенного поста Выборгский железнодорожный Выборгской таможни, не попадают в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем, Обществом не наносится вред охраняемым законом интересам лица, обладающего исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности.

Доказательств того, что товары, реализуемые Обществом в данном магазине, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.10.2018 № 69031/15 «О рассмотрении обращения», в случае передачи участником оборота маркированных товаров для реализации в магазины беспошлинной торговли предполагается проведение процедуры вывода товара из оборота и занесение данной информации в информационную систему маркировки товаров средствами идентификации.

Кроме того, в вышеуказанном письме разъясняется, товары при поступлении на режимные объекты транспортной инфраструктуры на внутренних направлениях путем перевода из таможенной процедуры беспошлинной торговли в таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления должны быть промаркированы средствами идентификации по причине введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно позиции Росалкогольрегулирования, изложенной в письме за исх. №18713/08-13, магазины беспошлинной торговли, реализующие алкогольную продукцию в розницу физическим лицам, выезжающим с территории Российской Федерации и не осуществляющие фактический оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции не представляют уведомление о начале оборота на территории Российской Федерации.

Вывод таможни о том, что товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, попадают в оборот, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 244 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру беспошлинной торговли является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС, является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Таким образом, меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не относится к запретам и ограничениям.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 писем ФТС от 08.06.2017 N 14-40/31008 (ред. от 26.02.2020), от 30.03.2018 N 14-40/17847(ред. от 11.12.2019), от 27.07.2015 N 14-40/36328(ред. от 26.02.2020), которые устанавливают необходимость принятия мер и проведения мероприятий, предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в случае выявления товаров, обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, к случаям, при которых меры, связанные с приостановлением срока выпуска, не применяются, относят следующие случаи: при совершении таможенных операций с товарами, обозначенными товарными знаками правообладателя и помещенными под таможенную процедуру беспошлинной торговли, а также в отношении иностранных товаров, реализованных в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим из Российской Федерации в другое государство - член ЕАЭС, и физическим лицам, въезжающим в Российскую Федерацию из другого государства -члена ЕАЭС, при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что товары, реализуемые в магазине беспошлинной торговли, не вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достаточно допустимых доказательств нарушения исключительных прав ФКП «Союзплодоимпорт» в материалах дела не содержится.

Административный орган должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Вместе с тем в части конфискации алкогольной продукции арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.2 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания.

В силу п. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Частью 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

 Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В то же время в названном Постановлении Пленума ВАС РФ указывается на необходимость разрешения вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, спорная алкогольная продукция является не качественной, основания полагать, что она является контрафактной, также отсутствуют.

В связи с тем, что незаконность оборота алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.08.2019 (л.д.45 т.3), а также несоответствие изъятой продукции требованиям качества, не доказаны, алкогольная продукция подлежит возвращению собственнику алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать Выборгской таможни в удовлетворении заявления от 29.10.2019 №36-20/29758 о привлечении ООО «АэроТрейдМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола  об административном правонарушении АП №10206000-2836/2019.

Возвратить ООО «АэроТрейдМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продукцию изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 29.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко