ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А41-36002/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.05.2021 № 275Д/2021

от ответчика –  ФИО2, дов. от 28.12.2022

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»-ФИО3, дов. от 08.11.2022 № 734

от акционерного общества «Москоллектор»- ФИО4, дов. от 30.12.2022 № 01-06-14-01-01/239

от публичного акционерного общества «Мосэнерго»- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 15.02.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс-Проф» 

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», акционерное общество «Москоллектор», публичное акционерное общество «Мосэнерго»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галс-Проф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 519 226 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-36002/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 отменено, с публичного акционерного общества "Россети Московский регион"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс-Проф" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 541 173 руб. 03 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнения к кассационной жалобе приобщены кассационной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо публичное акционерное общество «Мосэнерго» не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2007 г. между АО "СГ-Девелопмент" (до переименования - ОАО "Система Галс"), правопредшественником истца, и ОАО "МГЭСК", правопредшественником ответчика, был заключен Договор N ПМ-07/8875-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Исполнитель) обязался обеспечить выполнение истцу (Заказчику) услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В силу п. 2.2 договора целью договора является физическое подключение объекта заказчика офисное здание, расположенное по адресу 

<

...>, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1061кВа по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Во исполнение условий договора он перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 23 519 226 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 06629 от 03.12.2007, N 02199 от 21.04.2008.

30.09.2019 между сторонами был подписан Акт сверки расчетов, согласно которому на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 23 519 226 руб. 64 коп.

Уведомлением от 27.09.2021 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что им во исполнение обязательств по присоединению объекта истца, были понесены затраты на сумму 2 978 053 руб. 61 коп.

При этом истцом не были выполнены Технические условия, срок выдачи технических условий истек, истец не обращался к ответчику за продлением срока технических условий.

20.07.2010 истец правил ответчику письмо N 01-02-0886/10, в котором сообщил о расторжении договора, в связи с чем, у ответчика имелись основания считать спорный договор расторгнутым.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты получения ответчиком уведомления о расторжения договора от 2010 года, в связи с чем, он истек на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, а также положениями статей 309, 310, 450, 453, 782, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме подтвержден платежными документами и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, услуги, предусмотренные Договором, ответчиком не оказаны, что повлекло истец одностороннее расторжение договора со стороны истца.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, из буквального содержания письма от 20.07.2010 N 01-02-0886/10 следует, что правопредшественник истца предложил правопредшественнику ответчика расторгнуть Договор по соглашению сторон, засчитав оплаченную по Договору сумму в счет иных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении Договора.

Действий по зачету уплаченной истцом суммы по Договору в счет других обязательств истца, как это предложено в письме, ответчиком также не совершено.

Апелляционный суд правомерно указал, что буквальное толкование содержания письма от 20.07.2010 N 01-02-0886/10 не свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения Договора, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с 2010 года является ошибочным.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно учел, что факт существования договорных отношений между сторонами подтверждается также подписанным 30.09.2019 между сторонами Актом сверки расчетов по Договору N ПМ-07/8875-07 от 03.10.2007, согласно которому на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 23 519 226 руб. 64 коп.

Кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции относительно того, что односторонний отказ от исполнения Договора заявлен истцом в уведомлении от 22.09.2021 г. № 01-02-П-21/0191, именно с этого момента у него возникло право требовать с ответчика возврата неотработанного аванса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности, в условиях того, что исковое заявление подано последним через систему «Мой Арбитр» 18.03.2022.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что взаимоотношения ответчика с иными лицами, связанные с освоением денежных средств полученных АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" от ПАО "Россети Московский регион" на реализацию инвестиционной программы, не имеют отношения к обязанности ответчика возвратить истцу все полученное по неисполненной сделке за вычетом реально понесенных расходов на ее исполнение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-36002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков