АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года

 

Дело № А33-507/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 38 от 13.09.2022 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " РегионЭнергоСтрой (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – ответчик) о взыскании 47 183 628,06 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

04.04.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

29.03.2023 ответчиком по системе «Мой Арбитр» представлен дополнительный отзыв, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил относительно снижения неустойки по статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РегионЭнергоСтрой» (генподрядчик) и ООО «Фортуна» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28-05-0520-Р от 26.05.2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок и по техническому заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей для АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в 2020 году на следующем объекте: «Капитальный ремонт тепловых сетей для АО «БТМК» по адресу: от ТП-9 через ТК-44/10 в сторону ТК44/11, М34 по пр. Красноармейскому; от ПНС-1 через ТК-20а до места перекладки 2009г, от ТК21 до ТК21а М-22 пр. Ленина-С-Западная» (далее - работы), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ: 10 июня 2020 года; Конечный срок выполнения работ: 10 августа 2020 года. Сроки выполнения работ по конкретным объектам определяются в соответствии с Приложением № 3.

В соответствии с п. 3.2 договора общая цена подлежащих выполнению работ составляет  14 362 814,40  рублей, в том числе НДС (20 %).

Цена работ на участке «от ТП-9 через ТК-44/10 в сторону ТК44/11, М34 по пр. Красноармейскому» составляет 8 562 750,00 рублей, в том числе НДС (20 %) (п. 3.2.1 договора).

Цена работ на участке «от ПНС-1 через ТК-20а до места перекладки 2009г, от ТК21 до ТК21а М-22 пр. Ленина-С-Западная» составляет 5 800 064,40 рубля в том числе НДС (20 % ). Цена работ является приблизительной.

Стоимость конкретных видов работ определяется на основании локальных сметных расчетов, составляемых генподрядчиком. Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 (п. 3.2.2 договора).

За неисполнение  или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку по вине субподрядчика, последний уплачивает пеню в размере 5% от цены этапа или иного промежуточного  срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока  исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 5%  от цены договора за каждый день просрочки.

В  соответствии с п. 6.13 договора стороны обязуются  приложить максимальные усилия  для разрешения путем переговоров всех споров, возникающих из договора или касающихся договора. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения. В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации, предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов) любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2020 сторон внесли изменения в договор, п. 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «3.2 Общая цена подлежащих выполнению работ: 8 678 562,00  руб., в том числе НДС 20 %». Пункт 3.2.2 договора изложен в редакции: «Цена работ на участке «от ПНС-1 через ТК-20а до места перекладки 2009г, от ТК21 до ТК21а М-22 пр. Ленина-С-Западная» составляет 115 812,00 рублей, в том числе НДС (20 %)». Цена работ является приблизительной. Стоимость конкретных видов работ определяется на основании локальных сметных расчетов, составляемых генподрядчиком.  Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2»».

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.07.2020 на сумму 2 987 684,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 29.10.2020 на сумму 3 255 523,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 21.12.2020 на сумму 115 812 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 29.12.2020 на сумму 333 693,60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.07.2020  на сумму 2 987 684,40 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.10.2020 на сумму  3 255 523,20 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.12.2020 на сумму  115 812 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 29.12.2020 на сумму 333 694 руб.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 3122 от 19.06.2020  на сумму 500 000 руб., № 3450 от 02.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 3932 от 27.07.2020 на сумму 300 000 руб., № 4503 от 05.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 4573 от 07.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 7419 от 30.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 7616 от 06.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 8002 от 13.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 9778 от 30.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 44962 от  30.06.2021 на сумму 682790,61 руб., акт взаимозачета № 107 от 30.12.2020 на сумму 1 026 251,59 руб.

Из иска следует, что при исполнении обязательств по договору субподрядчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1. договора, а именно:

- работы на сумму 3 255 523,20 руб. с НДС 20% сданы 29.10.2020 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. по форме КС-2 № № 1 от 29.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.10.2020 г.;

- работы на сумму 115 812,00 руб. с НДС 20% сданы 21.12.2020 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. по форме КС-2 № 1 от 21.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.12.2020 г.;

- работы на сумму 333 693,60 руб. с НДС 20% сданы 29.12.2020 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. по форме КС-2 № 11 от 29.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.12.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании п. 6.3 договора, начислил ответчику неустойку за просрочки исполнения обязательств по договору в размере  47 183 628,06 руб. за период с  11.08.2020 по 29.12.2020 (141 день) исходя из расчета  (6 692 713,20 руб. х 5% х 141 день).

ООО «РЭС» в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2022 г. № 807-09-Р.

В письме исх. № 14 от 14.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 47 183 628,06 руб. пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал: 30 июня 2020 года был подписан акт, согласно которому представитель ООО «РегионЭнергоСтрой» с одной стороны и ООО «Фортуна» с другой стороны составили акт о передаче объекта капитального строительства и ремонта тепловой сети от ПНС-1 через ТК-20а до места перекладки 2009г. от ТК-21 до ТК21а М-22 пр. Ленина - Северо-Западная, протяженностью 135м (ДН 630х8, L=270 п.м.). 01 июля 2020 года договор субподряда № 28-05-0520-Р от 26.05.2020 был расторгнут в части производства работ на объекте капитального строительства и ремонта тепловой сети от ПНС-1 через ТК-20а до места перекладки 2009г. от ТК-21 до ТК21а М-22 пр. Ленина - Северо-Западная. 07 июля 2020 года было подписано соответствующее дополнительное соглашение с уменьшением стоимости работ до 6 692 713,60 руб. Сдача-приемка работ осуществлялась непосредственно заказчику – АО «Барнаульская теплосетевая компания» (на основании заключенного между АО «БТСК» и ООО «РегионЭнергоСтрой» договор №БТМК-20/117 от 28.05.2020). Фактически монтажные работы были выполнены 20.08.2020 года, что подтверждается удостоверением о монтаже. Выполнение работ по благоустройству окончено 07.09.2020, что зафиксировано в общем журнале работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт тепловой по пр. Красноармейскому». Заявленная неустойка в сумме 47 183 628,06 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по монтажным работам на 18 дней и работам по благоустройству на 28 дней. Подписание последних КС-2 и КС-3 29.10.2020 и 29.12.2020 вызвано длительным неподписанием актов выполненных работ самим генподрядчиком.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены: уведомление от 01.07.2020; общий журнал работ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 28-05-0520-Р от 26.05.2020, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.07.2020 на сумму 2 987 684,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 29.10.2020 на сумму 3 255 523,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 21.12.2020 на сумму 115 812 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 29.12.2020 на сумму 333 693,60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.07.2020  на сумму 2 987 684,40 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.10.2020 на сумму  3 255 523,20 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.12.2020 на сумму  115 812 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 29.12.2020 на сумму 333 694 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 47 183 628,06 руб.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку по вине субподрядчика, последний уплачивает пеню в размере 5% от цены этапа или иного промежуточного  срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока  исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 5%  от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Срок выполнения работ установлен 10.08.2020. Акты КС-2 по договору подписаны в период до 29.12.2020.

Заявленные ответчиком доводы и представленные документы не опровергают обстоятельства сдачи истцу работ вплоть до  29.12.2020.

В силу положений гражданского законодательства и условий спорного договора на подрядчика возложена обязанность не только по  выполнению работ, но и по их сдаче заказчику.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (пени, штрафа)  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени, штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки (пени, штрафа).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка (5%), фактическое выполнение работ по договору и принятие их истцом, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке снизить размер неустойки до суммы            200 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом  удовлетворение требование о взыскании неустойки частично не влияет на распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера требований арифметически не влечет изменения пропорции  при распределении судебных  расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова