АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1377/2024

г. Кострома

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 218 442 руб. 62 коп. убытков, 39 292 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов за составление экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, после перерыва - не явились, извещена;

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 218 442 руб. 62 коп. убытков, 39 292 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов за составление экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины. 

Рассмотрение дела отложено на 24.02.2025. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не заявил. 

В судебном заседании 24.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.03.2025 на 12 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2023 на московском шоссе города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Iveco Daily, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 (признан виновным в совершенном ДТП).

Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0270215182.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0283723180, действие полиса с 21.12.2022 по 20.12.2023.

15.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием отремонтировать автомобиль.

21.09.2023 составлен акт осмотра транспортного средства № 19717399.

Ответчиком по результатам рассмотрения поступившего заявления принято решение о признании заявленного события страховым случаем, и 02.10.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 400 руб. (платёжное поручение № 225758).

По мнению истца, оснований для изменения формы возмещения с организации ремонта на денежную выплату, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не имелось.

Не согласившись с размеров и формой страхового возмещения с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) договоры о проведении независимой технической экспертизы №163-23 и №164-23 от 08.12.2023, денежное вознаграждение за проведение каждого исследования определена в сумме 7 000 руб.

Экспертом-техником ФИО4 были подготовлены:

- экспертное заключение № 163-23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 80 905,10 руб., стоимость восстановительного ремонта - без учета износа - 118 183,20 руб.;

- экспертное заключение №164-23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составила 178 289,10 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 307 642,62 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2023 с требованием выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению в размере 229 242  руб. 62 коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой, 32 622 руб. 22 коп. неустойки и расходы на составление двух экспертных заключений в размере 14 000 руб.

Ответчиком, с целью урегулирования поступившей претензии, повторно была организована экспертиза по определению размера страхового возмещения, по результатам которой ответчиком была произведена доплата Истцу страхового возмещения в размере 10800 руб. (платежное поручение №445833 от 16.01.2024), оплачены расходы истца на подготовку экспертного заключения в размере 7000 руб. (платёжное поручение №445764 от 16.01.2024), а также выплачена неустойки в размере 11 232 руб. (платёжное поручение от 16.01.2024 № 446006), из которой 1460 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Закона об ОСАГО.

Спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

С учетом этого Предприниматель (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае страховщик в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке осуществил его в форме перечисления денежных средств в общей сумме 89 200 руб. (78 400 + 10 800) с учетом износа, направление на ремонт транспортного средства в установленные сроки Истцу не выдавалось, что ответчиком не оспорено.

Истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению убытки в полном объеме из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 307 642 руб. 62 коп., определенной на основании экспертного заключения № 164-23, в которой расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей выполнен исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе.

Истец определил размер убытков в сумме 218 442  руб. 62 коп., что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта (307 642,62) и полученной страховой выплатой (89 200). 

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается ответчиком факт одностороннего отказа от организации ремонта в отсутствие на это установленных правовых оснований; таким образом, именно страховщиком допущено нарушение условий договора ОСАГО, которое не позволило потерпевшему возместить причиненный вред путем восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанный вывод соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике (определение от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета Единой методики в связи с установленным нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Возражая в отношении представленного истцом экспертного заключения, ответчик указал, что экспертной организацией «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» осуществлена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, составлен акт проверки от 13.01.2024, согласно которому данное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Единой методики, а также иных нормативных и методических материалов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не недоплаченного страхового возмещения, основания для расчета размера ущерба с применением Единой методике отсутствуют; истцом размер убытков правомерно определен исходя из среднерыночных цен.

Иных возражений в отношении заключений Истца ответчиком не приведено, правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Ответчик не воспользовался. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО4 №164-23 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца; указанное заключение правомерно положено истцом в расчет размера убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства; расчет размера убытков ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 названной нормы предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае расчет неустойки в размере 50 524 руб. произведен истцом на сумму 39 783,20 руб., определенной исходя разницы размера страхового возмещения определенного экспертным заключением №163-23 без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой (118 183,32 руб.) и размеров добровольно произведенной выплаты страхового возмещения (78 400 руб.) за период с 06.10.2023 по 09.02.2024, по ставке 1% в день, взыскания которой истец просил производить по день фактического исполнения решения. 

Принимая во внимания, что факт нарушения обязательств перед Истцом по выдаче направления транспортного направления на ремонт установлен судом и подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании неустойки судом признаются правомерными.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, разрешение которого Истец оставил на усмотрение суда.

Как разъясняется в пункте 73 Постановление № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Также в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что рассчитанный Истцом размер неустойки выполнен по ставке 1% в день, что составляет 365% годовых, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу какихлибо негативных имущественных последствий, для восполнения которых было бы необходимо взыскание неустойки в заявленном истцом размере, судом не установлено, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, путем расчета, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

В связи с чем, расчет неустойки произведен судом на сумму 39 783,20 руб. за период с 06.10.2023 по 10.03.2025 (день вынесения решения суда по делу) из расчета ставки 0,1%, что составляет 20 766 руб. 83 коп.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату начисленной истцом неустойки в размере 11 232 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 9 534 рубля 83 копейки (20 766, 83 - 11 232), с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, также исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Как разъяснено в пункте 134 Постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 14 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что ответчиком частично произведена оплата понесенных истцом расходов за подготовку экспертных заключений в размере 7000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы за составление заключений, в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судом отмечается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 218 442 руб. 62 коп. убытков, 9 534 руб. 83 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов за составление досудебной экспертизы, 8 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму 39 783 руб. 20 коп. с 11.03.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин