АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-11873/2019

г. Калуга

27» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

ООО «Орловский бетон»

 

от кредиторов

ООО «ЛивныИнтерТехнология»,

ООО «СельхозИнвест», ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО»

 

от ответчика ФИО4

 

ФИО5 на основании решения от 12.05.2020;

 

представителя ФИО6 по доверенностям от 28.12.2021, от 17.12.2021 и от 17.08.2021;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 03.07.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орловский бетон» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология», общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест», общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А48-11873/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орловский бетон» (далее - должник, 302028, 

<

...>, комната 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО4 (далее - ответчик) убытков в размере 929 798 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Орловский Бетон» взыскано 835 373 руб. 22 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.02.2023 года к участию в обособленном споре привлечены ООО «Колосинвесттрейд» и ООО «Орловская пшеница».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2023 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи Безбородов Е.А., ФИО8, ФИО9), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Орловский бетон» ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 835 373 руб. 22 коп. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ответственность за бухгалтерские документы несет руководитель юридического лица, в деле отсутствуют доказательства управления хозяйственной деятельностью должника иными лицами, помимо ответчика, который в момент увольнения не передал документацию собственникам ООО «Орловский бетон» и не представил сведений о месте нахождения имевшихся на момент увольнения запасов.

Также не соглашаясь с указанными выше судебными актами, кредиторы ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «СельхозИнвест», ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 835 373 руб. 22 коп. В жалобе кредиторы указывают на необоснованность выводов судов в отношении аффилированности должника и кредиторов, на отсутствие доказательств использования ответчиком имевшихся товарно-материальных ценностей в производственной деятельности ООО «Орловский бетон» и расходования полученных в кассу наличных денежных средств на нужды должника.

ФИО4 в отзыве от 12.02.2024 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, пояснил, что учредителям должника был передан кассовый аппарат по акту от 09.10.2018, финансово-хозяйственных документов в распоряжении ответчика не имелось.

Кредиторы в возражениях на отзыв ФИО4 от 19.02.2024 и их представитель в судебном заседании натаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы, отметил, что у него отсутствуют сведения о самостоятельном проведении учредителями должника осмотров и инвентаризации имущества ООО «Орловский бетон» после увольнения ФИО4

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав конкурсного управляющего, представителей кредиторов и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Орловский Бетон» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2017.

Учредителями ООО "Орловский бетон" являлись ООО "Колосинвесттрейд" (генеральный директор ФИО10) и ООО "Орловская пшеница" (генеральный директор ФИО11).

ФИО4 был трудоустроен в должности генерального директора ООО "Орловский бетон" в период с 07.06.2017 по 16.10.2018. Заработная плата ответчика как генерального директора составляла 60 000 руб. в месяц. Задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период с 01.09.2018 по 06.10.2018, была взыскана в пользу ФИО4 решением Советского районного суда г. Орла от 11.09.2019, определением Орловского областного суда от 28.08.2019 по делу N 33-2510/2019.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 осуществлял выдачу себе денежных средств под отчет на основании расходных кассовых ордеров № 3 от 22.06.2018 на сумму 1 100 руб., № 4 от 30.06.2018 на сумму 163 000 руб., № 6 от 01.08.2018 на сумму 21 582 руб. 69 коп., а всего - 185 682 руб. 69 коп.

Кроме того, ФИО4 получал денежные средства от физических лиц за проданный бетон и оказанные услуги за наличный расчет в кассе организации по следующим документам ПКО N 1 от 20.06.2018 на сумму 19 400 руб. (получены от физического лица ФИО12 Александровича-оплата за бетон и услуги по доставке); ПКО N 2 от 20.06.20218 на сумму 30 025 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон и услуги по доставке); ПКО N 3 от 22.06.20218 на сумму 46 100 руб. (получено от физического лица); ПКО N 4 от 30.06.2018 на сумму 10 500 руб. (получено от физического лица ФИО13 - оплата за бетон по УПД N 116 от 02.10.2017); ПКО N 5 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО13 - оплата за бетон по УПД N 123 от 04.10.2017); ПКО N 6 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО13 - оплата за бетон по УПД N 134 от 09.10.2017); ПКО N 7 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО13 - оплата за бетон по УПД N 137 от 10.10.2017); ПКО N 8 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО13 - оплата за бетон по УПД N 140 от 11.10.2017); ПКО N 9 от 30.06.2018 на сумму 4 300 руб. (получено от физического лица ФИО13 - оплата за бетон по УПД N 154 от 20.10.2017); ПКО N 10 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО13 - оплата за бетон по УПД N 153 от 20.10.2017); ПКО N 11 от 30.06.2018 на сумму 48 000 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 159 от 20.10.2017); ПКО N 12 от 30.06.2018 на сумму 37 600 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 160 от 21.10.2017); ПКО N 13 от 30.06.2018 на сумму 17 700 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 175 от 07.11.2017); ПКО N 14 от 30.06.2018 на сумму 8 200 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 176 от 07.11.2017); ПКО N 16 от 05.07.2018 на сумму 9 600,00 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 175 от 07.11.2017); ПКО N 17 от 17.07.2018 на сумму 14 200,00 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 165 от 17.07.2018); ПКО N 18 от 20.07.2018 на сумму 5 050 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 169 от 20.07.2018). Всего на сумму 287 675 рублей.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи № 1 от 17.07.2018 по стоянию на указанную дату у ООО «Орловский Бетон» имелось имущество на сумму 456 440 руб. 53 руб., однако в последующем имущество, поименованное в инвентаризационной описи, директором ФИО4 не было передано ни участникам должника, ни конкурсному управляющему.

ООО «ЛивныИнтерТехнология» 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орловский Бетон» и определением от 28.10.2019 данное заявление принято к производству, а определением от 16.01.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 12.05.2020 ООО «Орловский бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» возложено на ФИО5

Определением от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Орловский бетон» утверждена ФИО5

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Орловский бетон» ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты при повторном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного закона.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО4 в ходе рассмотрения различных обособленных споров по настоящему делу с его участием неоднократно пояснял, что доступа к учредительным и финансово-хозяйственным документам указанного юридического лица у него в период работы не было, так как по требованию учредителей все учредительные и финансово-хозяйственные документы общества сразу после подписи с его стороны передавались им ФИО14

Все эти действия ФИО14 осуществляла, находясь в г. Орел, в то время как ФИО4 фактически исполнялись обязанности начальника производства, размещенного в г. Ливны: полный контроль над циклом изготовления бетона, прием инертных материалов, отпуск бетона покупателям, подготовка ежедневных отчетов по приходу и расходу материалов, которые им направлялись в г. Орел.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО15, работавшего в обществе в июле-августе 2018 года помощником руководителя.

Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения из открытых источников о том, что ООО «Орловский бетон» входит в группу юридических лиц совместно с ООО «Агротехинвестцентр» (руководитель ФИО14), ООО «ЛивныИнтерТехнология» (ИНН 

<

***>, заявитель по делу о банкротстве), ООО «Орловская пшеница» (ИНН 

<

***>, участник должника), ООО «Колосинвесттрейд» (ИНН 

<

***>, участник должника, руководитель ФИО10), ООО «АВТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, кредитор должника), ООО «Сельхозинвест» (ИНН 

<

***>, кредитор общества), ООО «Каменный карьер Голиково» (ИНН 

<

***>, кредитор должника), ООО «Авто Строй» (ИНН 

<

***> кредитор должника), ООО «Ливны Сахар» (ИНН 

<

***>, общество, на территории которого в 2018 году находился РБУ), АО «Орелагроюг» (ИНН 

<

***>, лицо, через IP-адрес которого осуществлялось управление расчетным счетом должника и сдача налоговой и бухгалтерской электронной отчетности ФИО14), ЗАО «Орелинвестпром» (ИНН 

<

***>, учредитель АО «Орелагроюг», в котором ФИО14 является главным бухгалтером).

Основной круг руководителей и участников данных юридических лиц периодически сменяли друг друга на различных постах в данных обществах (ФИО14 , ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО6 ФИО17 и т.д.). Конечными бенифициарами данных юридических лиц, являются ФИО18 и ФИО10

Печать должника у ФИО4 была изъята 10.09.2018 ФИО14 - лицом, подконтрольным конечным бенефициарам должника, и передана новому управляющему ФИО19, что подтверждается также фактом обращения ФИО4, как руководителя ООО «Орловский бетон», в МО МВД РФ "Ливенский" в связи с тем, что 10.09.2018 ФИО14 обманным, по его мнению, путем забрала у него печать юридического лица (постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 14.01.2019).

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что непосредственное руководство хозяйственной деятельностью общества осуществлялось не им, а иными лицами через главного бухгалтера ФИО14 в силу сложившихся внутрикорпоративных отношений.

Также судами принят во внимание характер фактически выполняемой ответчиком работы (закупка материалов для производства бетона, контроль процесса его производства, составление первичной отчетной документации, наличие рабочего места в промзоне г. Ливны, а не по месту регистрации общества).

Так, из материалов дела следует, что 06.09.2018 ФИО4 было принято решение об увольнении с должности директора ООО «Орловский бетон», в связи с чем участникам общества им направлено решение о проведении внеочередного собрания участников для рассмотрения вопроса о его освобождении от должности и избрании нового директора. Собрание было назначено на 06.10.2018. Однако, как следует, из пояснений ответчика, собрание не состоялось по причине неявки участников.

12.10.2018 ответчиком подано заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о нем, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Орловский бетон», соответствующая запись включена в реестр 19.10.2018.

Решением Советского районного суда г. Орла от 11.06.2019 по делу № 2-336/2019 с ООО «Орловский бетон» в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по заработной плате.

Исходя из положений п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактических обстоятельств настоящего спора (единоличный исполнительный орган в обществе долгое время не избирался), обязанность по обеспечению сохранности имущества и документации общества в период отсутствия руководителя у должника лежит на учредителях общества как контролирующих лицах. 

При этом, что участниками общества не приведено нормативно обоснованных причин их длительного бездействия при назначении нового руководителя должника, поскольку не передача документов и имущества (даже если таковые имели бы место) не являются по закону препятствием для назначения нового руководителя общества. Меры, которые указанные участниками как направленные на истребование у бывшего руководителя имущества и бухгалтерской документации, для восстановления финансовых документов осуществлены с нарушением установленного законом порядка, не являются исчерпывающими.

Сведения о проведении участниками ООО «Орловский бетон» инвентаризации имущества должника после увольнения руководителя (который, согласно их доводам, уклонился от передачи имущества и документов), в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 17.07.2018 по 06.10.2018 ООО «Орловский бетон» осуществляло производственную деятельность - производило бетон, что требовало использование материалов, указанных в описи от 17.07.2018. С учетом указанного, невозможности достоверно установить ни факт утраты имущества, ни размер утраченного имущества, ни лицо, ответственное за его утрату, факт причинения убытков в размере 456 440,53 руб. должнику заявителем не доказан.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены приходно-кассовые ордеры с № 4 по №14 от 30.06.2018 на общую сумму 163 300 руб. (осуществлена бухгалтерская проводка: кредит 62.01, 62.02 - дебет 50.01. - 11 т.е. оприходованы денежные средства от покупателей), РКО № 4 от 30.06.2018 на сумму 163 300 руб. (осуществлена бухгалтерская проводка: кредит 50.01 - дебет 71.010, т.е. денежные средства выданы под отчет), лист № 4 кассовой книги ООО «Орловский бетон» за 30.06.2018.

В строке «Итого за день» Листа № 4 кассовой книги за 30.06.2018 указано в столбце «Приход, руб. коп» - 163 300 руб., в столбце «Расход, руб. коп» - 163 300 руб., «Остаток на конец дня» - 0 руб. Также содержится запись «Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве одиннадцать приходных и один расходный получил» за подписью ФИО4 

Следовательно, исходя из итоговой записи за день 30.06.2018, в кассу ООО «Орловский бетон» в этот день оприходована сумма в размере 163 300 руб. на основании одиннадцати ПКО №№ 4-14 от 30.06.2018, и в тот же день данная сумма выдана под отчет ответчику по одному РКО № 4 от 30.06.2018 на покупку щебня.

Таким образом, конкурсным управляющим при определении размера причиненных, по ее мнению, ФИО4 убытков необоснованно дважды указана сумма 163 300 руб.

Согласно отзыву ответчика часть денежных средств из полученных в подотчет на покупку щебня по РКО № 4 от 30.06.2018 в сумме 145  руб. возращена ФИО4 на расчетный счет общества 10.08.2018 ПД № 2 и 15.08.2018 ПД № 4.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены ПКО № 16 от 05.07.2018 на сумму 9600 руб., ПКО № 17 от 17.07.2018 на сумму 14200 руб., ПКО № 18 от 20.07.2018 на сумму 5 050 руб. (осуществлена бухгалтерская проводка: кредит 62.01, 62.02 - дебет 50.01. - т.е. оприходованы денежные средства от покупателей), РКО № 6 от 01.08.2018 на сумму 21 582 руб. 69 коп. (осуществлена бухгалтерская проводка: кредит 50.01 - дебет 71.010, т.е. денежные средства выданы под отчет), лист № 10 кассовой книги ООО «Орловский бетон» за 01.08.2018.

Ответчиком на основании анализа представленных в дело документов указано, что в строке «Итого за день» Листа №10 кассовой книги за 01.08.2018 указано в столбце «Приход, руб. коп» - 0 руб., при этом остаток на начало дня числится в размере 30 580 руб., в столбце «Расход, руб. коп» - 21 582 руб. 59 коп., «Остаток на конец дня» - 8 997 руб. 31 коп. Также содержится запись «Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве - приходных и Один расходный получил» за подписью ФИО4

Согласно строке «Остаток на начало дня» в кассе на начало дня 01.08.2018 числилась сумма 30 580 руб., в состав указанной суммы вошли денежные средства, поступившие в кассу по ПКО № 16 от 05.07.2018 на сумму 9600 руб., ПКО № 17 от 17.07.20118 на сумму 12 14200 руб., ПКО № 18 от 20.07.2018 на сумму 5 050 руб. Выдано в подотчет 21 582 руб. 69 коп. Остаток на конец дня 01.08.2018 в кассе составил 8 997 руб. 31 коп.

Часть денежных средств размере 3000 руб. из полученных в подотчет по РКО № 6 от 01.08.018 21 582 руб. 69 коп. внесены ФИО4 на расчетный счет общества 10.08.2018 ПД №3.

Денежные средства в сумме 18 582 руб. 69 коп. направлены на приобретение ГСМ, канцтоваров, комплектующих для ремонта завода, поскольку РБУ должен был работать 24 часа в сутки и ремонтные работы производились на денежные средства, которые выдавались под отчет.

Остаток денежных средств, остававшийся в кассе на конец дня 01.08.2018 в размере 7 267 руб. 31 коп., по мнению ответчика, предъявлен к взысканию заявителем неправомерно, поскольку доказательств, что указанные средства были утрачены обществом не представлено.

Исходя из изложенного, как считает ответчик, факт причинения убытков в размере 378 132 руб. 69 коп. (163300 руб. + 163300 руб. + 21582 руб. 69 коп. + 9600 руб. + 14200 руб. + 5050 руб. + 1100 руб.) заявителем также не доказан.

Из денежных средств, полученных ответчиком по ПКО №1, №2 от 20.06.2018 на общую сумму 49 425 руб., ПКО № 3 от 22.06.2018 на сумму 46 100 руб., внесены на расчетный счет ООО «Орловский бетон» денежные средства в сумме 95 525 руб. Данный факт установлен судом первой инстанции при первом рассмотрении дела.

Данные доводы ответчика правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, так как не опровергнуты сторонами по делу. Судом первой инстанции предлагалось лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них документы в обоснование своей позиции. При этом конкурсным управляющим заявлено, что иных документов, кроме тех, что уже представлены в дело, у нее нет.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 указанного кодекса заявитель не представил достаточных доказательств обоснованности своих требований. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций отклоняются судом кассационной инстанций, так как не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Судами правомерно принято во внимание то, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению аффилированного лица - ООО «ЛивныИнтерТехнология», требования которого и иных лиц группы включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку у должника по вине его участников в течение длительного времени (с октября 2018 года до введения конкурсного производства 12.05.2020) отсутствовал единоличный исполнительный орган, возложение ответственности за причинение убытков на бывшего руководителя ФИО4 при наличии подтвержденного внутрикорпоративного конфликта является необоснованным и несоответствующим принципам законности и справедливости.

Ссылка заявителей жалоб на то, что ответчиком не представлены доказательства расходования товарно-материальных ценностей, отраженных в описи от 17.07.2018, и правомерность осуществления кассовых операций с наличными денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания факта причинения убытков возложено на заявителя соответствующего требования. При этом заявителями не приведено обоснование того, что руководитель юридического лица обязан располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия спустя два года после своего увольнения. Факт отсутствия товарно-материальных ценностей, финансово-хозяйственной документации, в том числе о расходовании поступивших в кассу наличных денежных средств, не был своевременно зафиксирован учредителями ООО «Орловский бетон» незамедлительно после увольнения ФИО4, не был назначен новый руководитель юридического лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к участию в настоящем обособленном споре неправомерно не была привлечена ФИО14, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку обжалуемые судебные акта не были приняты в отношении прав и обязанностей указанного лица, а содержащиеся в них выводы об обстоятельствах дела не будут иметь преюдициального значения для лиц, не участвовавших в споре. При этом сама ФИО14 соответствующие судебные акты в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловала.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А48-11873/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3