АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-19005/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 12.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу № А56-19005/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Нов. Басманная ул., д. 2/1, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Ленгипротранс»), о взыскании 290 320 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2018 № 7875/50 и 10 300 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 15.06.2021 и постановление  апелляционного  суда от 13.09.2021 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 оставлены без изменения.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022,  с АО «Ленгипротранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 112 132 руб. 20 коп. неустойки (с учетом снижения ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и 8 703 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Ленгипротранс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует, так как просрочка исполнения вызвана несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по передаче исходной документации (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). АО «Ленгипротранс» утверждает, что судами обеих инстанций не был всесторонне и полно рассмотрен довод, что о недостаточности имевшихся у истца и ответчика материалов инженерных изысканий и невозможности использования имеющихся свидетельствует тот факт, что сторонами вплоть до конца 2019 года  перезаключались договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство пешеходного перехода на станции Трубниково Октябрьской железной дороги»: договор на выполнение работ от 25.10.2018 № 7875/06, срок сдачи результатов работ – 21.12.2018; договор на выполнение работ от 28.06.2019 № 7875/06-1, срок сдачи результатов работ – 15.07.2019; договор на выполнение работ от 31.10.2019 № 7875/06-2, срок сдачи результатов работ – 13.12.2019. Таким образом, по мнению заявителя, результаты работ по указанным договорам были исходными данными для исполнения обязательств по договору, а установленные заказчиком в  спорном договоре сроки выполнения работ по этапу № 1 объективно были заведомо неисполнимыми для подрядчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчиком, далее - ДКРС ОАО «РЖД»), и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 26.10.2018 № 7875/50 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по получению исходно-разрешительной документации по титулу: «Строительство пешеходного перехода на станции Трубниково Октябрьской железной дороги».

Срок выполнения работ по этапу № 1 договора «Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории» - 14.12.2018.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

В обоснование иска заказчик указал, что в нарушение условий договора по состоянию на 14.12.2018 ответчиком не была представлена исходно-разрешительная документация по этапу № 1 календарного плана (приложение № 2 к договору) «Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории», в связи с чем просрочка исполнения обязательств в период с 14.12.2018 по 30.04.2020 составила 502 дня,  фактически работы были выполнены 30.04.2020 согласно акту о выполненных работах № 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате пеней.

 Поскольку претензия оставлена АО «Ленгипротранс» без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, помимо прочего заявив требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

После нового рассмотрения, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, в тоже время, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

АО «Ленгипротранс» в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, ссылалось на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных.

В данном случае судами приняты во внимание доводы истца, согласно  которым в силу заключенного между сторонами генерального договора от 22.12.2017 № 2684131 к началу исполнения обязательств по спорному договору ответчик уже должен был иметь исходные данные. Однако подрядчик, не исполнив свою обязанность по самостоятельному получению результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом для формирования ДПТ, не смог обеспечить себе наличие исходных данных, вследствие чего, не смог выполнить в срок этап №1 договора.

Суды установили, что исходные данные и задание на разработку проекта планировки территории были получены ответчиком еще в 2018 году, срок готовности проектной документации по договору № 7875/06 был установлен 21.12.2018, в то время как согласно предмету задания по договору № 7875/50 ответчику поручалось самостоятельно собрать исходные данные согласно утвержденному календарному плану выполнения работ. Об объеме, составе и очередности работ по заключенным с истцом с разницей в один день договорам № 7875/50 и №7875/06 ответчику было известно.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что подрядчик в силу пункта 11.3 договора имел право отказаться от исполнения договора, но таковым правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суды, с учетом дополнительных доводов истца, правомерно отклонили доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, и пришли к верному выводу об обоснованности иска по праву. 

Суды, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 8.3 договора, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «Ленгипротранс» договорных обязательств им допущена просрочка исполнения, проверив расчет неустойки, нашли основания для ее  снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и  взыскали  112 132 руб. 20 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи  286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу № А56-19005/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.С. Васильева