АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19823/2025

«06» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РТК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ РОССИЙСКАЯ, Д. 250, ОФИС 18)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д.6, ОФИС 1)

о взыскании 843 480 руб. 00 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНВЕСТ" (далее – истец, ООО "РТК-ИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (далее – ответчик, ООО "СКА") о взыскании основного долга по договору-заявке на разовое оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов № Р/К от 30.04.2025 в размере 756 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.05.2025 по 26.08.2025 в размере 87 480 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ, в том числе ответчик – почтовым уведомлением от 12.09.2025. 

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлен частичный отказ от требований о взыскании основного долга по договору-заявке на разовое оказание услуг № Р/К от 30.04.2025 в размере 756 000 руб. 00 коп. и неустойки по день фактической оплаты основного долга с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга в полном объеме, истец также уточнил размер требования о взыскании неустойки до суммы 102 316 руб. 00 коп. за период с 14.05.2025 по 26.09.2025 в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, с учетом принятых судом уточнений.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 27.10.2025, согласно которой частичный отказ от иска и уточнение размера неустойки на основании статьи 49 АПК РФ принято судом, производство по делу по требованиям о взыскании основного долга по договору-заявке на разовое оказание услуг № Р/К от 30.04.2025 в размере 756 000 руб. 00 коп. и неустойки по день фактической оплаты основного долга прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме в размере 102 316 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.05.2025 по 26.09.2025; кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2025.

29.10.2025 от ответчика в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2025.

С учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплаты основного долга в полном объеме (платежными поручениями № 415 от 09.09.2025 на сумму 100 000 руб., № 645 от 17.09.2025 на сумму 100 000 руб., № 662 от 23.09.2025 на сумму 100 000 руб., № 666 от 24.09.2025 на сумму 100 000 руб., № 672 от 25.09.2025 на сумму 100 000 руб., № 676 от 26.09.2025 на сумму 256 000 руб.) истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании основного долга по договору-заявке на разовое оказание услуг №Р/К от 30.04.2025 в размере 756 000 руб. 00 коп. и неустойки по день фактической оплаты основного долга

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о частичном отказе и об уточнении исковых требований подписано представителем истца по доверенности ФИО1, полномочия которого подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 12.03.2025, в том числе, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от требований о взыскании основного долга по договору-заявке на разовое оказание услуг № Р/К от 30.04.2025 в размере 756 000 руб. 00 коп. и неустойки по день фактической оплаты основного долга, считает, что частичный отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованиям о взыскании основного долга по договору-заявке на разовое оказание услуг № Р/К от 30.04.2025 в размере 756 000 руб. 00 коп. и неустойки по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение требования о взыскании пени до суммы 102 316 руб. 00 коп. за период с 14.05.2025 по 26.09.2025 принято судом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела направлен отзыв на иск (вх. от 22.10.2025), в котором ответчик требования оспорил, указав на оплату основного долга в заявленном в иске размере в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства, с учетом принятия ответчиком мер к погашению задолженности, представил контррасчет неустойки в размере 10% от суммы, определенной, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на период просрочки (5 611 руб. 76 коп.); просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением истцом документального подтверждения факта несения судебных издержек, заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, содержания представленных истцом процессуальных документов до суммы 5 000 руб.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принятия законного и обоснованного судебного акта по делу на основании положений статей 8, 9, 65, 131 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как указано истцом в иске и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор-заявка на разовое оказание услуг № Р/К от 30.04.2025 (далее – договор-заявка), по условиям которого (пункт 1) Исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчику) услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов на следующих условиях: период оказания услуг – май 2025 г., станция отправления – Соболеково КБШ ж.д., станции назначения – Лужская (экс), Новый Порт (экс), Предпортовая (экс), Мурманск (экс) Октябрьской ж.д., количество вагонов – 10 шт., род подвижного состава – полувагон люковой, наименование груза – кокс нефтяной анодный, номера вагонов - №№ 64065113, 63914667, 53392049, 56040272, 63788426, 64037476, 64068737, 63788145, 54180237, 64336159, согласованная ставка исполнителя – 90 000 рублей без учета НДС-20%, график отгрузки – по факту подачи.

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки Заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов на станцию, указанную Исполнителем.

Согласно пункту 4 договора-заявки Заказчик осуществляет оплату: 100% по факту отправления подвижного состава со станции погрузки в груженом состоянии.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителя, Заказчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяется). 

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки стороны договорились, что для них, а также для любых третьих лиц копии договора, счетов и актов приема-передачи оказанных услуг, полученные посредством факсимильной электронной или иной связи, являются действительными и имеют юридическую силу до получения оригиналов указанных документов.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 1 080 000 руб., в подтверждение чего представлены первичные учетные документы (УПД) № 137 от 13.05.2025 на сумму 108 000 руб. (предоставление полувагона № 64065113 по маршруту: Соболеково-Лужская эксп. Окт. ж.д.), № 151 от 21.05.2025 на сумму 108 000 руб. (предоставление полувагона № 63914667 по маршруту: Соболеково-Лужская эксп. Окт. ж.д.), № 153 от 27.05.2025 на сумму 756 000 руб. (предоставление полувагона № 63788145 по маршруту: Соболеково-Лужская эксп. Окт. ж.д., полувагонов №№ 64068737, 64037476, 63788426, 56040272, 53392049, 54180237 по маршруту: Соболеково-Предпортовая эксп. Окт. ж.д.), № 166 от 04.06.2025 на сумму 108 000 руб. (предоставление полувагона № 64336159 по маршруту: Соболеково-Новый порт эксп. Окт. ж.д.), подписанными сторонами в электронном виде и переданными через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

Истцом на оплату оказанных услуг посредством ЭДО выставлены ответчику счета № 138 от 13.05.2025 на сумму 108 000 руб., № 154 от 21.05.2025 на сумму 108 000 руб., №157 от 27.05.2025 на сумму 756 000 руб., № 172 от 04.06.2025 на сумму 108 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на общую сумму 324 000 руб. платежными поручениями № 502 от 11.07.2025 на сумму 108 000 руб., № 413 от 24.07.2025 на сумму 108 000 руб., № 414 от 24.07.2025 на сумму 108 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере – 756 000 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 4 договора-заявки.

Гарантийным письмом исх. № 02/25-533/АУ от 18.06.2025 ответчик гарантировал погашение задолженности не позднее 05.07.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена  претензия исх. № 07 от 15.07.2025 об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части, принятия уточнения размера исковых требований, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании пени за период просрочки с 14.05.2025 по 26.09.2025 в размере 102 316 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор-заявку на разовое оказание услуг № Р/К от 30.04.2025.

Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части первой ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Факт подписания сторонами договора документально подтвержден; не оспорен.   

Проанализировав условия договора-заявки на разовое оказание услуг № Р/К от 30.04.2025, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора.  

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава в рамках вышеуказанного договора на общую сумму 1 080 000 руб. подтвержден материалами дела (первичными учетными документами – УПД № 137 от 13.05.2025 на сумму 108 000 руб. (предоставление полувагона № 64065113 по маршруту: Соболеково-Лужская эксп. Окт. ж.д.), № 151 от 21.05.2025 на сумму 108 000 руб. (предоставление полувагона № 63914667 по маршруту: Соболеково-Лужская эксп. Окт. ж.д.), № 153 от 27.05.2025 на сумму 756 000 руб. (предоставление полувагона № 63788145 по маршруту: Соболеково-Лужская эксп. Окт. ж.д., полувагонов №№ 64068737, 64037476, 63788426, 56040272, 53392049, 54180237 по маршруту: Соболеково-Предпортовая эксп. Окт. ж.д.), № 166 от 04.06.2025 на сумму 108 000 руб. (предоставление полувагона № 64336159 по маршруту: Соболеково-Новый порт эксп. Окт. ж.д.), подписанными сторонами посредством ЭДО в отсутствие претензий ответчика относительно качества, объема и срока оказания услуг, их стоимости).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт использования в сложившейся деловой практике сторон системы ЭДО ответчиком надлежащим образом не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.1998 № 48).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в рамках договора в заявленном объеме и стоимости, надлежащего качества, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорен, в ходе рассмотрения дела произведена оплата основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора-заявки Заказчик осуществляет оплату 100% по факту отправления подвижного состава со станции погрузки в груженом состоянии.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги в рамках договора с просрочкой.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период просрочки с 14.05.2025 по 26.09.2025 в размере 102 316 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 4 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителя, Заказчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14.05.2025 по 26.09.2025, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору, размер которой составил 102 316 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем принимается судом. 

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчиком указано на  явную несоразмерность договорной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик просил уменьшить размер неустойки до 5 611 руб. 76 коп., составляющей 10% от суммы, определенной, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на период просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив доводы в его обоснование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отмечает, что содержащееся в пункте 4 договора-заявки условие о неприменении статьи 333 ГК РФ противоречит требованиям действующего законодательства, является ничтожным (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ), в связи с чем не может являться препятствием для заявления ответчиком в судебном процессе ходатайства о применении положений статья 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, размер ответственности (неустойки). 

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены. 

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции ответчика, экстраординарности рассматриваемого случая в целях снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает.

Настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях являлся более слабой стороной, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки) является общепринятым в деловом обороте.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договоре – 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При установленных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период просрочки с 14.05.2025 по 26.09.2025 в размере 102 316 руб. 00 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено, в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 174 руб. 00 коп.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера неустойки (учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требования истца о взыскании основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в ходе рассмотрения дела) размер государственной пошлины по делу составил 47 916 руб. 00 коп.

С учетом принятия частичного отказа от иска, удовлетворения исковых требований в остальной части в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 174 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 742 руб. 00 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2025 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «РТК-ИНВЕСТ» (Заказчик), платежное поручение от 08.10.2025 № 380 на сумму 40 000 руб.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По условиям вышеуказанного договора (пункт 1.1) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению по взысканию суммы задолженности с ООО «СКА» в Арбитражном суде Иркутской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., в том числе: стоимость досудебной претензии – 10 000 руб., стоимость представления интересов в судебном споре с ООО «СКА» - 30 000 руб., не облагается НДС. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 50% от общей стоимости услуг перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 50% от общей стоимости услуг перечисляется в течение 5 рабочих дней со дня вынесения резолютивной части решения. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Ознакомившись с условиями представленного договора, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выступала ФИО1, имеющая высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция" и действовавшая на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлено платежное поручение от 08.10.2025 № 380 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявления доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а объем оказанных услуг может быть установлен судом, исходя из условий договора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, иных процессуальных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к взысканию расходы по подготовке досудебной претензии законны и обоснованы.

При этом суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка и представление истцом процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (заявления о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов) также подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, последним оказаны следующие услуги: изучение первичных документов, связанных с исковыми требованиями – 5 000 руб., подготовка досудебной претензии – 10 000 руб., подготовка искового заявления и направление документов в суд – 15 000 руб., подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб., подготовка и направление ходатайства о приобщении документов – 5 000 руб.

Истец указал, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности, с учетом сложности спора, объема оказанных услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, содержания представленных процессуальных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающими правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора. 

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившимся в судебной практике подходам, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

В рассматриваемом случае при вынесении определения по делу суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации адвокатской палаты, Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от  10 000 рублей; за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей (пункты 2.4, 2.5 Рекомендаций адвокатской палаты). При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, искового заявления и соответствующих процессуальных документов.

Сопоставив установленные Рекомендациями адвокатской палаты размеры вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами и стоимость услуг, согласованную в договоре и приведенную в расчете истца, суд пришел к выводу, что согласованные сторонами расценки за оказанные услуги являются чрезмерными, в связи с чем размер предъявленных к взысканию с ответчика судебных издержек подлежит уменьшению, в отсутствие разумного обоснования такого превышения цены оказанной услуги, учитывая соответствующий довод ответчика, признанный судом обоснованным. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, уровень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом возражений процессуального оппонента, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон на уменьшение размера судебных издержек, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд также учитывает, что выделение в качестве самостоятельной услуги, учитываемой при определении размера оплаты, такого действия как "изучение первичных документов" некорректно, данные действия могут охватываться как понятием "подготовка претензии", так и понятием "подготовка искового заявления".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании положений главы 9 АПК РФ с учетом разъяснений высших судебных органов, принимая во внимание судебную арбитражную практику, суд признает обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд полагает необходимым отказать.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять частичный отказ от иска, производство по делу по требованиям о взыскании основного долга по договору-заявке на разовое оказание услуг № Р/К от 30.04.2025 в размере 756 000 руб. 00 коп. и неустойки по день фактической оплаты основного долга прекратить.  

Принять уточнение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до суммы 102 316 руб. 00 коп. за период с 14.05.2025 по 26.09.2025.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д.6, ОФИС 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РТК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ РОССИЙСКАЯ, Д. 250, ОФИС 18) 102 316 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.05.2025 по 26.09.2025, а также        47 174 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя до указанной суммы, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из средних ставок юридических услуг, в целях соблюдения принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя), в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д.6, ОФИС 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                       А.В. Бабаева