﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9413/2019-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А60-57781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Нургаяновича: Моисеев А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.08.2018; 

от ответчика - АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»: Косолапов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Нургаяновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2019 года 

по делу № А60-57781/2018,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Нургаяновича (ИНН 662313963022, ОГРНИП 315668500000211) 

к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН 7710180174, ОГРН 1027739112103) (правопреемник: АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» ИНН 7707424367, ОГРН 1187700022465),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070119, ОГРН 1027739609391), акционерное общество «Среднеуральское строительное управление» (ИНН 6673082569, ОГРН 1026605630611), общество с ограниченной ответственностью «Алта-Лизинг» (ИНН 6670355200, ОГРН 1156658067554), индивидуальный предприниматель Зашляпин Андрей Аркадьевич (ИНН 665800670375, ОГРНИП 3069665835900025), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ИНН 7713076101, ОГРН 1027700166636), индивидуальный предприниматель Орныш Олег Ефимович (ИНН 665907728490, ОГРНИП 317665800183301), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 6659114177, ОГРН 1046603172780), индивидуальный предприниматель  Ломовцева Лариса Робертовна (ИНН 66101974132, ОГРНИП 308665824600023), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (ИНН 6678066088, ОГРН 1156658092524)

о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Нургаянович (далее – истец, ИП Колесников И.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (правопреемник: АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние») о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41, проведенных в период с 23.04.2018 по 30.04.2018 по инициативе НПФ «Благосостояние» оформленного протоколом от 04.05.2018 № 1, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Среднеуральское строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Алта-Лизинг», индивидуальный предприниматель Зашляпин Андрей Аркадьевич, публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», индивидуальный предприниматель Орныш Олег Ефимович, общество с ограниченной ответственностью «Континент», индивидуальный предприниматель  Ломовцева Лариса Робертовна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что у общего собрания отсутствовал кворум, у представителя НПФ «Благосостояние» Черняевой В.В. и представителя Банка ВТБ (ПАО) Неровная Н.Г. отсутствовали полномочия для участия в собрании в представленных суду доверенностях; указывает, что положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются только на сделки, при этом возможность последующего одобрения действий представителей при голосовании на общем собрании участников собственников недвижимости не предусмотрена. По мнению истца, последующее одобрение результатов голосования не влияет на обстоятельство отсутствия необходимого кворума для принятия решений, поскольку факт наличия кворума для проведения собрания устанавливается непосредственно на момент проведения собрания; без учета НПФ «Благосостояние» и Банка ВТБ процент участия собственников в проводимом собрании составил 43,44 %, что составляет менее 50 % предусмотренных законом. Также ссылается на неверный подсчет голосов, повлекший неверный результат голосования; считает выводы суда о том, что помещения ИФНС площадью 2 145,4 кв. м расположены в отдельно стоящем здании необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а также полагает, что вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит запрет заключать договоры управления общим имуществом с разными управляющими компаниями, противоречит п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что дополнения и изменения повестки дня устанавливают иные обязательства и права для участников собрания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время всеми собственниками за исключением истца одобрены результаты принятых на собрании решений, заключены самостоятельные договоры и они оплачиваются. Также указывает, что принятыми решениями нарушаются права и законные интересы истца. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

ООО «Управляющая компания «Стрела плюс» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.   

Документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Нургаянович, АО «НПФ «Благосостояние», ПАО Банк «ВТБ», АО «Среднеуральское строительное управление», ООО «АЛТА-лизинг», ИП Зашляпин А.А., ПАО «Вымпелком», ИП Орныш О.Е., ООО «Континент», ИП Ломовцева Л.Р., являются собственниками нежилых помещений в административно-техническом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41.

ИП Колесникову И.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в пристрое (литер А1) в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, назначение: нежилое; площадь: общая 545.3 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж – помещения №№13, 17-29; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206017:2312.

За Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области на праве оперативного управления закреплены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по вышеуказанному адресу: встроенное помещение (А1, А2), площадь: общая – 492.9 кв.м; номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 6-26; 2 этаж – помещения №№ 3-5, 39-40; подвал – помещения №№4, 9, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/341/2005-532, а также часть строения, Литер А. площадь: общая 2165,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-41; 2 этаж – помещения №1-34; 3 этаж – помещения № 1-40, назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:968:41:02.

По инициативе АО «НПФ «Благосостояние» в период с 23.04.2018 по 30.04.2018 собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание.

Указанным общим собранием принято решение по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования; 2. Выбор председателя собрания, секретаря собрания; 3. Расторжение Договора управления с ООО «УК «Стрела»; 4. Выбор Управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Стрела плюс» и утверждение условий договора управления; 5. Утверждение стоимости на содержание и обслуживание административно-технического здания по ул. Стрелочников, д.41 по тарифам, утвержденным Органом местного самоуправления по г. Екатеринбургу; 6. Расчет за коммунальные услуги производить через ООО «УК «Стрела плюс» в соответствии с Постановлением, прописанном в договоре управления; 7. Утверждение перечня услуг и работ и их стоимости, не вошедших в перечень Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491: Вахта (Круглосуточно), ТО пожарной сигнализации и системы пожаротушения, Вахтер на шлагбауме; 8. Утверждение порядка и места размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний на информационной доске на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41; 9. Определение места хранения документов, принятых общим собранием собственников.

Судом установлено, что очная часть собрания состоялась 23.04.2018, заочная часть собрания состоялась в период с 23.04.2018 по 30.04.2018.

По результатам проведенного общего собрания оформлен протокол от 04.05.2018 № 1, согласно которому:

- по 1 вопросу решили определить счетную комиссию для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе: Моисеева А.Ю., Червяковой Я.В., Малярова В.В., Яковлевой Г.К.;

- по 2 вопросу решили выбрать председателем собрания Черняеву В.В., выбрать секретарем собрания Палицына В.А.;

- по 3 вопросу решили расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания «Стрела»;

- по 4 вопросу приняли решение выбрать управляющую организацию – ООО «Управляющая компания «Стрела плюс», утвердить условия договора и заключить договор управления административно-техническим зданием;

- по 5 вопросу решили утвердить стоимость на содержание и обслуживание административно-технического здания по ул. Стрелочником, 41, по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления по г. Екатеринбург;

- по 6 вопросу решили расчет за коммунальные услуги производить через ООО «УК «Стрела плюс» в соответствии с Постановлением, прописанном в договоре управления;

- по 7 вопросу решили утвердить перечень услуг и работ и их стоимости, не вошедших в перечень Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491: вахта (круглосуточно), ТО пожарной сигнализации и системы пожаротушения, вахтер на шлагбауме;

- по 8 вопросу решили утвердить порядок и место размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний на информационной доске на первом этаже здания;

- по 9 вопросу решили определить место хранения документов, принятых общим собраниям собственников – г. Екатеринбург.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указал на то, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, проведенные в период с 23.04.2018 по 30.04.2018 по инициативе НПФ «Благосостояние» и оформленные протоколом № 1 от 04.05.2018 являются недействительными по причине отсутствия кворума, ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия условий для признания решений собрания собственников здания, оформленного протоколом № 1 от 04.05.2018 недействительными, а также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истцу, ответчику, вышеуказанным третьим лицам на праве собственности принадлежат помещения в административно-техническом здании.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из требований ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №  25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Оспаривая решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, истец ссылается на отсутствие у представителей собственников – Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, Банка ВТБ (ПАО), ИП Орныша О.Е. полномочий на участие в собраниях собственников помещений.

Суд первой инстанции указал, что доверенностью от 09.01.2018 на Прокофьеву В.Н. от имени ИП Орныша О.Е., и доверенностью от 23.04.2018 на Сутягину О.П. от имени Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области подтверждаются полномочия на участие в собраниях собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41.

Между тем,  подписанные Неровной Н.Г., Черняевой В.В. письменные решения собственников помещений в здании, суд первой инстанции расценил подписанными от имени и в интересах Банка ВТБ (ПАО) и АО «НПФ «Благосостояние».

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки выводов суда не усматривает. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что у представителя НПФ «Благосостояние» Черняевой В.В. и представителя Банка ВТБ (ПАО) Неровная Н.Г. отсутствовали полномочия для участия в собрании в представленных суду доверенностях, ссылаясь на то, что ст. 183 ГК РФ касается только одобрения сделок и не распространяется на решения общих собраний, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае допустимо применение ст. 183 ГК РФ к отношениям, связанным с проведением общего собрания, при условии, что собственники нежилых помещений АО «НПФ «Благосостояние» и Банк ВТБ (ПАО), выдавшие доверенности Черняевой В.В. и Неровной Н.Г. не оспаривали впоследствии решения общего собрания, и данное обстоятельство может быть расценено как одобрение действий представителей и соответственно принятых на общем собрании решений.

 Кроме того, действия представителей собственников были одобрены в дальнейшем путем заключения соответствующих договоров управления на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений здании с ООО «УК «Стрела плюс»; договор управления между ответчиком и ООО «УК «Стрела плюс», а также выписки из договоров, заключенных ООО «УК «Стрела плюс» с иными собственниками, были представлены в суд первой инстанции. 

Как пояснил в отзыве на жалобу ответчик, полные тексты не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их хранения у третьих лиц. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие оспаривания решения иными лицами, являющимися собственниками обслуживаемого здания.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у общего собрания кворума, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, общая площадь административно-технического здания (строение литер А1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, составляет  7374,6 кв. м.: 492,9 кв. м Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (доля - 6,683%), 1935,8 кв.м Банка ВТБ (ПАО) (доля - 26,249%), 568,8 кв.м АО «Среднеуральское строительное управление» (доля - 7,712%), 55,1 кв.м ООО «АЛТА-лизинг» (доля - 0,747%),  349,4 кв.м ИП Зашляпина А.А. (доля - 4,738%), 12,9 кв.м ПАО «Вымпел-коммуникации» (доля - 0,174%), 556,1 кв.м ИП Орныша О.Е. (доля - 7,540%), 1071 кв.м ИП Колесникова И.Н. (доля - 14,522%), 1067,1 кв.м АО «НПФ «Благосостояние» (доля - 14,470%), 1028,7 ООО «Континент» (доля - 13,949%), 236,8 кв.м ИП Ломовцевой Л.Р. (доля - 3,211%).

При этом, в голосовании на общем собрании приняли участие: Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области (доля - 6,683%), Банк ВТБ (ПАО) (доля -26,249%), ООО «АЛТА-лизинг» (доля - 0,747%), ИП Орныш О.Е. (доля - 7,540%), ИП Колесников И.Н. (доля - 14,522%), АО «НПФ «Благосостояние» (доля -14,470%), ООО «Континент» (доля - 13,949%).

Принимая во внимание, что указанные данные позволяют объективно установить площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, имеющим право участвовать в голосовании, документально не опровергнуты, суд первой инстанции при подсчете голосов собственников помещений принимавших участие в голосовании верно установил, что приняло участие 6206,7 голосов, что составляет 84,16 % голосов от общего количества голосов собственников нежилых помещений, и пришел к правомерному выводу о наличии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 04.05.2018. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверном подсчете голосов, повлекшем неверный результат голосования были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не находит. 

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области должна была голосовать с учетом всей (суммарной) площади обоих объектов, находящихся в её собственности, принимает во внимание и оценивает как обоснованные и подтвержденные документально доводы ответчика о том, что зданию, в котором находятся помещения 492,9 кв. м, а также помещения истца и ответчика, присвоен лит. А, оно было построено в 1967 г., а здание пристроя (лит. А1), в котором расположены помещения площадью 2165, 4 кв.м, принадлежащие налоговому органу, построено значительно позднее  - в 2005 г. (акт приемки – т. 7, л.д. 40-43, технический паспорт – т. 7 л.д. 44- 46), при этом здания расположены на самостоятельных земельных участках, не имеют общих мест пользования. Доводы истца о том, что указанные здания имеют потребляющее оборудование, подключенное к единым инженерным сетям, а также общую стену рассмотрен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности и незаконности отдельного обслуживания административного здания пристроя иной организацией. 

Доводы истца о том, что решения были приняты на собрании по иным вопросам (не включенным в повестку), судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку существо вопросов, поставленных на голосование, не изменилось в результате уточняющих формулировок принятых решений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие вопросы проведения собрания собственников нежилых помещений, проанализировав принятые решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, оформленные протоколом № 1 от 04.05.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные решения не подтверждают доводов истца об ущемлении каких-либо его прав, нарушений в части организации и порядке проведения внеочередного общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-57781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Ю. В. Скромова