945/2023-72442(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года Дело № А56-46936/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 23.10.2023,  

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО3 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу  

 № А56-46936/2020/тр.21, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.05.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз», адрес: 197110, Санкт- Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, оф. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  замене в порядке процессуального правопреемства кредитора общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНСФОРТ» (далее – Компания) на его  правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.  

Определением от 06.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 определение от 06.04.2023 отменено, заявление ФИО1  удовлетворено.  

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить  постановление от 04.07.2023, оставить в силе определение от 06.04.2023.  

Податель жалобы, ссылаясь на аффилированность ФИО1,  Компании и Общества и необходимость применения к спорным  правоотношениям повышенного стандарта доказывания, полагает соглашение  об отступном от 16.05.2022 ничтожной сделкой ввиду отсутствия доказательств  реальности встречного предоставления по соглашению.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 06.06.2022 требование Компании в размере 6 600 000 руб. основного долга,  358 546 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1  сослался на заключенное 16.05.2022 между ним и Компанией соглашение об  отступном, по условиям которого Компания в счет исполнения своего  обязательства перед ФИО1, вытекающего из договора займа от  26.02.2020 № б/н, предоставило ФИО1 отступное в виде указанного  выше права требования к должнику в общем размере 6 958 546 руб. 14 коп.  

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены  копии Договора займа и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2020, по  условиям которых ФИО1 предоставил Компании в заем 15 000 000 руб., а  последняя обязалась возвратить заемные средства в срок не позднее до  31.12.2022; платежные поручения.  

Суд первой инстанции, указав на недоказанность ФИО4  реальности заемных правоотношений, отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и,  установив наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон  в установленном правоотношении и возможности осуществления  процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, удовлетворил  заявление ФИО1  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что недоказанность  наличия между Компанией и ФИО1 реальных заемных  правоотношений не является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, учитывая  состоявшийся переход права требования.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1  статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон  обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой  денежных средств или передачей иного имущества.  

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций признал,  что право требования Компании к должнику, подтвержденное вступившим в  законную силу судебным актом, перешло к ФИО1 на основании  соглашения от 16.05.2022, законность и действительность которого в судебном  порядке не оспорены.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Ссылка подателя жалобы на аффилированность ФИО1, Компании  и должника сама по себе не является основанием для отказа в процессуальном  правопреемстве.  

Доводы временного управляющего об отсутствии встречного  предоставления по Соглашению подлежат отклонению, поскольку данное  обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в целом, в частности,  условия о переходе прав Компании ФИО1  

При рассмотрении требования Компании по существу суды учли  аффилированность Компании и Общества, вследствие чего признали  требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты Общества. Смена кредитора в  обязательстве не изменяет содержание и характер первоначального  требования, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу  судебным актом.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 по делу № А56-46936/2020/тр.21 оставить без изменения, а  кассационную жалобу временного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи С.Г. Колесникова  

А.В. Яковец