Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-5100/2018

«17» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «СМЕСИ И ОГНЕУПОРЫ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТСЕЛА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», г. Воронеж

2) ООО  «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI», г. Москва

о взыскании 31 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 01.02.2019; ФИО5, представитель по доверенности № 4 от 18.09.2018;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «СМЕСИ И ОГНЕУПОРЫ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТСЕЛА»  (далее – ответчик) о взыскании 31 000 руб. убытков (27 000 руб. оплата за аренду погрузчика, 6 000 руб. оплата юридических услуг – с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ».

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI».

Определением председателя судебного состава от 29.12.2018 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, была произведена замена состава суда (судьи).

Определением суда от 13.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2019.

В судебное заседание 09.04.2019 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.04.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 15.04.2019 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, от ответчика – отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 между ООО «СТОУН-XXI» (покупатель) и ООО «ПартСела» (продавец) заключен договор купли-продажи № КП28112 в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автопогрузчик TFNCPCD15N-RW10, а покупатель обязуется принять это ТС и уплатить за него денежные средства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора № КП28112 предусмотрено, в соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель уведомляет продавца о том, что ТС приобретаются для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (лизингополучатель).

На основании пункта 4.1. договора № КП28112 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу ТС требования в отношении качества и его комплектности, сроков поставки и другие требования, право предъявления, которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством РФ (статья 670 ГК РФ).

В свою очередь 23.12.2015 ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры»  (лизингополучатель)  заключили  договор лизинга № Л28112, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование транспортное средство - автопогрузчик TFNCPCD15N-RW10 комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО «ПартСела» (продавец) на условиях договора купли-продажи № КП28112 от 23.12.2015, заключенного между лизингодателем и продавцом (пункт 1.1. договора лизинга).

ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (заказчик) и ООО «ПартСела» (исполнитель) заключили договор № 16/1 от 13.01.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту погрузочной техники, указанной в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с приложением № 1 к договору типом погрузочной техники является автопогрузчик TFNCPCD15N-RW10, серийный номер FЗАЕ01751, 2015 года выпуска.

Пунктом 2.1.7 договора № 16/1 от 13.01.2016 предусмотрено, что исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы один месяц и гарантию на запасные части в течение гарантийного срока, предоставляемого производителем, в случае приобретения запасных частей, расходных материалов у исполнителя. В случае приобретения запасных частей заказчиком у третьих лиц, исполнитель гарантий на ремонтные работы не дает. Исполнитель имеет право на внеплановый осмотр обслуживаемой техники, контроль за выполнением заказчиком инструкций по обслуживанию и эксплуатации, рекомендованной заводом изготовителем.

ООО «ПартСела» 02.09.2016 приняло автопогрузчик TFNCPCD15N-RW10, собственником которого является ООО «СмОг», для выполнения ремонтных работ, сторонами была составлена и подписана смета PS № ПС00001245 от 02.09.2016, после чего ООО «ПартСела» приступило к ремонтным работам.

Согласно смете PS № ПС00001245 от 02.09.2016 срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней. Срок проведения ремонтных работ истекает 22.09.2016.

Истцом (арендатор) 01.09.2016 был заключен договор № 16/08П аренды транспортного средства без экипажа с ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (арендодатель), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа: электропогрузчик модель NISSAN FP01L.

Согласно пункту 1.5. договора аренды, указанный договор заключается на срок 14 календарных дней (с 01.09.2016 по 14.09.2016). Арендная плата составляет 3 000 руб. за каждый календарный день аренды транспортного средства вне зависимости от выходных, праздничных дней, остановок в работе арендатора (пункт 4.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 истец и ООО «ТеплоЭнергоКомплект» продлили срок действия договора № 16/08П на 14 календарных дней, до 28.09.2016.

16.09.2016 ООО «ПартСела» было направлено электронной почтой уведомление об устранении технических неисправностей и готовности передать автопогрузчик из ремонта 19.09.2016.

Как следует из пояснений истца, в назначенное время представители ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» с надлежащим образом оформленными полномочиями (с правом на получения техники) прибыли для получения автопогрузчика, но техника не была передана, так как представители ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» отказались подписывать документы, не относящиеся к договору № 16/1 от 13.01.2016.

По мнению истца, ответчик незаконно удерживал автопогрузчик истца в период с 19.09.2016 по 28.09.2016 (9 дней), вследствие чего истец понес убытки в размере 27 000 руб.: 3 000 руб. (арендная плата за день) х 9 (количество дней).

Кроме того, между истцом и ООО «Центр правовой поддержки Новация» заключен договор № 12 от 01.09.2016 на оказание юридических услуг. 

В соответствии с актом выполненных работ № 2 от 30.09.2016 к указанному договору, ООО «Центр правовой поддержки Новация» выполнило работы на общую сумму 27 000 руб., которые были оплачены истцом согласно платежному поручению № 1866 от 12.10.2016. 

ООО «Центр правовой поддержки Новация» в лице юриста ФИО6 оказало истцу квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов истца в правоохранительных органах, что в дальнейшем привело к мирному разрешению сложившейся ситуации, а именно техника с помощью сотрудников правоохранительных органов была возвращена ответчиком истцу, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с привлечением юриста для оказания юридической помощи в правоохранительных органах истец понес убытки в размере 6 000 руб., что, по его мнению, подтверждается следующим:

• 20.09.2016 представление интересов истца в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу (подача заявления и дача пояснений) по незаконному удержанию автопогрузчика в размере 3 000 руб.;

• 26.09.2016 представление интересов истца в УПП № 14 ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу по заявлению на ООО «ПартСела» о незаконном удержании автопогрузчика в размере 3 000 руб.

ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры», полагая, что указанные выше расходы понесены им в связи с неправомерными действиями ответчика, обратилось к последнему с претензиями № 606/11 от 30.11.2016 и № 632/12 от 08.12.2017 с требованием возместить причиненные убытки.

Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком не возмещены убытки, возникшие вследствие его неправомерных действий по удержанию техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы фактически сложившихся между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы гражданского законодательства о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Одним из таких способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае для установления факта правомерности заявленной к взысканию суммы убытков необходимо дать правовую оценку действиям сторон по исполнению встречных обязательств в период приема-передачи результата работ, а также выбору способов защиты нарушенного права и причинно-следственной связи с расходами истца, которые он квалифицирует в качестве убытков.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны были заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Из письменных пояснений ответчика следует, что он по существу не оспаривает нахождение у него спорного автопогрузчика сверх установленного сметой от 02.09.2016 срока, объясняя это тем, что прибывшие для получения техники из ремонта сотрудники истца не обладали соответствующими полномочиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что удержание спорного автопогрузчика осуществлялось не только в связи с отказом истца подписать документы, подтверждающие выполнение работ по его ремонту, но и в связи с неоплатой счетов за ранее выполненные работы и отказом подписывать документы о выполнении работ, не имеющих отношения к спорному автопогрузчику.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью документов: объяснения директора ответчика от 20.09.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016, письма ответчика исх. № ПС 16/78 от 16.09.2016, из которых следует, что у ответчика не было сомнений в полномочиях представителей истца на получение результата работ, однако такая передача им поставлена в зависимость от подписания первичной документации по договору № 16/1 от 13.01.2016 в отношении ранее возникших хозяйственных операций, арендной платы по договору № 16/56 от 18.07.2016, подписания дополнительного соглашения, акта сверки, и наличия в доверенности таких полномочий.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из анализа указанных положений следует, что выполнение работ и последующая передача их результата является обязанностью подрядчика, и в рамках отношений, вытекающих из договора подряда, право подрядчика на удержание оборудования (вещи) имеет место только в отношении предмета договора подряда в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Само по себе не подписание документов, связанных с исполнением непосредственно работ, отраженных в смете от 02.09.2016, также не может являться основанием для удержания результата работ, так как способ защиты права подрядчика установлен положениями статей 720, 753, 754 ГК РФ, который также не связан непосредственно с подписанием акта приема-передачи результата работ, в отношении которого законодатель допускает его одностороннее подписание.

Более того, как следует из акта от 28.09.2016, передача ответчиком истцу результата работ имела место без какого-либо подписания указанных выше документов.

Таким образом, действия ответчика по удержанию спорного автопогрузчика в связи с неоплатой истцом ранее выполненных работ, арендной платы и не подписанием иных документов, не связанных с конкретным ремонтом указанного автопогрузчика, не могут оцениваться как правомерные.

Вместе с тем, установленное судом поведение ответчика не является основанием для признания требований истца правомерными, без наличия доказательств, позволяющих признать понесенные истцом убытки разумными, обоснованными с позиции выбора способа защиты нарушенного права и отнести обязанность по их возмещению на ответчика.

Постановлением от 28.09.2016, вынесенным ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о принятии мер по возвращению принадлежащего ему автопогрузчика в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что спор ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» и ООО «ПартСела» относительно выполнения и оплаты за ремонтные работы согласно заключенного ранее договора относится к категории гражданско-правовых и рассматривается соответствующими судебными органами на основании мотивированного искового заявления. Органы внутренних дел не уполномочены на разрешение подобных споров, поскольку в отсутствие события преступления не обладают дискреционными полномочиями на изъятие какого либо имущества.

Следовательно, отсутствовали достаточные правовые основания для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ответчика по удержанию имущества, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты предполагаемого нарушенного права.

При этом сама по себе превентивная функция правоохранительных органов в отношении совершаемых и предполагаемых криминальных деяний, не является конкурирующей или замещающей с судебной защитой прав истца в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Для обращения в правоохранительные органы истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с профессиональным участником рынка юридических услуг, следовательно, лица, обладающие должным уровнем знаний в области юриспруденции, при проведении анализа возникшего между сторонами спора и даче правовой характеристики действиям ответчика, должны были избрать соответствующий фактическим обстоятельствам способ защиты права.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Иными словами, размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности, что предполагает наличие объективных оснований для возникновения убытков.

Действия истца по выбору способа защиты нарушенного права не соответствовали обстоятельствам возникшего спора, что имело субъективный характер и фактически привело к увеличению размера убытков.

Доводы истца о несении им расходов на аренду техники в связи с противоправным удержанием ответчиком спорного автопогрузчика не принимаются судом ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что договор аренды автопогрузчика заключен между истцом и ООО «ТеплоЭнергоКомплект» 01.09.2016 со сроком действия по 14.09.2016 включительно. Дополнительное соглашение от 14.09.2016 на продление срока аренды погрузчика заключено до истечения срока ремонта, отраженного в смете от 02.09.2016 (14 рабочих дней – 22.09.2016) и получения уведомления от 16.09.2016 о готовности результата работ, что с высокой долей вероятности свидетельствует о сложившейся практике хозяйственной деятельности, нежели о расходах, которые носят чрезвычайный характер и связаны с не передачей результата работ ответчиком истцу. Само по себе частичное совпадение периодов аренды погрузчика у третьего лица и невозврата погрузчика ответчиком не может являться основанием для признания между ними наличия причинно-следственной связи, исходя из того, что документы-основания (воля сторон – истца и третьего лица) были оформлены истцом до начала нарушения ответчиком прав истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Действия истца при рассмотрения настоящего спора не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости (письма в адрес ответчика от 19.08.2016, 25.08.2016, 02.09.2016, распространение (отказ от распространения) гарантийной ответственности ООО «ПартСела» на выявленные недостатки автопогрузчика), неверный выбор способа защиты нарушенного права на получение результата работ оцениваются судом как отклонение от выбранного поведения участника оборота, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не позволяет признать доводы истца обоснованными (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 31 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 7410 от 28.12.2017 и № 90 от 22.01.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 7 290 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «СМЕСИ И ОГНЕУПОРЫ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 290 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов