Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9710/2025

город Москва

28 марта 2025 года

Дело № А40-38167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Лайтком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года

по делу № А40-38167/24, принятое судьёй ФИО1, 

по иску ООО «Лайтком»  (ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2, 

ООО «ДЗЕН.ПЛАТФОРМА» (ОГРН: 

<

***>), 

ООО «РУФОРМ» (ОГРН: 

<

***>), 

ООО «ГУГЛ» (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), 

о защите деловой репутации, взыскании 5.280.000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -                             ФИО3 по доверенности 18.09. 2023, 

ФИО4 по доверенности от 21.03.2025, 

от ответчиков: 

ФИО2 –

ФИО2 (лично, паспорт),

ФИО5 по доверенности от 13.05.2024, 

ООО «ДЗЕН.ПЛАТФОРМА» – 

ФИО6 по доверенности от 29.11.2022, 

ООО «РУФОРМ» -             ФИО7 по доверенности от 15.11.2024, 

ООО «ГУГЛ» -                                           извещен, представитель не явился, 

от третьих лиц: 

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации – 

ФИО8 по доверенности от 16.12.2024, 

Торгово-промышленная палата Российской Федерации – 

извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайтком» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2)ООО «ДЗЕН.ПЛАТФОРМА», ООО «РУФОРМ», ООО «ГУГЛ» (далее – ответчики) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в публикациях, размещенных на выше указанных каналах ФИО2 на сайтах: ДЗЕН (https://zen.yandex.ru/imaxai); ВК (https://vk.com/imaxairu); RuTube (https://rutube.ru/channel/26684635/); PeerTube 2 (https://peertube.Su/c/maximgorshenin); YouTube: /maximgorshenin и в месенджере Telegram: https://t.me/imaxairu Телеграмм: о том, что деятельность ООО «Лайтком» и АО «ПКК «Миландр» связана с обманом, недобросовестностью, введением потребителя в заблуждение относительно происхождения прошивки управляющего контроллера, а также необоснованным получением баллов а реестре Минпромторга; а также о том, что контроллер, установленный в мониторе ООО «Лайтком» и изготовленный АО «ПКК Миландр», за использование которого ООО «Лайтком» получил баллы в реестре Минпромторга, отвечает только за питание и не влияет на работоспособность монитора, управляет монитором иной нероссийский контроллер, спрятанный под радиатором, а следовательно, монитор работает, даже если выпаять из него российский контроллер, изготовленный АО «ПКК Миландр»; об обязании ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные публикации, содержащие недостоверные сведения, размещенные на каналах ФИО2 на сайтах: ДЗЕН (https://zen.yandex.ru/imaxai); ВК (https://vk.com/imaxairu); RuTube (https://rutube.ru/channel/26684635/); PeerTube 2 (https://peertube.Su/c/maximgorshenin); YouTube: /maximgorshenin и в месенджере Telegram: https://t.me/imaxairu Телеграмм; - Компанию YouTube в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные публикации, содержащие недостоверные сведения, размещенные на канале ФИО2 на сайте YouTube: /maximgorshenin, ООО «Дзен Платформа» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные публикации, содержащие недостоверные сведения, размещенные на канале ФИО2 на сайте ДЗЕН (https://zen.yandex.ru/imaxai); - ООО «Руформ» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные, содержащие недостоверные сведения, размещенные на канале ФИО2 на сайте RuTube (https://rutube.ru/channel/26684635/); об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить опровержение вышеуказанных публикаций ФИО2, содержащих недостоверные сведения. Опровержение должно быть размещено в виде видеопубликации (длительностью не менее 5 минут с размещением текста опровержения в видеофайле и его озвучкой диктором) на 6 (шесть) месяцев на вышеуказанных каналах ФИО2 в разделе «Видео» и содержать опровержение каждого недостоверного утверждения. Текст опровержения: «ФИО2 разместил на своих каналах: в YouTube ((1092) ФИО2 - YouTube https://www.youtube.com/channel/UC6pnRoVljXKro5bgkVvQMJg); Дзен (ФИО2 imaxai | Дзен https: /dzen.ru/imaxai?utmreferer=vandex.ru); RUTUBE (Канал Максим imaxai ФИО2 смотри онлайн на RUTUBE! https://rutube.ru/ii/imaxai/); PeerTube (https://peertube.Su/c/maximgorshenin); ВК (https://vk. com/imaxairu); месенджере Телеграмм (https://t.me/imaxairu), следующие публикации: 1. 10.09.2023 - (1092) Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom - YouTube (https: /www.youtube.com/watch?v=OoPRf7AAiVU&t=527s); Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom | ФИО2 imaxai | Дзен (https://dzen.ru/video/watch/64fd46288a51e3044260c626); Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom смотреть онлайн видео от Максим imaxai ФИО2 в хорошем качестве (https://rutube.ru/video/b0774659c002c791 fa0033cb220c8ad0/); Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom (https://peertube.su/w/ilDDUzjiBY 1 T8AFUawXHqg); Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom (https://vk.com/video/@imaxairu?z=video177129873 456239370%2Fclub1 77129873%2Fpl -177129873-2); Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom (https://t. me/imaxairu); 21.09.2023 - (1092) Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! - YouTube (https://www.уoutube.com/watch?v=OEZaBki3ajA&t=419s); Бесполезный чип в мониторе 3 LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! | ФИО2 imaxai | Дзен (https://dzen.ru/video/watch/650b0edfd5d5d84b0e2cabde); Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! смотреть онлайн видео от Максим imaxai ФИО2 в хорошем качестве (https://rutube.ru/video/e3bd5afd4948d2fl024736890a3b5b9f/); Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! (https://peertube.su/w/6nhojchl62QZA8M5Ztqa5Q); Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! (https://vk.corn/video/@imaxairu?z=:video177129873_456239374%2Fclubl77l29873%2Fpl -177129873 -2); Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! ( https://t.me/imaxairu):, 25.09.2023 - (1092) ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯТ ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чип в мониторе LightCom: 3 - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=I0XLx8m1 hOo); ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯТ ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чип в мониторе LightCom: 3 | ФИО2 imaxai | Дзен (https://dzen.ru/video/watch/651186b9f9097601асс80627); ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯТ ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чин в мониторе LightCom: 3 смотреть онлайн видео от Максим imaxai ФИО2 в хорошем качестве (https://rutube.ru/video/e1а811f35febd61 ddd67c0bb42f7ec9a/); ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯТ ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чип в мониторе LightCom: 3 (https://peertube.Su/w/dr6o9ADdJAoKhk2YpqFkEQ); ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯТ ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чип в мониторе LightCom: 3 (https://vk.com/video/@imaxairu?z=video-177129873_456239375%2Fclubl 77129873%2Fpl - 177129873 -2); ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯ! ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чип в мониторе LightCom: 3 (https: //t.me/imaxairu); 01.10.2023 - (1092) Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v:=:rJO3Ho0A6vY); Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование | ФИО2 imaxai | Дзен (https://dzen.ru/video/watch/651751с5125e2c235elad38e); Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование смотреть онлайн видео от Максим imaxai ФИО2 в хорошем качестве (https://rutube.ru/video/3acc874ef2f9956d073b73d0F8dc0bce/); Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование (https://peertube.su/w/qCA1srLeRofLodhttnAPRy); Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование (https://vk.com/video/@,imaxairu?z=video-177129873_456239377%2Fclubl 77129873%2Fpl - 177129873 -2): Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование (https //t.me/imaxairu). В указанных публикациях ФИО2 утверждает, что деятельность ООО «Лайтком» и АО «ПКК «Миландр» связана с обманом, недобросовестностью, введением потребителя в заблуждение относительно происхождения прошивки управляющего контроллера, а также необоснованным получением баллов а реестре Минпромторга; а также о том, что контроллер, установленный в мониторе ООО «Лайтком» и изготовленный АО «ПКК Миландр», за использование которого ООО «Лайтком» получил баллы в реестре Минпромторга, отвечает только за питание и не влияет на работоспособность монитора, управляет монитором иной нероссийский контроллер, спрятанный под радиатором, а следовательно, монитор работает, даже если выпаять из него российский контроллер, изготовленный АО «ПКК Миландр». Внимание!!! Эта информация, содержащаяся в указанных публикациях, размещенная на каналах ФИО2 является недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО «Лайтком», что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 38167/24-110- 302; об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить во все средства массовой информации и приравненные к ним организаторам 4 распространения информации в сети «Интернет», освещавших вышеуказанные публикации ФИО2, содержащих недостоверные данные, их опровержение, для публикации, о взыскании солидарно 5.280.000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Торгово-промышленная палата Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное истцом лингвистическое заключение по делу; информация, изложенная в распространенных ответчиками видеосюжетах, порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности; суд неправильно определил предмет спора и исковых требований, не стал рассматривать являются ли заявленные истцом требования порочащими деловую репутацию, а в пользу ответчика ФИО2 посчитал, что предметом спора являются другие распространенные сведения; даже отдельно взятые заголовки публикаций «Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ» и нецензурная текстовая заставка первой публикации «НА!Е-БАЛЬНАЯ», размещенные ФИО2 в сети Интернет в форме утверждений о фактах недостоверны и порочат репутацию ООО «Лайтком»; ООО «Лайтком» только подало заявку на включение продукции в реестр и не принимало  никакого участия в процедуре начисления баллов. Количество баллов, подлежащих начислению, зависело только от заключения экспертов Союза «МТ1111» и сотрудников Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, проводивших проверку; суд неверно истолковал обстоятельства, посчитав, что информация, распространенная в сети Интернет в открытом доступе для неограниченного круга лиц, без указания конкретного адресата, является обращением в государственный орган - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Ответчики – ФИО2, ООО «ДЗЕН.ПЛАТФОРМА», ООО «РУФОРМ»,  представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Ответчик – ООО «ГУГЛ», третье лицо - Торгово-промышленная палата Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела оспаривает сведения, содержащиеся в публикациях ответчика - ФИО2, размещенных на каналах ФИО2 на сайтах: ДЗЕН (https://zen.yandex.ru/imaxai); ВК (https://vk.com/imaxairu); RuTube (https://rutube.ru/channel/26684635/); PeerTube 2 (https://peertube.Su/c/maximgorshenin); YouTube: /maximgorshenin и в месенджере Telegram: https://t.me/imaxairu Телеграмм.

Факт публикаций истец подтверждает протоколами осмотра доказательств от 22.09.2023 и 25.10.2023,а также многочисленными публикациями в прессе.

Истец считает, что в публикациях ФИО2 в форме утверждений содержатся сведения о том, что контроллер, установленный в мониторе ООО «Лайтком» и изготовленный АО «ПКК Миландр», за использование которого продукция ООО «Лайтком» получила баллы в реестре Минпромторга, был разработан для счетчиков учета электроэнергии, а в мониторе он отвечает только за питание и не влияет на работоспособность монитора, управляет же монитором иной нероссийский контроллер, следовательно, монитор работает, даже если выпаять из него российский контроллер, изготовленный АО «ПКК Миландр», а также о том, что ООО «ЛайтКом» и АО «ПКК Миландр» совершили подлог, незаконным способом получили статус монитора первого уровня и использовали микроконтроллер, чтобы незаконно получить бюджетное финансирование, нарушили законы Российской Федерации.

Распространенные ответчиками в форме утверждений сведения порочат деловую репутацию истца, что подтверждено заключениями лингвистического исследования спорных публикаций, составленных специалистами-лингвистами АНО «ЦСРСЭД «Экспертное бюро Истина» (т. 1 л.д. 87-119, т. 4 л.д. 72-79), справкой ООО «ЛайтКом» о смысловой идентичности текстов публикаций, порочащих организацию, протоколом осмотра публикаций (их дословное содержание - т. 4 л.д. 131-134). Недостоверность сведений о ненужности российского микроконтроллера, неработоспособности монитора без него, подтверждается в том числе тремя экспертными заключениями ТПП РФ, заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», письмом ТПП РФ № 27/1451 от 29.12.2023, заключениями МТПП РФ 13321/11 от 10.02.2023 и 27721/11 от 22.03.2023, ответом АО «ПКК «Миландр», согласно которым микроконтроллер выполняет заявленные функции и без него монитор не работоспособен.

По мнению истца, распространенные ответчиками сведения приписывают обществу недобросовестность при осуществлении им хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение действующего законодательства, а также обвинение работников общества в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество») - хищении денежных средств у государства путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере. Истец утверждает, что данные высказывания являются утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «ДЗЕН.ПЛАТФОРМА», ООО «РУФОРМ», ООО «ГУГЛ»,  суд первой инстанции установил, что представляемые ими интернет ресурсы предполагают размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчиков. Принадлежащие им информационные платформы позволяют пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов/видео-публикаций блогеров отражают личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Интернет ресурсы указанных ответчиков выступают в роли информационного посредника, позволяющего размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. Отзывы, публикации на Интернет ресурсе размещаются авторами, блогерами, прошедшими процесс регистрации на сайтах, согласно условиям Пользовательского соглашения и Политики конфиденциальности персональных данных ресурсов. Ответчики фактически не является распространителем содержащейся в публикациях ФИО2 информации, не инициируют ее передачу, не выбирают получателя информации и не влияют на ее целостность; а, следовательно, не являются ответчиками в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями отзывов/публикаций на принадлежащих им Интернет ресурсах, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв/публикацию на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Факт распространения спорной информации ответчики не оспаривали.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Распространенные сведения носят информационный характер.

Кроме того, спорные сведения, не содержат недостоверной информации, напротив, информация, изложенная ответчиком, нашла свое подтверждение в материалах дела.

Сведения, распространенные ответчиком, стали основанием для проверки, инициированной Минпромторгом России и проведенной согласно порядку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 г. № 719. Так, 14.09.2023 г. по результатам сведений, распространенных ответчиком, Минпромторг России направил в ТПП РФ запрос № 97281/11 с просьбой провести проверку акта экспертизы № 1735.021.05.21/02-23. C 05.10.2023 г. по 28.12.2023 г. Союз «Московская торгово-промышленная палата» проводил экспертизу по запросу Минпромторга России (имеется в материалах дела), в результате которой пришёл к следующим выводам: - заявленная ООО «Лайтком» конструкторская документация не соответствует фактически производимому оборудованию; - заявленный ООО «ЛАЙТКОМ» Модуль видеоконтроллера LCD ТСКЯ.468362.001 является нефункциональным и отвечает только за второстепенные функции продукции; - в продукции обнаружен иностранный мультифункциональный дисплейный контроллер RTD2525 AR-CG, не заявленный Истцом и выполняющий основную функцию управления Продукцией; - в связи с обнаружением незаявленного иностранного контроллера в Продукции понизило количество баллов за применение Модуля видеоконтроллера LCD ТСКЯ.468362.001

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом спорные сведения в целом соответствуют действительности. Как указано выше, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на множественные заключения и акты проверок, которые содержат иные выводы относительно установленного в мониторе видеоконтроллера. Вопреки указанным доводам, настоящий спор относится к категории споров, связанных с защитой деловой репутации граждан и юридических лиц. Истец по существу настаивает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии производимой обществом промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом. Вместе с тем, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, определение и установление судом обстоятельств действительности /недействительности тех или иных заключений, актов не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в решении оценки представленного истцом лингвистического заключения не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний,  заключение составлено во внесудебном порядке по заказу истца – стороны, заинтересованной в исходе спора, вопрос проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не инициировался. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов как оценочных, и не находит оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сведения содержат суждения ответчика – блогера, размещающего свои публикации на интернет-прощадках, его личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Кроме того, коллегия полагает, что частное мнение, выраженное на форуме в ролике или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете – в данном случае на публицистических площадках ДЗЕН, Телеграмм и т.д., в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать в том же комментарии, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице сети оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

Согласно пункту 6 названного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер. Нецензурная брань, на которую неоднократно ссылается истец, заставка первой публикации, относится к стилю изложения информации непосредственно данным блогером для привлечения внимания подписчиков, при этом данные высказывания не касаются непосредственно истца. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении им правами, из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал обстоятельства, посчитав, что информация, распространенная в сети Интернет в открытом доступе для неограниченного круга лиц, без указания конкретного адресата, является обращением в государственный орган - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного по делу судебного акта и не может являться самостоятельным основанием для его отмены.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40-38167/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

Судьи                                                                                                          Д.В. Пирожков

                                                                                                                      А.И. Трубицын