3706/2024-24003(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93410/2022

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автолайнсистем-СПБ"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"  

о взыскании при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.02.2024)  от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2023)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайнсистем-СПБ" (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 410  641 руб. 40 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ЛД-78-2201/18  от 25.10.2018, № ЛД-78-2202/18 от 25.10.2018, с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: справки о  предмете лизинга № 0-6793/20, № 0-6732/20 от 28.10.2020, заказ-наряды от 22.10.2020  официального дилерского центра КАМАЗ ООО «Парнас Авто Комплекс», полагая, что  спорные документы составлены в иной период времени.  

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части  заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и  его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его  представителя.  

В целях проверки довода истца о продаже ответчиком предметов лизинга по  заниженной цене, суд назначил проведение оценочной экспертизы, с учетом  корректировки вопроса касательно недостатков, выявленных при возврате предметов  лизинга по актам от 22.09.2021, а также наличия или отсутствия недостатков,  приведенных в заказ-нарядах № РТ-2261 от 22.10.2020, № РТ-2262 от 22.10.2020, по  состоянию на дату возврата – 22.09.2021 и на дату реализации 26.03.2021, 19.08.2021.  

Определением от 26.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена  судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Частного экспертного учреждения  «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО4.  

21.09.2023 от Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в материалы дела поступило экспертное заключение   № 453/87 от 15.09.2023.  

Истец заявил об уточнении иска, уменьшил сумму до 574 986 руб. 53 коп., а  также просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.  

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной  экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортных средств на дату  реализации, без использования корректировок транспортных средств Камаз 6520-43,  гос.знак А 390 ХК 198 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, на дату  реализации ответчиком 26.03.2021, Камаз 6520-53, гос знак 

<

***> VIN  

<

***>, 2018 года выпуска, на дату реализации ответчиком 19.08.2021, с  учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета  недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2262 от 22.10.2020.  

Ответчик представил письменную позицию по делу, согласно которой сальдо  встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам  лизинга составило 2 406 667 руб. 24 коп. в пользу ответчика.  

Также ответчик заявил о принятии встречного иска о взыскании 2 406 667 руб.  24 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 11.12.2023 встречный иск принят для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебном заседании 05.02.2024 истец заявил ходатайство об уточнении  заявления о фальсификации, просил назначить по делу судебную экспертизу  относительно определения давности составления справки о предмете лизинга № 06793/20, № 0-6732/20 от 28.10.2020, заказ-нарядов от 22.10.2020 официального  дилерского центра КАМАЗ ООО «Парнас Авто Комплекс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении  арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих  в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных  требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим  вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими  в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или  заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после  заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости  проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу  и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена  обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в  деле.  

В частности, ходатайство о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с  

учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности  проведения такой экспертизы.  

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному  истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют  рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными  доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и  возражений.  

Также истец заявил о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения  ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, завил о пропуске ответчиком срока исковой давности  по требованиям, заявленным в рамках встречного иска.  

Кроме того от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной или  дополнительной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортных  средств на дату реализации, без использования корректировок транспортных средств  Камаз 6520-43, гос.знак А 390 ХК 198 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, на  дату реализации ответчиком 26.03.2021, Камаз 6520-53, гос знак 

<

***> VIN  

<

***>, 2018 года выпуска, на дату реализации ответчиком 19.08.2021, с  учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета  недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2262 от 22.10.2020.  

Исходя из содержания экспертного заключения наличие оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной  экспертизы, судом не установлено.  

Заявленное истцом ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по  делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов, судом  также отклонено как избыточное и не направленное на установление обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по спору.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого  судом уточнения исковых требований, против удовлетворения встречного иска  возражал.  

Ответчик поддержал доводы отзыва и требования встречного иска. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных  доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2018 № ЛД-78-2201/18 и   № ЛД-78-2202/18, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного  лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с  переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на  условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался  принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.  

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 25.10.2018 № КП-78-2201/18 № КП-78-2202/18 на приобретение предметов  лизинга, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец  

обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и  совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан  лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.10.2018.  

В соответствии с п. 1.12 договоров лизинга неотъемлемой частью договоров  является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга)  автотранспорта, строительной и специальной техники (далее – Генеральное  соглашение).  

Согласно п. 4.2 Генерального соглашения лизингополучатель обязан уплачивать  платежи в соответствии с Графиком платежей.  

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность  лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику  платежей и условиям договора.  

В нарушение условий договоров лизинга истец свои обязательства по внесению  лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в  связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 04.09.2020 № 2- исх.2743 об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.  

Предметы лизинга возвращены по актам возврата от 22.09.2020 и впоследствии  реализованы по договорам купли продажи от 26.03.2021 № КП-78-1623/21 и от  19.08.2021 № КП-78-4704/21.  

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним  предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо  встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчика 574 986 руб. 53 коп. сальдо. Уточнение исковых требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца 2 406 667  руб. 24 коп. неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором  выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную  цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются  договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных  обязательств.  

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

На дату расторжения договоров лизингополучателем были получены лизинговые  платежи (без учета авансовых платежей) в размере 3 219 703 руб. 39 коп. по договору   № ЛД-78-2201/18 от 25.10.2018 и 3 296 932 руб. 18 коп. по договору № ЛД-78-2202/18 от  25.10.2018.  

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).  

Размер финансирования по договору № ЛД-78-2201/18 от 25.10.2018 составляет  3 984 135 руб. 48 коп. и 4 100 509 44 руб. по договору № ЛД-78-2202/18 от 25.10.2018,  что не оспаривается сторонами.  

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование  рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется  в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом  финансирования считается только дата фактического возврата указанного  финансирования в денежной форме.  

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу   № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015. Плата  за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17: Где ПФ - плата за  финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору  лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с/дн - срок  договора лизинга в днях.  

Процентная ставка платы за финансирование по договору № ЛД-78-2201/18 от  25.10.2018 в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере  ПФ=((6 548 235, 23-442 681,72)-3 984 135,48)/(3 984 135,48*1 072)*365*100=18,13%.  

Таким образом, плата за финансирование, рассчитанная за период с 25.10.2018  по 26.03.2021 (дата реализации предмета лизинга) составляет 1 747 429 руб. 81 коп.  

Процентная ставка платы за финансирование по договору № ЛД-78-2202/18 от  25.10.2018 в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере  ПФ=((6 707 511,71-455 612, 16)-3 296 932,18)/(3 296 932,18*1 072)*365*100=17,86%.  

Таким образом, плата за финансирование, рассчитанная за период с 25.10.2018  по 19.08.2021 (дата реализации предмета лизинга) составляет 2 064 627 руб. 85 коп.  

Согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3  настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по  его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или  случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при  возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-78-2201/18 был реализован по  договору купли-продажи от 26.03.2021 № КП-78-1623/21 по цене 2 204 000 руб., предмет  лизинга по договору лизинга № ЛД-78-2202/18 был реализован по договору купли-продажи от 19.08.2021 № КП-78-4704/21 по цене 2 050 000 руб.  

В целях проверки довода истца о продаже ответчиком предметов лизинга по  заниженной цене, суд назначил проведение оценочной экспертизы, с учетом  корректировки вопроса касательно недостатков, выявленных при возврате предметов  

лизинга по актам от 22.09.2021, а также наличия или отсутствия недостатков,  приведенных в заказ-нарядах № РТ-2261 от 22.10.2020, № РТ-2262 от 22.10.2020, по  состоянию на дату возврата – 22.09.2021 и на дату реализации 26.03.2021, 19.08.2021.  

Определением от 26.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного  учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- Определить рыночную стоимость транспортного средства Камаз 6520-43, гос.  знак 

<

***> VIN № 

<

***>, 2017 года выпуска, на дату возврата –  22.09.2021 и на дату реализации ответчиком - 26.03.2021, с учетом недостатков,  зафиксированных в акте возврата от 22.09.2021, а также с учетом и без учета  недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2261 от 22.10.2020?  

- Определить рыночную стоимость транспортного средства Камаз 6520-53, гос.  знак 

<

***> VIN № 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату возврата –  22.09.2021 и на дату реализации ответчиком – 19.08.2021, с учетом недостатков,  зафиксированных в акте возврата от 22.09.2021, а также с учетом и без учета  недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2261 от 22.10.2020?  

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение   № 453/87 от 15.09.2023, согласно которому:  

1. Рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ 6520-43, гос. знак А  390198, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, составляет округлённо:  

- на дату возврата 22.09.2020 с учетом недостатков, зафиксированных в акте  возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде № PT-2261 от  22.10.2020, 2 424 000 руб.;  

- на дату возврата 22.09.2020 с учетом недостатков, зафиксированных в акте  возврата от 22.09.2020, и с учетом недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ- 2261 от  22.10.2020,1 825 000 руб.;  

- на дату реализации ответчиком 26.03.2021 без учета недостатков,  зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в  заказ-наряде № РТ-2261 от 22.10.2020, 2 516 000 руб.  

- на дату реализации ответчиком 26.03.2021 без учета недостатков,  зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и с учетом недостатков, указанных в  заказ-наряде № РТ-2261 от 22.10.2020, 1 894 000 руб.  

2. Рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ 6520-53, гос. знак В 159  AB 198, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, составляет округлённо:  

- на дату возврата 22.09.2020 с учетом недостатков, зафиксированных в акте  возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде № PT-2262 от  22.10.2020, 1 906 000 руб.;  

- на дату возврата 22.09.2020 с учетом недостатков, зафиксированных в акте  возврата от 22.09.2020, и с учетом недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2262 от  22.10.2020, 1 277 000 руб.;  

- на дату реализации ответчиком 19.08.2021 без учета недостатков,  зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в  заказ-наряде № РТ-2262 от 22.10.2020, 2 027 000 руб.;  

- на дату реализации ответчиком 19.08.2021 без учета недостатков,  зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и с учетом недостатков, указанных в  заказ-наряде № РТ-2262 от 22.10.2020, 1 358 000 руб.  

Таким образом, судебной экспертизой установлено соответствие цены  реализации предметов лизинга цене возможной продажи, следовательно, оснований  считать, что ответчик заведомо уменьшил (занизил) цену реализации предметов  лизинга, у суда не имеется, в связи с чем для расчета сальдо суд полагает  

обоснованным принять стоимость продажи по указанным договорам купли-продажи от  26.03.2021 и от 19.08.2021.  

В соответствии с п. 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате по договору  лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от  суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингодателю,  которая составила 482 276 руб. 48 коп. по договору № ЛД-78-2201/18 за период с  25.10.2018 по 26.03.2021 и 798 323 руб. 75 коп. по договору № ЛД-78-2202/18 за период  с 25.10.2018 по 19.08.2021.  

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333  ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд  при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам  дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного  пакта о гражданских и политических правах).  

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а  обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004   № 293-О).  

Предусмотренный пунктом 4.10 Генерального соглашения размер неустойки  составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что  составляет 109,5% годовых и не согласуется с собственной оценкой справедливой  стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении  договоров (21,27-28,69% процентов годовых).  

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям  просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков  оплаты лизинговых платежей, на который ссылается ответчик, не является таким  последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо  неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.  Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных  последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.  

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его  потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает  баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее  исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим  обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями  допущенного должником нарушения.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд считает  возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить  неустойку до суммы 160 758 руб. 83 коп. по договору № ЛД-78-2201/18 и до суммы  266 107 руб. 92 коп. по договору № ЛД-78-2202/18, из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в  отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением  Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах  взаимных представлений сторон договора лизинга.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а  также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним  лицом за счет другого.  

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов  лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы  за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, на 1 552 933 руб. 76 коп. (2 406 667,24-853 733,48) с учетом  уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ начисленных ответчиком санкций.  

С учетом изложенного, судом по итогам рассмотрения представленных в дело  доказательств установлено наличие в пользу ответчика сальдо в размере 1 552 933 руб.  76 коп., что исключает удовлетворение первоначального иска.  

При этом суд отклоняет доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой  давности по встречному иску, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и  лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в  отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу  исчисляется с момента реализации предмета лизинга.  

Из материалов дела следует, что предметы лизинга были реализованы по  договорам купли-продажи от 26.03.2021 № КП-78-1623/21 и от 19.08.2021 № КП-78- 4704/21 по цене 2 050 000 руб.  

Поскольку срок исковой давности начинает течь с момента реализации  предметов лизинга (26.03.2021 и 19.08.2021) и составляет 3 года в соответствии со ст.  196 ГК РФ, а ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском  06.12.2023, т.е. в пределах срока исковой давности, срок давности по встречным  требованиям им не пропущен.  

Суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до  574 986 руб. 53 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 24 193 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнсистем-СПБ"  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 193 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 451 от 14.09.2022.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайнсистем-СПБ"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>) 1 552 933 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,  а также 35 033 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Евдошенко А.П.