АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7618/2019

17 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Центр информационных технологий Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения двигателя модели 4178.1000402 № 0804360, производства ОАО «УМЗ» и передаче его истцу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной судом на момент вынесения решения по существу,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2, представителя по доверенности № 5 от 28.12.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: после перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2017 (личность и полномочия судом установлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Центр информационных технологий Республики Бурятия» (далее – ГБУ «ЦИТ РБ», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения двигателя модели 4178.1000402 № 0804360, производства ОАО «УМЗ» и передаче его истцу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной судом  не момент вынесения решения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии иска им получено 25.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 30 885441 4 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 03.04.2019 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 10.04.2019. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте суда. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, настаивал на своих возражениях.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и письменных доказательств согласно списку приложений к ходатайству. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель истца в судебное заседание 10.04.2019 не явился, согласно телефонограмме от 10.04.2019 ходатайствовал не рассматривать дело в его отсутствие и отложить судебное заседание. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев данное ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, могут являться основаниями для отложения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по контракту на поставку товаров для государственных нужд № 2014.105847 от 26.05.2014 ООО «Магистраль» обязался поставить двигатель, соответствующий условиям конкурсной документации ГБУ «ЦИТ РБ», а последний  оплатить указанный товар. 

Платежным поручением ГБУ «ЦИТ РБ» произведена оплата товара на сумму 69 835 рублей. При техническом осмотре двигателя истцом выявлено, что двигатель модели 4178.1000402 № 0804360, производства ОАО «УМЗ», поставленного ответчиком имеет следы ремонта (шатунных шеек коленчатого вала и вкладышей к нему).

Указывая на то, что поставщиком, в нарушение условий заключенного контракта осуществлена поставка двигателя, собранного из восстановленных узлов и агрегатов, ГБУ «ЦИТ РБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магистраль» о расторжении государственного контракта от 26.05.2016 № 2014.105847.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года по делу № А10-1019/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены. 

В связи с невозвратом после расторжения контракта поставленного двигателя поставщику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления № 10/22 от 29.04.2010), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Поскольку иск заявлен о возврате имущества, которое передано ответчику во исполнение договора поставки, отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска.

В то же время, из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 10/22 от 29.04.2010, следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами имущество передано ответчику истцом в добровольном порядке на основании сделки по акту приема-передачи.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор поставки был расторгнут сторонами по решению суда, денежные средства, перечисленные ответчиком в счет уплаты товара, возвращены истцу.

Поскольку в основание заявленного требования договор, в рамках исполнения которого осуществилась поставка истребуемого имущества, то к рассматриваемых правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие порядок взаимодействия сторон при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К требованию поставщика в случае расторжения договора купли-продажи о возврате поставленного некачественного товара подлежит применению норма пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара, от которого отказался покупатель, поставщику, является правом, а не обязанностью покупателя.

Исходя из указанных норм права следует, что именно на поставщике лежит обязанность своими действиями предпринять меры по возврату товара у покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик, не оспаривая факта нахождения спорного имущества в его владении, письмом № 561 от 19.12.2018 уведомил истца о необходимости организации вывоза поставленного им товара от ответчика. 

Судом также установлено, что указанное письмо направлено в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО «Магистраль» (

<

...>), которое возвращено почтовым отделением.

Данный почтовый конверт был вскрыт судом в судебном заседании 26.02.2019 в присутствии представителей сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

При этом согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Письменное намерение о готовности передать товар ответчику направлено ответчиком по юридическому адресу истца и возвращено отправителю организацией почтовой связи. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления, истцом не представлено.

Доказательств обращения ООО «Магистраль» с аналогичными требованиями или принятия иных необходимых и разумных мер по вывозу продукции истцом не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о бездействие поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром. ООО «Магистраль» не исполнило обязанности по вывозу некачественного товара и не распорядилось им в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следует отменить, что поскольку ответчик не возражал против передачи товара истцу в добровольном порядке, суд предлагал урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, представитель истца указан на то, что от заключения мирового соглашения он отказывается и ему принципиально нужно вынести решения суда с удовлетворением исковых требований. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ГБУ «ЦИТ РБ» передать двигатель модели 4178.1000402 № 0804360, производства ОАО «УМЗ» истцу.

Поскольку заявленное требование истца о возврате поставленного товара не связанно с использованием ответчиком денежных средств истца, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям неприменимы.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.