АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9615/2023

г.Нижний Новгород                                                                                          12 июля 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части                                    04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-155),

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

заявление акционерного общества "Доринда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 22.03.2023 №260/3 о привлечении акционерного общества "Доринда" к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 60000,00 руб.,

без вызова сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Доринда" (далее – заявитель, Общество, АО "Доринда") с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган, Комиссия) от 22.03.2023 №260/3 о привлечении АО "Доринда" к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) в виде штрафа в сумме 60000,00 руб.

Заявитель считает, что административный орган, вынесший оспариваемое постановление, не доказал событие вмененного Обществу правонарушения, а именно, не представил доказательств складирования Обществом снега вне специально отведенного места.

Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", заявитель указал на отсутствие у административного органа правовых оснований проводить внеплановые проверки и назначать Обществу административный штраф. 

Одновременно с этим заявитель просит освободить Общество от ответственности по малозначительности совершенного деяния.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1. КоАП НО установлена и подтверждается материалами дела. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей  226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

07.07.2023 от Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка и благоустройства, внешнего вида Ленинского района города Нижнего Новгорода 21.02.2023 в 09 час. 57 мин., 22.02.2023 в 14 час. 52 мин. по адресу: 

<

...>, выявлено ненадлежащее содержание территории, а именно: складирование снега вне специально отведенных мест по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Согласно данным выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:0050009:81, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Деревообделочная, д.2 находится в собственности АО "Доринда".

Названные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 22.02.2023 №198/3, а также приложенных к акту фотографиях.

Административный орган установил, что Общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 3.1 КоАП НО (постановление административной комиссии Ленинского района города Нижний Новгорода от 28.12.2022 №1480/3).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, уполномоченным должностным лицом Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода 20.03.2023 в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №3/6441/3/260.

Общество представило возражения по делу об административном правонарушении.

22.03.2023 председателем административного органа в присутствии в присутствии представителя Общества по доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №260/3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №144-З зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

Согласно пункту 1 части 3 на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Доринда" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:0050009:81, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Деревообделочная, д.2.

На данном земельном участке Общество допустило 21.02.2023 в 09 час. 57 мин., 22.02.2023 в 14 час. 52 мин. складирование снега вне специально отведенных мест, что привело к нарушению положений пункта 1 части 3 статьи 12 Закона №144-З.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

Доводов заявителя о том, что территория у гипермаркета является местом специально отведенным для складирования снега судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.

Суд рассмотрел и отклонил довод заявителя об отсутствии у административного органа правовых оснований проводить внеплановые проверки и назначать Обществу административный штраф.

Решением городской думы города Нижнего Новгорода от 27.10.2023 №208 принято Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городского округа город Нижний Новгород.

 Данное положение устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

Согласно пункту 1.4 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства  

В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

Допущенное АО "Доринда" нарушение выявлено МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода" при осуществлений муниципального контроля в сфере благоустройства, а не в ходе проведения внеплановой проверки.

Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен инспектором МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода" в рамках представленных полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспектором МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода" проводилась не внеплановая проверка в отношении Общества, а мониторинг территории закрепленного за ним участка с целью наблюдения за ее благоустройством, чистотой и порядком.

Вменяемое правонарушение допущено Обществом повторно, поскольку постановлением от 28.12.2022 №1480/3 Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО за аналогичное нарушение.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  3.1 КоАП Нижегородской области.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку несвоевременная очистка пешеходных дорожек и входных групп многоквартирных домов создает угрозу здоровью граждан, способствует травматизму.

В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Правовых оснований для замены наказания на предупреждение арбитражный суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд отмечает, что складирование снега вне специально отведенных мест создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, поскольку в снеге потенциально может содержаться бытовой мусор, песчано-соляная смесь, нефтепродукты и другие экотоксиканты.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000,00 руб. - выше минимального размера предусмотренного санкцией.

При этом обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не указано.

Кроме того, административный орган не обосновал невозможность назначения иной суммы наказания в пределах санкции статьи.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 60000,00 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимальной санкции части 2 статьи 3.1 КоАП НО до 50000,00 руб. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб. рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления о назначении административного наказания подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

постановление Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 22.03.2023 №260/3 о привлечении акционерного общества "Доринда" к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50000,00 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.  

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

 

 Судья                                                                                                           И.С.Волчанская