АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2104/2023 

 

Дата принятия решения – 09 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан            

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Нур Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 765 000руб. задолженности, 1 584 135руб. 02коп. неустойки за период с 15.06.2021г. по 16.02.2023г. по 0,1% за каждый день просрочки, неустойки по договору за период с 17.02.2023г. до момента фактической оплаты по 0,1% за каждый календарный день просрочки; 792 067руб. 51коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2022г. по 16.02.2023г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,05% в день с 17.02.2023г. по день фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2022г., 

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нур Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 765 000руб. задолженности; 1 584 135руб. 02коп. неустойки за период с 15.06.2021г. по 16.02.2023г. по 0,1% за каждый день просрочки; неустойки по договору за период с 17.02.2023г. до момента фактической оплаты по 0,1% за каждый календарный день просрочки; 792 067руб. 51коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2022г. по 16.02.2023г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,05% в день с 17.02.2023г. по день фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика 3 765 000руб. задолженности, 1 587 900руб. 02коп. неустойки за период с 15.06.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 16.02.2023г. по 0,1% за каждый день просрочки, неустойки по договору за период с 17.02.2023г. до момента фактической оплаты по 0,1% за каждый календарный день просрочки; 1 140 330руб. 01коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021г. по 16.02.2023г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,05% в день с 17.02.2023г. по день фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении  искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 3 765 000руб. задолженности, 1 587 900руб. 02коп. неустойки за период с 15.06.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 16.02.2023г. по 0,1% за каждый день просрочки, неустойки по договору за период с 17.02.2023г. до момента фактической оплаты по 0,1% за каждый календарный день просрочки; 1 140 330руб. 01коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021г. по 16.02.2023г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,05% в день с 17.02.2023г. по день фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования и утверждения условий мирового соглашения.

Представитель истца возражал против, поскольку на предъявленных условиях мировое соглашение заключить невозможно.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая, что судебное заседание уже откладывалось, а также пояснения истца о невозможности заключить мировое соглашение на предложенных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения, пояснил, что ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга  несколькими  платежами.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика 3 765 000руб. долга, 1 587 900руб. 02коп. неустойки с 15.06.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 16.02.2023г, а также неустойку за период с 17.02.2023г. до момента фактической оплаты по 0,1% за каждый календарный день просрочки; 1 140 330руб. 01коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021г. по 16.02.2023г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,05% в день с 17.02.2023г. по день фактического исполнения.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №144-04/21 от 06.04.2022г., спецификацию №1 к договору поставки №144-04/21 от 06.04.2022г., универсальные передаточные документы на общую сумму 4 648 149руб. 30коп., платежные поручения об оплате ответчиком части суммы долга, претензию и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №144-04/21 от 06.04.2022г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно представленным универсальным передаточным документам  истец поставил в рамках договора поставки №144-04/21 от 06.04.2022г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 648 149руб. 30коп. Однако, ответчиком была осуществлена оплата товара только в размере 883 149руб. 30коп. 

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены; частично товар был оплачен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 765 000руб. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 765 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.2 договора  и спецификации №1 неустойку за период с 15.06.2021г. по 31.02.2023г.  за период с 02.10.2022г. по 16.02.2023г. в размере 1 587 900руб. 02коп.

Ответчик в представленном суду отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

 В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки (в сумме 1 587 900руб. 02коп.) в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №144-04/21 от 06.04.2021г.  и спецификации №1 в размере 0,1%  от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (3 765 000руб. оставшаяся сумма задолженности). В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки (1 587 900руб. 02коп. из расчета 0,1% за каждый день), отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ухудшение экономической ситуации в стране в связи с проведением Специальной военной операции на Украине и частичной мобилизацией, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 721 465руб. 08коп. за период с 15.06.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 16.02.2023г. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019г. по делу №А65-41085/2018.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.02.2023г. и по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 1 140 330руб. 01коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021г. по 16.02.2023г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,05% в день с 17.02.2023г. по день фактического исполнения.

Пунктом 2.8 договора поставки №144-04/21 от 06.04.2021г.  установлено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На стоимость поставленного товара истец вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом: по ставке 18% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользованием кредитом, начиная  с 1-го дня возникновения просрочки платежа и до полного его погашения. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. За нарушение срока уплаты процентов истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренным договором за нарушение срока оплаты поставленного товара

В спецификации №1 прописано, что условия оплаты в течении 60 календарных дней с момента отгрузки продукции. Более того, установлено, что истец вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном суду отзыве просил уменьшить сумму процентов по коммерческому кредиту с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов по коммерческому кредиту и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.2.8 договора и спецификации №1) в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты процентов по коммерческому кредиту.

Размер процентов по коммерческому кредиту, предусмотренный п.2.8 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. 

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера процентов по коммерческому кредиту, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности процентов по коммерческому кредиту, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность процентов по коммерческому кредиту.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов по коммерческому кредиту, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности процентов по коммерческому кредиту последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание процентов по коммерческому кредиту в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.02.2023 составила 1 140 330руб. 01коп.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, расчет истца произведен именно исходя из условий согласованных сторонами в договоре и спецификации №1. 

Превышение размера процентов за пользование коммерческим кредитом относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

В отношении процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), суд отмечает, что они не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении спора о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория на банкротство проценты за пользование деньгами по коммерческому кредиту продолжают начисляться (Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497, пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023г. по делу №А60-1335/2022.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании  1 140 330руб. 01коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021г. по 16.02.2023г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 0,05%, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.02.2023г. и по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 55 466 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика (53 706руб. оплата истцу, поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена данная сумма и 1 760 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истцом было произведено уточнение заявленных требований, а государственная пошлин в бюджет не оплачена). 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 765 000руб. долга, 721 465руб. 08коп. неустойки за период с 15.06.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 16.02.2023г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.02.2023г. и по день фактического исполнения обязательств, 1 140 330руб. 01коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021г. по 16.02.2023г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 0,05%, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.02.2023г. и по день фактического исполнения обязательств, 53 706руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 760 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      А.Р. Минапов