98/2019-6969(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43273/2019

Дело № А72-366/2018

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителя: ответчика – Дугалева А.В. по доверенности от 21.02.2018 № 21/02, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Областного государственного автономного профессионального  образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж –  межрегиональный центр компетенций»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 (судья  Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)  

по делу № А72-366/2018 

по иску Областного государственного автономного профессионального  образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж –  межрегиональный центр компетенций» (ОГРН 1027301584067, ИНН  7328014430), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Гром+» (ОГРН 1057325098467, ИНН  7325057806), г. Ульяновск о взыскании 2 076 070,42 рублей, третье лицо:  Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ульяновской области»,  

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное профессиональное  образовательное учреждение «Ульяновский авиационный колледж -  межрегиональный центр компетенций» (далее – Ульяновский авационный  колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Гром+» (далее – ООО ЧОО «Гром+»,  ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 576 070,42 рублей и  компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ульяновской области» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018, принят отказ истца от иска в части  требования о взыскании 500 000 рублей компенсация морального вреда.  

Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные  акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном  заседании через своего представителя просил изменить мотивировочную  часть судебных актов, признав договор от 24.01.2017 на оказание  охранных услуг незаключенным, изменить абз. 8 стр. 5 судебных актов «В  приложении № 1 данного договора в разделе 1 «перечень материальных  ценностей, подлежащих охране» указано «строящийся объект-корпус № 2,  расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 13 Б»,  в части адреса объекта указав адрес: г. Ульяновск, проспект Созидателей,  дом 13, в остальной части судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу истца без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу истца суду не  представило.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве оперативного  управления принадлежит следующее недвижимое имущество: - нежилые  помещения общей площадью 7381 кв.м., расположенные в здании по  адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 13; - здание учебно- лабораторного корпуса площадью 16039,7 кв.м., расположенное по адресу:  г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 13 Б.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен  договор от 01.01.2017 № 1 (далее – договор № 1) на оказание охранных  услуг, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является  оказание услуг по физической охране помещений учебно-лабораторного  корпуса, спортивного комплекса, учебно-производственных мастерских,  столовой и территории истца, расположенных по адресу: г. Ульяновск,  проспект Созидателей, д. 13, а также имущества, находящегося на объекте  согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью  договора № 1.  

Срок действия настоящего договора наступает с 01.01.2017 и  действует до 30.06.2017.  

Помимо договора № 1 между данными сторонами был заключен  договор от 24.01.2017 на оказание охранных услуг, предметом которого  является оказание услуг по физической охране строящегося корпуса № 2  истца, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей,  д. 13, а также имущества, находящегося на согласно Приложению № 1,  которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Срок действия настоящего договора наступает с 24.01.2017 по 28  .02.2017.  

По мнению истца, исполнителем были допущены существенные  нарушения условий договора от 24.01.2017 по охране объекта, в  подтверждение чего истец представил в материалы дела копию  Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству от 27.02.2017, принятого следователем отдела по  

расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ  УМВД России по городу Ульяновску Федотовым Р.И.  

Из данного постановления следует, что «в период времени с 18 часов  30 минут 17.02.2017 по 09 часов 30 минут 18.02.2017 неустановленное  лицо незаконно проникло в помещение спортзала, расположенного по  адресу: пр-т Созидателей, д. 13 Б в Заволжском районе города Ульяновска,  откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, тем самым,  причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.  

Проведенной инвентаризацией установлено, что ущерб причинен в  размере 1 576 070,42 рублей.  

По факту грубого нарушения истцом была направлена в адрес  ответчика Претензия от 13.03.2017 № 150, которая оставлена последним  без удовлетворения.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 15, 393, 404, 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличия  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих  требований, исходя из следующего.  

Ответчик указывает, что материальные ценности, похищенные у  истца, под охрану ответчику не передавались; представленный истцом  договор от 24.01.2017 на оказание охранных услуг руководителем  ответчика не подписывался и является незаключенным.  

Оснований считать данный договор незаключенным у суда не  имеется.  

По мнению ответчика, поскольку в договоре от 24.01.2017 указан  адрес охраняемого объекта - г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13, то не  имеется оснований считать, что ответчик принял под охрану здание по пр- ту Созидателей, д. 13Б, из помещений которого произошло хищение  спорного имущества.  

Пунктом .1.1 договора от 24.01.2017 стороны предусмотрели, что  помимо передачи ответчику под охрану здания, подлежит передаче  имущество, находящееся на объекте «согласно Приложению № 1, которое  является неотъемлемой частью настоящего договора». В Приложении № 1  данного договора в разделе 1. «Перечень материальных ценностей,  подлежащих охране» указано: «строящийся объект - корпус № 2,  расположенный по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей, д. 13Б».  

В пункте 1.2 договора предусмотрены виды предоставляемых услуг  «Исполнителем»: - защита жизни и здоровья граждан; - охрана объекта и  материальных ценностей, находящихся в помещениях, зданиях и  сооружениях, сданных под охрану; - обеспечение пропускного и  внутриобъектового режимов.  

В пункте 2.1 данного договора предусмотрено: «помещения и  территория, принимаемые под охрану, должны отвечать следующим  требованиям: -стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки,  двери помещений, в которых находятся материальные ценности, должны  находиться в исправном состоянии; -помещения, сдаваемые под охрану и  не находящиеся под постоянным визуальным контролем охраны, должны  быть оборудованы сигнализацией с выходом на пульт охраны».  

Таким образом, согласно договору от 24.01.2017 истец должен был  ежедневно сдавать объект под охрану, а ответчик принимать данные  объекты и осуществлять охрану, в том числе имущества, указанного в  Приложении № 1.  

Доказательства того, что похищенные материальные ценности  указаны в Приложении № 1 к договору, то есть входят в перечень  материальных ценностей, подлежащих охране, истцом представлено не  было.  

Также не было представлено «Техническое задание»,  предусмотренное пунктом 2.4 договора от 24.01.2017.  

Стороны пояснили, что похищенное имущество складировалось в  помещении «спортзала», которое расположено вне постоянного  визуального контроля охраны, данное обстоятельство подтверждается  Планом недвижимого имущества на Здание учебно-лабораторного корпуса  (корпус № 2).  

Согласно материалам дела истец заключил с ответчиком договор  от 01.01.2017 об оказании услуг по охране объектов путем реагирования на  срабатывание тревожной сигнализации № 728/17/102, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору Перечне  (Приложение № 1).  

В приложении № 1 к данному договору стороны предусмотрели  время охраны: в обычные дни и субботу с 8-00 до 15-00, в выходные и  праздничные дни охрана не предусмотрена. В свою очередь, из  постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству от 27.02.2017 следует, что хищение имущества истца  произошло в период времени с 18 часов 30 минут 17.02.2017 (пятница) по  09 часов 30 минут 18.02.2017 (суббота), то есть тогда, когда договором  осуществление охраны не предусмотрено.  

Доказательств срабатывания сигнализации в момент хищения  имущества истца в материалы дела представлено не было.  

Помещение, где складировалось похищенное имущество, не  находились под визуальным контролем охраны помещения, не было  

оборудовано сигнализацией на момент хищения и, соответственно, не  сдавалось под охрану.  

В представленном ответчиком «Журнале приема и сдачи дежурств»  по объекту «Ульяновский авиационный колледж, корпус № 2» имеются  отметки сотрудников ответчика Шишканова С.И. и Семенова А.Ю. о  приеме-сдаче дежурства по данному объекту, однако какие-либо отметки  истца о передаче ответчику под охрану какого-либо имущества либо сдачи  объекта под «пультовую охрану» отсутствуют.  

Представленный истцом в материалы дела Акт приема-передачи  имущества от 24.01.2017 со стороны ответчика подписан не был.  

На данном акте имеется отметка, о том, что представитель ответчика  Супрон В.Н. отказался подписывать акт, однако руководитель ответчика  отрицал как факт обращения истца с предложением передать под охрану  движимое имущество (в том числе, в последующем похищенное), так и  факт получения от истца предложения подписать данный акт.  

В обоснование факта причинения ущерба истец ссылается на акты  подписанные только представителями истца.  

Также не могут являться допустимыми доказательствами по делу  акты №№ 05, 06 о результатах инвентаризации от 20.02.2017, поскольку  составлены в отсутствие представителя ответчика, без предоставления  доказательств уведомления ответчика о такой инвентаризации, либо  доказательств уклонения ответчика от участия в данной процедуре.  

Кроме того, следственными органами до настоящего времени не  установлено лицо, похитившее имущество истца. Вина охранного  предприятия (сотрудников ответчика) в хищении указанных товарно- материальных ценностей не установлена.  

Таким образом, истец не доказал наличия обстоятельств, на которые  он ссылается как на основание своих требований.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  

правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат  судебной практике, установленной применительно к действовавшему в  спорном периоде законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения и постановления, судом округа не  установлено.  

Что касается требований ответчика, изложенных в отзыве на  кассационную жалобу об изменении мотивировочной части принятых по  делу судебных актов, то они не подлежат рассмотрению, ибо ответчик не  воспользовался процессуальным правом на обжалование в кассационном  порядке мотивировочной части вынесенных по делу судебных актов.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2018 по делу № А72-366/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу Областного государственного автономного  профессионального образовательного учреждения «Ульяновский  авиационный колледж – межрегиональный центр компетенций» – без  удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов  

 Г.Н. Махмутова